Решение по делу № 2-619/2022 (2-3745/2021;) от 08.12.2021

Гр. дело № 2-619/2022

УИД 54RS0001-01-2021-006160-84

Поступило в суд 08.12.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к Ходжаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Ходжаева Р.Ш. задолженности по кредитному договору от 15.11.2018г. в размере 681 676 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 14.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai VF (i40), VIN:**, 2013 года выпуска, цвет: серый, № двигателя: G4NADU708747, номер шасси отсутствует, кузов № **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2018г. между истцом АО «Эксперт Банк» и ответчиком Ходжаевым Р.Ш. заключен кредитный договор № АКБ/НСК/18-0103, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 539 900 руб. 00 коп. на срок до 15.11.2024г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить установленные договором проценты в размере 19% годовых от суммы текущей задолженности.

Целевое назначение полученных денежных средств по договору займа – приобретение автомобиля Hyundai VF (i40), VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: серый, № двигателя: G4NADU708747, номер шасси отсутствует, кузов № ** с одновременной передачей автомобиля в залог истцу.

Бак исполнил свои обязательства, выдан ответчику кредит для приобретения автомобиля. Право собственности ответчика на указанное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от **** **, заключенным между Ходжаевым Р.Ш.и ООО «Финэксперт».

Заемщик Ходжаев Р.Ш. не выполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по займу, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 13.06.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 681 676 руб. 10 коп., из которых: 490 488 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 150 653 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 16 804 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 23 729 руб. 20 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов. Требования о досрочном возврате кредита ответчиком не исполняются.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Ходжаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 97-99). Кроме того, ответчик извещался телефонограммой, которую принял лично (л.д. 96). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного должным образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 15.11.2018г. между истцом АО «Эксперт Банк» и ответчиком Ходжаевым Р.Ш. заключен кредитный договор № АКБ/НСК/18-0103, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 539 900 руб. 00 коп. на срок до 15.11.2024г., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить установленные договором проценты в размере 18,50% годовых от суммы текущей задолженности (л.д. 22-25).

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора займа, ответчиком не оспорен в судебном заседании, соответствующих встречных требований не заявлено. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями займа заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

В силу п. 17 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «Эксперт Банк» в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 20-21).

Далее, согласно п. 17 кредитного договора заемщик дал распоряжение кредитору на перечисление суммы кредита в размере 500 000 руб. 00коп.со счета на счет **, принадлежащий получателю ООО «ФИНЭКСПЕРТ», на перечисление суммы кредита в размере 25 000 руб. 00 коп.на счет 40**, принадлежащий получателю СПАО «Ресо-Гарантия», на перечисление суммы в кредита в размере 14 900 руб. 00коп. со счета на счет **, принадлежащий получателю ООО «Эй Эс Джи» (л.д. 24). Факт исполнения данного распоряжения заемщика подтверждается сведениями из выписки по счету, следовательно, заемщик распорядился выданными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Заемщик Ходжаев Р.Ш., подписав указанный договор займа, обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться заемщиком каждый месяц в размере 12 466 руб. 23 коп (л.д. 25 оборот).

Заемщик Ходжаев Р.Ш. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, в том числе доказательств внесения денежных средств в размере большем, чем указано в выписке по счету, представленной истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требование займодавца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

По состоянию на 13.06.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 681 676 руб. 10 коп., из которых: 490 488 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 150 653 руб. 90 коп. – задолженность по процентам за пользование займом; 16 804 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 23 729 руб. 20 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов. Требования о досрочном возврате кредита ответчиком не исполняются (л.д. 18-19).

Наличие задолженности по договору займа перед истцом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически.

Однако с окончательным расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 14.06.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено.

    Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 18,5% на остаток суммы основного долга, начиная с 14.06.2021г. и до даты фактического возврата суммы кредита включительно.

Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец принял от ответчика в залог транспортное средство HyundaiVF (i40), VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: серый, № двигателя: G4NADU708747, номер шасси отсутствует, кузов №**, что подтверждают условия договора (п. 11 Договора).

Согласно сведениям ГИБДД HyundaiVF (i40), VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: серый, № двигателя: G4NADU708747, номер шасси отсутствует, кузов №XWELC41CBD0001769принадлежит ответчику Ходжаеву Р.Ш. (л.д. 100).

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляет в залог транспортное средство, указанное в п. 1.1. индивидуальных условий договора, определена сторонами залоговая стоимость в размере 480 000 руб. 00коп. (л.д. 57).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Ходжаевым Р.Ш., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость автомобиля, доказательств обратного не представил.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что автомобиль находится в пользовании ответчика более года, иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска не представлено, на дату подачи иска автомобиль не осматривался, не оценивалось его действительное техническое состояние, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, что привело к износу деталей, а потому полагает, что первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Ходжаева Р.Ш. банкротом не размещено (л.д. 84).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 017 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 697 693 руб. 10 коп. (681676,10+16017).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ходжаева Р. Ш. в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в счет долга по кредитному договору в размере 697 693 руб. 10 коп.

Взыскать с Ходжаева Р. Ш. в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 18,5% на остаток суммы основного долга, начиная с 14.06.2021г. и до даты фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Ходжаева Р. Ш. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов начиная с 14.06.2021г. и до даты фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство Hyundai VF (i40), VIN: **, 2013 года выпуска, цвет: серый, № двигателя: G4NADU708747, номер шасси отсутствует, кузов №** путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                           /подпись/                                                             Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.02.2022г.