Решение по делу № 33-1583/2022 от 06.05.2022

Судья Лучник А.В.                 № 33-1583-2022УИД51RS0003-01-2019-001628-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                         2 июня 2022 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,

при помощнике судьи Нефедовской И.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Первое общество взаимного кредита» к Николаеву Д.С., Николаевой И.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Первое общество взаимного кредита» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 г.,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», кооператив) обратился с заявлением об исправлении описки в определении суда.

В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу№2-1383/2019 по иску КПК «ПМОВК» к Николаеву Д.С.,           Николаевой И.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

В октябре 2019 г. КПК «ПМОВК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением от 12 ноября 2019 г. суд постановил выдать кооперативу исполнительный лист, в котором указал взыскать с Николаева Д.С. в пользу КПК «ПМОВК» задолженность по договору займа, заключенному 18 февраля 2018 г., определенную условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г., в размере ***

Вместе с тем, в определении суда допущена описка, поскольку в резолютивной части определения суда не указана соответчик Николаева И.Н.

Просил суд устранить допущенную в определении суда от 12 ноября 2019 г. описку, выдать исполнительный лист в отношении должника Николаевой И.Н.

Определением суда в удовлетворении заявления КПК «ПМОВК» отказано.

В частной жалобе представитель КПК «ПМОВК» просит определение суда отменить, исправить допущенную описку в определении суда от 12 ноября 2019 г.

В обоснование частной жалобы указывает, что, при утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, Кооператив от требований к Николаевой И.Н. не отказывался, в связи с чем производство по гражданскому делу в отношении неё не прекращено.

Обращает внимание, что мировое соглашение подписано также Николаевой И.Н.

В возражениях на частную жалобу Николаева И.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1383/2019 по иску КПК «ПМОВК» к Николаеву Д.С., Николаевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «ПМОВК» (истцом) и Николаевым Д.С. (ответчиком) по условиям которого:

Должник Николаев Д.С. в порядке и на условиях, определенных Соглашением, предоставляет кредитору отступное в счет частичного исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа                      * от 18 февраля 2018 г. в размере ***

В счет исполнения денежного обязательства должник в качестве отступного передает в собственность кредитора следующее имущество -транспортное средство: марки «КIА SORENTO», VIN *, Тип ТС Легковой, год выпуска 2006, модель и номер двигателя - * номер шасси/рамы *, номер кузова - *, цвет -серебристый, мощность двигателя - 140 (103), объем двигателя - 2497 см3, ПТС * от _ _ , свидетельство о регистрации ..., государственный регистрационный знак * стоимостью ***

В счет исполнения обязательств должник вносит в кассу (расчетный счет) истца в счет погашения оставшейся суммы задолженности денежные средства в размере *** в соответствии с графиком платежей: _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***, _ _ – ***.

В течение трех календарных дней с даты подписания соглашения, должник передает имущество кредитору по акту.

В течение трех календарных дней с даты подписания соглашения, должник обязуется внести в кассу (расчетный счет) истца – КПК «ПМОВК» сумму долга по договору займа * от _ _ в размере ***

В случае однократного нарушения срока внесения очередного платежа в счет погашения долга по настоящему мировому соглашению условие о рассрочке погашения долга прекращается, в связи с чем ответчик обязан внести остаток долга (общую сумму задолженности ответчика перед истцом, заявленную в исковом заявлении) единовременным платежом в кассу истца в течение одного календарного дня с момента нарушения срока внесения очередного платежа. В противном случае истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание остатка долга.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Ленинским районным судом города Мурманска.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Определение суда от 24 июня 2019 г. не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июля 2019 г.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.

Указал, что ответчиком Николаевым Д.С. не исполняются в добровольном порядке условия мирового соглашения, остаток задолженности составляет ***, в связи с чем просил выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в данном размере.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. заявление КПК «ПМОВК» о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично.

Судом постановлено выдать Кооперативу исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1383/2019 по иску КПК «ПМОВК» к Николаеву Д.С., Николаевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано:

«Взыскать с Николаева Д.С. в пользу КПК «ПМОВК» задолженность по договору займа, заключенному 18 февраля 2018 г., определенную условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1383/19, в размере ***

В удовлетворении требований Кооператива о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы, превышающей ***, отказано.

При вынесении определения от 12 ноября 2019 г. также были учтены конкретные условия мирового соглашения, возлагающие обязанности на одного ответчика – Николаева Д.С.

Невключение сторонами в текст мирового соглашения условий о возложении обязанности на второго соответчика Николаеву И.Н. соответствовало принципу диспозитивности гражданского процесса и не препятствовало утверждению судом мирового соглашения определением суда от 24 июня 2019 г., что не возлагает на суд обязанности по выдаче исполнительного листа в отношении лица, на которое мировым соглашением какие-либо обязанности не возлагались.

Установив, что правовые основания для выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности в отношении Николаевой И.Н. отсутствовали, в этой связи исправление описки в определении суда от 12 ноября 2019 г. приведет к изменению содержания постановленного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановленное судьей определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что кооператив от требований к Николаевой И.Н. не отказывался, в связи с чем производство по делу в отношении поручителя не было прекращено и в определении должны содержаться сведения о взыскании кредитной задолженности, в том числе с Николаевой И.Н. являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В следствие чего, согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из текста мирового соглашения и протокола судебного заседания от 24 июня 2019 г. следует, что стороны просили утвердить мировое соглашение, судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения судом мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения, какие-либо обязанности на Николаеву И.Н. не возлагались, в том числе в случае неисполнения Николаевым Д.С. своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Определением суда от 24 июня 2019 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу. Судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и не отменен.

Исправление описки в определении, так как об этом заявлено КПК «ПМОВК», приведет к изменению содержания судебного акта, вступившего в законную силу, что прямо запрещено положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - без удовлетворения.

Судья