Решение по делу № 8Г-29061/2023 [88-33825/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Долина И.О.                                Дело №88-33825/2023

ГСК Волошина С.Г. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-177/2022

       Чирьева С.Г.

    Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  24 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта владения, пользования и границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ФИО3, администрации муниципального образования г-к Анапа об установлении факта владения, пользования и границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании решения Анапского районного суда от 09.01.2017г. и апелляционного определения от 13.06.2017г.

Согласно судебных актов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования, после смерти отца ФИО9, а за ФИО1 признано право собственности на 1/2 супружескую долю жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0602002:709, границы которого в предусмотренном порядке не установлены, и право собственности на который предыдущий собственник не зарегистрировал. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2 500 кв.м. По фактическому местоположению ограждения длины сторон участка незначительно отличаются от указанных размеров в техническом паспорте от 1999г. Согласно схеме кадастрового инженера, определены координаты и длины земельного участка с КН №, а также площадь в размере 2302 кв.м.

Смежным участком по отношению к участку истцов является земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, а также земли общего пользования.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: Восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> существующих на местности более 15 лет с учетом длин линий границ земельного участка, содержащихся в технической документации, составленной по состоянию на 1999г. и сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, в соответствии со схемой, которая является Приложением № к Заключению судебного эксперта № от 11.03.2022г.

В результате восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № - установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 2303 кв.м.

Установить факт владения и пользования на праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО1, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером с кадастровый номером №, общей площадью 2303 кв.м., согласно координат местоположения поворотных точек границ в соответствии со схемой которая является Приложением № к Заключению судебного эксперта № от 11.03.2022г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для внесения изменении в сведения о площади земельного участка, а именно исключить сведения в части указания площади — 2500 кв.м, и указать 2303 кв.м., а также внесения изменений в сведения о смежной границе земельных участков с КН 23:37:0602002:706 и с КН №, в соответствии со схемой которая является Приложением № к Заключению судебного эксперта № от 11.03.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Анапского районного суда от 09.01.2017г. и апелляционного определения от 13.06.2017г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого в предусмотренном порядке не установлены, и право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Как следует из технического паспорта от 1999г. длина участка с фасадной стороны составляет 49,0 м, по факту согласно заключению кадастрового инженера - также 49,0 м. Длина участка с правой стороны по тех паспорту составляет 50,0 м, по факту согласно заключению кадастрового инженера - также 50,0 м. Длина участка с задней стороны по тех паспорту составляет 46,8 м, по факту согласно заключению кадастрового инженера - также 46,8 м. Длина участка по отношению к участку с КН № незначительно отличается, по тех паспорту составляет 47,0 м, по факту согласно заключению кадастрового инженера - 46,46 м, кроме того по факту смежная граница не является ровной.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11.03.2022г. №, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности огорожены частично, провести исследование по сопоставлению и определению соответствия (несоответствия) фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602002:709 и его площади со сведениями, содержащимися в схеме границ предоставленной кадастровым инженером ФИО11 не представляется возможным.

По результатам проведения работ эксперт приходит к выводу о возможности восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существующих на местности более 15 лет с учетом длин линий границ земельного участка, содержащихся в технической документации, составленной по состоянию на 1999г., и сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

В целях восстановления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существующих на местности более 15 лет экспертом разработана схема №, конфигурация и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № отображены в приложении № к заключению эксперта, площадь земельного участка для внесения сведений в ЕГРН, составит 2303 кв.м.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов землеустроительной экспертизы, которой внесены изменения в сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со схемой, которая является приложением № к Заключению судебного эксперта № от 11.03.2022г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, равно как и не предоставлено доказательств невозможности предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка бесплатно.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд подменил собой административный орган, а также миновал предусмотренные законодательством обязательные процедуры.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка вопросу изменения границ смежной территории общего пользования, в связи с чем вопрос об интересах администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебным актом не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные истцом требования направлены на фактическое признание за ним права собственности на занимаемый земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, они не могут быть защищены избранным истцами способом путем установления границ земельного участка и признания права собственности на большую или меньшую площадь, чем им принадлежит согласно правоустанавливающим документам (которые в материалах дела отсутствуют), а потому удовлетворению не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.9 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, предоставление земельного, участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы, в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа

Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих их доводы, а именно, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, равно как и не предоставлено доказательств невозможности предоставления в общую долевую собственность спорного земельного участка бесплатно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № более 15 лет.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как подменить орган муниципальной власти, наделенный правом предоставления земельного участка, суд не имеет полномочий.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                                            Е.В. Иванова