Решение по делу № 8Г-21112/2022 [88-23379/2022] от 28.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-23379/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-55/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-000684-29) по иску Иванова Андрея Анатольевича к Кирсанову Никите Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Новостей ТВ-2», Симаковой Лидии Сергеевне о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирсанова Никиты Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения ответчика Кирсанова Н.О., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, истца Иванова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Андрей Анатольевич (далее по тексту - Иванов А.А., истец) обратился в суд с иском к Кирсанову Никите Олеговичу (далее по тексту - Кирсанов Н.О., ответчик), в котором с учетом увеличения исковых требований просил:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2» в статье «<данные изъяты>» от 14 февраля 2020 г.:

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»;

2. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 15 февраля 2020 г. на странице Кирсанова Н.О. в социальной сети «<данные изъяты>», а также размещенные ответчиком Кирсановым Н.О. на странице общероссийского движения «<данные изъяты>» в материале от 12 февраля 2020 г. «<данные изъяты>»:

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

««<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»,

«<данные изъяты>»;

3. возложить на Кирсанова Н.О. обязанность опубликовать информацию о недостоверности данных сведений в местах их размещения;

4. взыскать с Кирсанова Н.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 г. истцу стало известно о размещении на интернет портале агентства новостей АО «Телерадиокомпания «ТВ-2» в публикации «<данные изъяты>» сведений, касающихся истца и возглавляемого им общественного движения «<данные изъяты>». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, распространены Кирсановым Н.О., находящимся в должности <данные изъяты>. Распространив не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик формирует негативное отношение к истцу в городском обществе, тем самым нарушает его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда обосновал стоимостью краски и расходных материалов, использованных при ремонте дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены ООО «Агентство Новостей ТВ-2», Симакова Л.С.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г. исковые требования Иванова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к Кирсанову Н.О., принято в этой части новое решение, которым исковые требования Иванова А.А. к Кирсанову Н.О. удовлетворены частично, с Кирсанова Н.О. в пользу Иванова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Симаковой Л.С., ООО «Агенство Новостей ТВ-2» оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г. признаны не соответствующими действительности сведения, размещенные Кирсановым Н.О. в социальной сети «<данные изъяты>» на странице Кирсанова Н.О. и на странице Общероссийского движения «<данные изъяты>»:

«<данные изъяты>».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кирсанов Н.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Кирсанов Н.О. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Иванов А.А. является общественным деятелем, возглавляет общественное движение по сохранению деревянного зодчества в городе <адрес> «<данные изъяты>».

14 февраля 2020 г. на сайте ООО «Агентство Новостей ТВ-2», <данные изъяты>, опубликована статья «<данные изъяты>», автором статьи является Лидия Симакова.

В данной публикации содержатся комментарии относительно отказа общероссийского движения по сохранению деревянного зодчества «<данные изъяты>» от дальнейшего сотрудничества с «<данные изъяты>», возглавляемого Ивановым А.А., в частности, имеется комментарий Кирсанова Н.О., в котором он выразил свое отношение к произошедшей ситуации, а также обозначил причины, которые, по его мнению, к данной ситуации привели.

Помимо комментария Кирсанова Н.О., в статье приведены комментарии и иных лиц, а кроме того, содержатся комментарии и самого Иванова А.А.

В данной статье приведены указанные в исковом заявлении Иванова А.А. (из комментария Кирсанова Н.О.) фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, то есть Ивановым А.А. оспариваются комментарии именно Кирсанова Н.О., в публикации ООО «Агентство Новостей ТВ-2» этот комментарий воспроизводится дословно.

15 февраля 2020 г. на странице Кирсанова Н. О. в социальной сети «<данные изъяты>» размещена публикация, а также в комментарии на странице общероссийского движения «<данные изъяты>» в материале от 12 февраля 2020 г. Кирсановым Н.О. дана ссылка на данную публикацию, фразы из которой Иванов А.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в иске к ответчикам ООО «Агентство Новостей ТВ-2» и Симаковой Л.С., требования к которым истцом сформулированы не были, к участию в деле они привлечены по инициативе суда определением от 5 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспариваются комментарии Кирсанова Н.О., которые в публикации ООО «Агентство Новостей ТВ-2» воспроизведены дословно, тогда как отказывая в иске к Кирсанову Н.О., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний и истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, совокупность условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С указанными выводами частично согласился суд апелляционной инстанции, указав, что имеет значение уяснение сути высказываний для разрешения исковых требований, с этой целью судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» негативная информация об Иванове А.А. в размещенной на сайте ООО «Агенство Новостей ТВ-2» статье «<данные изъяты>» от 14 февраля 2020 г. и в публикации от 15 февраля 2020 г. на странице Кирсанова HO. в социальной сети «<данные изъяты>» на странице общероссийского движения «<данные изъяты>» в материале от 12 февраля 2020 г. «<данные изъяты>» выражена в форме утверждения о факте и субъективного суждения, в частности, к субъективным суждениям экспертом отнесены следующие высказывания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений судом апелляционной инстанции указано, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, а поскольку приведенные выше высказывания отнесены экспертом к категории субъективных суждений, оскорблений не содержит, то они не подлежат защите по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом относительно иных высказываний судом апелляционной инстанции указано, что экспертом они отнесены к утверждениям о факте, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что и было сделано судом апелляционной инстанции, в связи с чем следующие спорные фразы и высказывания признаны соответствующими действительности:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вместе с тем следующие высказывания признаны судом апелляционной инстанции соответствующими действительности в части:

«<данные изъяты>» – признана соответствующей действительности вторая часть высказывания относительно отсутствия ответов на вопросы;

«<данные изъяты>» - указано на отсутствие доказательств того, что деньги Иванов А.А. требовал перечислить на указанные им счета в полном размере субсидии либо закупить на них сварочное оборудование и привезти его в указанное Ивановым А.А. место;

«<данные изъяты>» - указано на отсутствие доказательств получения Ивановым А.А. финансирования на эти проекты в размере стопроцентной оплаты из бюджета.

Кроме того, следующие высказывания признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности:

«<данные изъяты>» - поскольку отсутствуют сведения об отказе Ивановым А.А. представлять доказательств по реализации проекта на <адрес>;

«<данные изъяты>» - поскольку обращение Иванова А.А. в интернет-издание «<данные изъяты>» жалобой не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что лишь часть высказываний не соответствует действительности, тогда как в экспертном заключении указано, что данные высказывания содержат негативную информацию об истце, анализ фраз, содержащих негативную информацию об истце, свидетельствует о том, что в них содержатся в том числе утверждения о нарушении истцом действующих моральных норм и принципов, норм межличностной коммуникации, этики и обычаев делового оборота, высказывания в форме утверждения о фактах, в отношении которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности, где содержится негативная информация об Иванове А.А., по мнению суда апелляционной инстанции носят порочащий характер, в связи с чем имеются основания для компенсации морально вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Таким образом в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Судом апелляционной инстанции указано, что в вышеприведенных высказываниях ответчика содержится негативная информация от истце, в связи с чем они являются порочащими, однако не установлено, что оспариваемые высказывания ответчика содержат утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, недобросовестности при осуществлении деятельности, доказательств того, что суждение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов А.А. является общественным деятелем, возглавляет общественное движение по сохранению деревянного зодчества в городе <адрес> «<данные изъяты>», ответчиком Кирсановым Н.О. изложены указанные сведения в статусе <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание указанное правовое регулирование и не дана оценка тому, что как истец, так и ответчик относятся к одной из названных выше категорий граждан, являются публичными фигурами и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, обратного из материалов дела не следует, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать обоснованными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям апелляционное определение не соответствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из контекста публикаций следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности общественного движения, в материалах дела имеются доказательства того, что относительно общественного движения «<данные изъяты>» и ранее в прессе были публикации, данное движение представляет общественный интерес, учитывая и то, что <адрес> выделяется деревянным зодчеством, имеющим культурное и историческое значение, публикации не содержат каких-либо оскорбительных выражений, обвинений в чей-либо адрес, сведения в них представляют собой суждения автора относительно общественной деятельности Иванова А.А. и данное дело фактически представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г. подлежат отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи