№ 2-488/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 23 апреля 2015 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,
с участием представителя истца Верногорова А.В. - Уметбаева Р.М.,
представителя ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Сакина С.А.,
представителей ответчика ООО «Теплоэнергосервис» - Гайнуллина И.Т., Нафикова Р.Н.,
представителя третьего лица МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верногорова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Верногоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота <данные изъяты> под управлением Верногорова АВ, принадлежащего последнему на праве собственности, который управляя вышеуказанной автомашиной по ходу движения своего транспортного средства, совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате осуществления ремонтных работ организацией ООО «Теплоэнергосервис». В результате ДТП автомашина Верногорова А.В. получила механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота <данные изъяты> принадлежащего Верногорову А.Н. с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика уплачено <данные изъяты> Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Верногорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения и данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие халатности строительной организации, которая занималась проведением ремонтных работ на данном участке дороги и не обеспечила в установленном законном порядке безопасность движения автотранспортных средств, в том числе не установила должным образом дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы» и знак 3.2 «Движение запрещено». В ходе проверки по данному факту было установлено, что ремонтные работы на данной проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ осуществляла организация ООО «Теплоэнергосервис», расположенная по адресу <адрес>, которая осуществляла строительство тепловой камеры и теплотрассы для новостроящегося здания торгово-сервисного комплекса по <адрес> парке Победы по заказу заказчика ООО «<данные изъяты>» и которая должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на данном участке дороги, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ООО «Теплоэнергосервис» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Уметбаева Р.М. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит в состав ответчиков включить ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД Бикбулатов и Байзигитов, которые показали, что за 15 минут, то есть незадолго до дорожно-транспортного происшествия они проезжали участок дороги с односторонним движением, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие и при этом движение по <адрес> не было перекрыто и отсутствовали какие либо дорожные знаки запрещающие движение и предупреждающие о наличии проводимых дорожных работ со стороны ООО «Теплоэнергосервис» по <адрес>. При этом указанные свидетели, будучи должностными лицами обеспечивающими безопасность дорожного движения в <адрес>, никаких мер направленных на устранение нарушений ПДД РФ, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно установлению дорожных знаков на опасном участке дроге по <адрес>, со стороны строительной организации они не выполнили. Данные показания полностью подтверждаются записью видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД под управлением инспектора ОГИБДД Байзигитова, произведенного до ДТП, а также записью видеорегистратора экипажа ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия после ДТП. В обеих случаях соответствующие дорожные знаки не были установлены в установленном законном порядке. Считает, что нарушения допущенные при исполнении служебных обязанностей со стороны должностных лиц ОГИБДД и халатное отношение к своим служебным обязанностям лиц осуществляющих дорожный надзор, также стало основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как в случае устранения нарушений и выставления соответствующих дорожных знаков, движение по <адрес> было бы перекрыто. Просит взыскать солидарно с ООО «Теплоэнергосервис» и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пользу Верногоров АВ сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ.
Истец Верногоров А.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием суду для рассмотрения дела без его участия.
Представитель истца Уметбаев Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что согласно материалу, составленному по факту ДТП, на месте ДТП отсутствовали знаки о том, что ведутся ремонтные работы. Вышеуказанное нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчики ссылаются на то, что ДТП произошло по вине самого Верногорова А.В., однако данных о том, что Верногоров А.В. в тот момент находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Он действительно оставил место ДТП, но только для того, чтобы найти манипулятор. Ранее суд отменил определение инспектора ГИБДД Байзигитова, которым в действиях Верногорова А.В. усматривались признаки состава административного правонарушения. Ответчиком представлена разрешительная документация. Факт того, что организация действительно согласовала с ОГИБДД свои действия, они не отрицают. Вина по обеспечении безопасности проведения дорожных работ ложится на ОГИБДД и МБУ УЖКХ. В ходе судебного процесса от сотрудников ГИБДД прозвучала фраза, что за 15-20 минут проезжали, каких-либо ограждений не было, вследствие чего они не предприняли меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что и явилось результатом ДТП.
Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Сакин С.А. в судебном заседании исковые требования Верногорова А.В. не признал. Пояснил, что истец по своей невнимательности заехал в строительную яму. В нарушение выставленного временного знака «Движение механических транспортных средств запрещено» на начале улицы <адрес>, заехал под знак, в последующем двигаясь по <адрес> своевременно не смог отреагировать на выставленные ограждения перед вырытым котлованом заехал в котлован на своей автомашине. Считает, что ООО «Теплоэнергосервис» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ на данном участке, так же в целом по нечетной стороне <адрес> от <адрес> до <адрес>. Известило в письменной форме начальника ГИБДД по <адрес> о проведении земельных работ на участке дороги по <адрес>, выставили необходимые временные дорожные знаки, оградили участок работы оградительными металлическими барьерами, на которых навешаны предупреждающие и запрещающие знаки, место работы обозначены светоотражающими сигнальными лентами, освещено дополнительными прожекторами. Установленные знаки и оградительные металлические барьеры в ночное время просматривается. Водитель, движущий с разрешенной скоростью в населенном пункте должен и обязан отреагировать на данные знаки и ограждения, предпринять меры к недопущению ДТП, а именно наезда на котлован. Ограждения и знаки выставлены с целью недопущения заезда в котлован транспортных средств, падения животных, пешеходов. В том, что организация «Теплоэнергосервис» предприняла все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, как транспортных средств, так и пешеходов в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № сотрудник ОГИБДД по <адрес> лейтенант полиции Сагадатов Т.А. провел обследование. О проведенном осмотре участка, где производятся ремонтные работы, так же о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по нечетной стороне проспекта Горняков от <адрес> до <адрес> составлен рапорт, в ходе обследования нарушения безопасности дорожного движения, как для автотранспорта, так и для пешеходов не выявлены. В период проведения ремонтных работ движение по данному участку дороги было приостановлено, изменено автобусное маршрутное движение, что лишний раз свидетельствует о наличии запрещающего знака на начале одностороннего движения по проспекту Горняков, т.е. от <адрес>, и утверждение Верногорова A.B. об отсутствии знака голословно и представленными материалами не доказано. Исковые требования Верногоров АВ к ОГИБДД Отдела МВД по городу Сибай также считает незаконными и необоснованными, так как ОГИБДД Отдела МВД России по городу Сибай является подразделением Отдела МВД России по городу Сибай и как самостоятельное юридическое лицо ОГИБДДД не может нести материальную ответственность. ОГИБДД не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет учредительные документы, свою деятельность ведет на основании положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, кроме того, не имеет самостоятельный баланс, текущие и иные счета в учреждениях банка, фирменную символику. В данном случаи Верногоров А.В. исковые требовании о возмещении причиненного ему ущерба должен предъявить к юридическому лицу, т.е. к Отделу МВД России по городу Сибай Республики Башкортостан. В уточненных исковых требованиях Верногоров А.В. ссылается на показания свидетелей в лице инспекторов ОГИБДД Бикбулатова и Байзигитова, которые за 15 минут до дорожно-транспортного происшествия проезжали участок дороги, где произошло ДТП. Верногоров и его представитель Уметбаев показания инспекторов ОГИБДД неверно трактуют и желают показания инспекторов ОГИБДД о наличии запрещающих и предупреждающих знаков опровергнуть, хотя инспектора ОГИБДД ясно и внятно утверждали, что все необходимые знаки на участке дороги и на месте проведения земляных работ были, место проведения работ и ограждении просматривалась со значительного расстояния. Допущение ДТП при таких условиях без нарушения правил дорожного движения и грубой неосторожности водителя невозможно. ДТП произошло только по причине грубой неосторожности и не внимательности самого Верногорова. В соответствии с функциональными обязанностями инспектора ДПС ОГИБДД согласно приказа МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения обязаны при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Функциональные обязанности инспектора ДПС не нарушили. При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ размер ущерба возмещению не подлежит, так как дорожно-транспортное происшествие возникло по вине самого Верногорова. Причинная связь между наступлением последствий и управлением транспортного средства Верногоровым с нарушением правил дорожного движения и грубой неосторожностью установлено. Ведение ремонтных работ на участке дороги и патрулирование сотрудниками ДПС ОГИБДД на исход наступления последствий от неосторожной езды повлиять не могла. В данной ситуации имеется вина организации, производящей ремонтные работы, и организации, выдавшей ордер на проведение ремонтных работ, в виде не своевременной информировании населения о проведении земляных работ на участке дороги в средствах массовой информации. Согласно Решения совета городского округа <адрес> «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания городского округа <адрес> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ организация, проводящая ремонтные работы обязана заблаговременно проинформировать население в средствах массовой информации о проведении данных работ, а организация в лице УЖКХ при несоблюдении данных условий, обязана отозвать разрешение на проведение работ.
Представители ответчика ООО «Теплоэнергосервис» - Гайнуллин И.Т. и Нафиков Р.Н. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления возражали. Пояснили, что в своем исковом заявлении истец указывает как установленным доказательством вины ответчика, на решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДТП произошло вследствие халатности строительной организации, которая занималась проведением ремонтных работ на данном участке дороги и не обеспечила в установленном законом порядке безопасность движения автотранспортных средств, в том числе не установила должным образом дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.2 «Движение запрещено». Данное утверждение истца считает ошибочным. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действия лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях Верногорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, не должно повлиять на позицию суда, поскольку данное решение не имеет силу преюдиции, а поэтому доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения гражданского дела, подлежат самостоятельной оценке судом, рассматривающим гражданское дело. При рассмотрении жалобы Верногорова А.В. принималось решение о незаконности решения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. О виновности или невиновности строительной организации при ДТП судебного разбирательство не было. На период строительства тепловой камеры по <адрес> в <адрес>, ООО «Теплоэнергосервис» получены все необходимые разрешительные документы для проведения земляных работ. Организовано дежурство в ночное время.
Представитель третьего лица МБУ «УЖКХ ГО <адрес> РБ» ФИО4. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергосервис» письменно обратились в МБУ «УЖКХ» с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ в <адрес> (объект строительства - новая тепловая камера на теплотрассе ТК16 и теплотрасса на строящейся торгово-сервисный центр). МБУ «УЖКХ» был выдан ордер за № на производство земляных работ сроком с <данные изъяты>. В дальнейшем он был продлен по <данные изъяты> В п.1 вышеуказанного ордера указано, что «Место разрытия должно быть ограждено забором или предупреждающими знаками», также в данном ордере указано, что «Невыполнение обязательств по настоящему ордеру виновные несут ответственность в административном или судебном порядке». Также в Решении Совета ГО <адрес> РБ № от <данные изъяты> «О правилах благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пп.8.9.9., 8.9.9.1, 8.9.9.2. указано, что «До начала производства работ по разрытию необходимо: Установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой. Оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Согласно заявления ООО «Теплоэнергосервис» № от 31.10.2014г. к начальнику ГИБДД по <адрес> Ахмерову А.К., ООО «Теплоэнергосервис» извещает о том, что в связи с проведением земляных работ по <адрес> целях обеспечения безопасности дорожного движения, были установлены временные дорожные знаки, согласно приложенной схеме. Факт установки дорожных знаков подтверждается подписью госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ лейтенанта полиции Сагадатова от <данные изъяты>. В том, что Верногоров А.В. заехал в строительную яму, имеется вина самого Верногорова А.В. В решении Сибайского городского суда от <данные изъяты>. указано, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. - инспектор ДПС, пояснил, что возле магазина «<данные изъяты>» стоял дорожный знак «Движение запрещено», параллельно проезжей части. Тормозного пути не было. Также указано, что возле места проведения работ имеется одно механическое ограждение и ограждающие ленты. Верногоров А.В. после того, как заехал в яму скрылся с места ДТП и не предпринял никаких действий по оповещению сотрудников ГИБДД о произошедшем ДТП и также не был заинтересован в составлении материалов данного ДТП в его присутствии.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергосервис» выдан ордер № на производство земляных работ в <адрес>. Объектом строительства явилось новая тепловая камера на теплотрассе ТК 16 и теплотрасса на строящийся торгово-сервисный центр.Согласно п.1. ордера место разрытия должно быть ограждено забором и предупреждающими знаками. Во всех случаях при производстве разрытий должно сохраняться нормальное движение транспортных средств и пешеходов, должны быть обеспечены въезды во дворы домовладений и проходы к жилым помещениям (п.3).
Работа по ордеру выполняется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением разрушенного благоустройства. Невыполнение обязательств по настоящему ордеру виновные лица несут ответственность в административном или судебном порядке.
В связи с проведением земляных работ на участке дороги по <адрес>, 27 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, установлены временные дорожные знаки: запрещающий знак «Въезд запрещен» установлен по <адрес>; предупреждающий знак «Дорожные работы» - по <адрес>. Место проведения работ на проезжей части между домами по <адрес> ограждено временным усиленным металлическим ограждением, обозначено светоотражающими сигнальными лентами подсветкой; рабочее место освещено дополнительным прожектором. В ночное время организовано дежурство на объекте строительства.
В период проведения ремонтных работ ответчиком ООО «Теплоэнергосервис», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца марки «Toyota <данные изъяты> совершил съезд в яму после ремонтных работ, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО9 № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском, Верногоров А.В. основывает свои требования на общих положениях об ответственности за причинение вреда - статье 1064 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Однако в совокупности таких обстоятельств по отношению к ООО «Теплоэнергосервис» и ОГИБЛЛ ОМВД России по <адрес>, судом не установлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Теплоэнергосервис», руководствуясь п. 1.12 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодор РСФСР 05.03.1984 г. (ВСН 37-84), приступило к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6., ведущий инженер Сиб РТС показал, что работает в указанной организации с момента ее образования. На объектах выдали техническое условие на подключение к тепловым сетям и данное предприятие являлось подрядчиком по строительству водотепловых сетей. Они курировали производство работ по данному строительству тепловых сетей. Перед началом работ, всегда ограждают место производство работ, устанавливают дорожные знаки. Знаки были установлены на <адрес> в районе парка Победы, два знака «въезд запрещен», один на въезде по <адрес> возле магазина «<данные изъяты> а второй возле строительной площадки. Помимо знаков еще были два ограждения. Ограждение представляет собой металлическую конструкцию, на которую вешается знак, но сделано из трубы большого диаметра 273, и разрезано пополам, получается ограждение должно выдерживать вес человека. Наличие знаков контролируют они, так как эта обязанность возложена на организацию, производящую работы. Знаки устанавливаются до начала производства работы. В ту ночь в момент ДТП на месте ДТП он не был. На том участке работ знаки были выставлены не только для транспортных средств, но и для людей, чтобы они не упали в яму.
Свидетель ФИО10., заместитель директора по строительству, в судебном заседании пояснил, что был заключен договор с ТЭС. Они делали им колодец, теплотрассу, от <адрес> до торгового центра на площади. Он как заказчик проверял ход работы. Они давали разрешение, письмо писали в администрацию города, земельный комитет для получения разрешения. Писали письмо на согласование с автотранспортными предприятиями и в ГИБДД. Все действия были согласованы. Был изменен маршрут общественного транспорта. Дорожные знаки были установлены в начале <адрес> возле гостиницы «Татьяна» и непосредственно, где проводились работы. Устанавливались также и дополнительные ограждения на переносных массивных заборах. Были установлены такие знаки как «Въезд запрещен», «Ведение земельных работ» и «Объезд», установлены указатели объезда. Сам лично видел, что знаки были установлены на переносных заборах, которые сделаны из трубы 2,5-3 м. в длину. Знаки устанавливали подрядчики, они и должны были контролировать наличие знаков. Знак был установлен у гостиницы «<данные изъяты>», где поворот с <адрес>, в начале дороги. Расстояние от знака до теплотрассы три многоэтажных дома, метров 200 до места проведения работ.
Свидетель ФИО8 государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал. Когда к ним поступило письмо от организации, до начала ими работ, выехал на место, проверил наличие знаков. Около магазина «<данные изъяты>» был установлен знак «Въезд запрещен». Знак «Дорожные работы» стоял до ограждения. Из ограждений были металлические заборы. Было принято решение перекрыть всю дорогу. Между моментом обследования места проведения работ и ДТП прошло около недели. Наличие знаков контролирует наряд ДПС, а в ночное время подрядчики. После ДТП выезжал на место, те же самые знаки стояли.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с ФИО11 получили сообщение от дежурного, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Приехав на место, обнаружили машину в яме. Нарисовали схему, тормозного пути у автомобиля не было. Водителя там не было, прохожие, которые были на месте ДТП, сказали, что водитель ушел за машиной. Потом автомобиль сами увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. Когда поступило сообщение о ДТП, заехали на <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>». Там стоял знак «Въезд запрещен». На месте было несколько человек. Была порвана заградительная лента, оба ограждения валялись. У магазина «<данные изъяты>» стоял знак «Въезд запрещен», который был установлен на ограждении. Осмотрели автомобиль. Освещение на том месте было хорошее.
Свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что до момента ДТП проезжал с Байзигитовым по данному адресу. На <адрес> стоял знак вдоль бордюра. Какой, не помнит. Проехали по <адрес>, стояли два ограждения, перекрывали дорогу, завернули в квартал и уехали. Ограждение является знаком, если на нем также установлен знак. Спустя два дня с момента ДТП пришел Верногоров. Он взял у него объяснения. Он пояснил, что ехал по <адрес>, впереди ехала машина, которая завернула в квартал, а он не заметил и проехал дальше, в результате чего упал в яму. Был ли на том месте знак, не помнит, внимания не обратил, отвлекся на яму. Ограждение было из труб по 2-3 метра длиной. Были ли ленточные ограждения, также не помнит.
Свидетель ФИО2 инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что работали в суточном режиме, в наряде был с Бикбулатовым. Работали по городу, услышали по рации о ДТП по <адрес>. Выехали на адрес, увидели дежурную автомашину. Ограждение лежало, в яме находилась машина марки «Тойота». На автомобиле были повреждения спереди. Вокруг народ скопился. Потом Верногорова увидел, он тоже там ходил. На месте ДТП его не было, спрашивали у прохожих кто был там рядом, говорили, что водителя не видели. Потом когда узнали, кто владельцем автомобиля является, составили протокол об административном правонарушении. Ночью на месте ДТП видел Верногорова, но он не подходил к ним. Вокруг ямы лежали два металлических ограждения длиной 3 метра. До момента ДТП проезжали в этот же день, может минут за 15-30 до этого, ограждения стояли.
Свидетель ФИО7, бригадир ТЭС, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит организация работ, контролировать людей, поручать задания, полученные от начальника. Возле магазина «Евдокия» стол знак «Въезд запрещен», отбойники перед ямой стояли. На отбойниках также знак был установлен. Когда приехал утром, знаков не было, отбойник лежал, два штыря были сломаны. Отбойники – это металлические ограждения перед ямой. Это тяжелые металлические трубы, их сломать не просто. Организовывалось дежурство, чтобы контролировать.
Показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому признаются судом достоверными доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Теплоэнергосервис» во исполнение требований закона и условий полученного ордера были своевременно приняты меры по обеспечению на месте выполнения ремонтных работ по организации безопасности движения автомобильного транспорта.
Отсутствие информации о дорожных знаках в схеме ДТП, не является, по мнению суда, надлежащим подтверждением тому, что такие знаки не были установлены перед тем местом, которое отражено на схеме, либо может свидетельствовать о неполноте данной схемы, так как отсутствие знаков подлежало фиксации путем составления соответствующего акта, а такой акт не составлялся.
Отрицание стороной истца установления временных знаков по пути следования истца к месту ДТП, также не может признано достоверным доказательством вины ответчика, так как его объяснения опровергаются объяснениями свидетелей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.
Суд находит, что действия истца Верногорова А.В. – как водителя с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Верногоров А.В. не предпринимал меры к снижению скорости - на схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути автомобиля под управлением Верногорова А.В.. При этом схема происшествия участниками ДТП не оспорена.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО «Теплоэнергосервис» требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия.
Механические повреждения, полученные автомобилем в результате произошедшего ДТП, не являются основанием для возложения обязательств по возмещению убытков истцу, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществлявшим ремонтные работы на проезжей части и установившего временные знаки, ограждения, и причинением автомобилю механических повреждений.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1064 ГК РФ, поскольку для возложения обязанности возместить ущерб в соответствии с указанной статьей, необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) виновного лица и наступившим ущербом, вину причинителя вреда. В данном случае не установлены какие-либо неправомерные действия ответчиков, повлекшие причинение ущерба правам и интересам истца.
Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг ремонтных работ, вырытой ямы, в которую съехал истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.
Согласно п. п. 10.2.8.1 - 10.2.8.4 указанных выше Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора.
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении должностными лицами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ требований нормативных актов, сопряжённым с их нарушениями. Но бездействие сотрудников ОГИБДД, их халатное отношение к своим обязанностям, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Верногорова А.В. к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Верногорова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Отдельно необходимо отметить следующее.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение владельцу транспортного средства реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих рыночную стоимость самого автомобиля.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Верногоров А.В. приобрел указанное транспортное средство у ФИО1. за <данные изъяты>. Согласно же отчету оценщика ИП ФИО9. № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
На момент ДТП Верногоров А.В. являлся собственником указанного выше транспортного средства, поскольку после заключения договора купли-продажи с ФИО1., состоялся факт передачи от продавца к покупателю автомобиля и документов к нему, произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается обоюдными подписями сторон по договору купли-продажи, следовательно, утверждение ответчика о том, что Верногоров А.В. не вправе был обращаться в суд с данным иском, является неверным.
Что касается доводов и ссылок истца на запись видеорегистратора в подтверждение своих требований, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, оно не может быть признано в качестве доказательства.
Статья 55 ГПК РФ четко определяет, что может служить доказательствами по делу. Такими доказательствами могут служить сведения, полученные в рамках закона путем опроса свидетелей, а также данные полученные из экспертных заключений, письменных документов или звуко- и видеозаписей.
При приобщении записи видеорегистратора необходимо учитывать следующее. Прежде всего, качество записи должно быть высоким. Помимо этого, причастность видеозаписи к конкретному делу должна быть закреплена записью в протоколе ГИБДД и передавать носитель с видеозаписью необходимо непосредственно в момент составления протокола.
Таким образом, при отсутствии доказательств причастности представленной видеозаписи к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, низкого качества записи, суд считает невозможным использовать ее в качестве доказательства по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░