Решение по делу № 33а-3421/2017 от 25.01.2017

Судья Волкова А.В. Дело № 33а-3421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Проект-Девелопмент» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Проект-Девелопмент» к ГКУ МО «Мособллес», государственному лесному инспектору Московской области Лысенко А.Л. об оспаривании предписания от 09.11.2015 об устранении нарушений лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО «Проект-Девелопмент» - адвоката Данилюк Л.А., представителя ГКУ МО «Мособллес» - Кузьминой К.А.,

установила:

ООО «Проект-Девелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного лесного инспектора Московской области Лысенко А.Л. от 09.11.2015 об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование административного иска указало, что оспариваемое предписание является незаконным, так как ООО «Проект-Девелопмент» лесные участки не занимало и не использовало, строительство на данных земельных участках не осуществляло, собственником системы водоотведения, которые оспариваемым предписанием обязано демонтировать, и строительных материалов, которые обязано прекратить складировать, не является; кроме того, спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проект-Девелопмент» просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2015 государственным лесным инспектором Московской области Лысенко А.Л. в отношении ООО «Проект-Девелопмент» были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и 7.9 КоАП РФ (л.д. 75, 76).

В этот же день тем же должностным лицом в адрес общества было вынесено предписание об устранении в срок до 09.12.2015 выявленных нарушений лесного законодательства, а именно: самовольного снятия, перемещения, уничтожения плодородного слоя лесных почв, строительство системы водоотведения и складирование строительных материалов на лесном участке площадью 0,59 га; обществу предписывалось освободить самовольно занятый и используемый лесной участок площадью 0,59 га путем демонтажа незаконно размещенной на нем системы водоотведения, прекратить складирование строительных материалов, провести рекультивацию лесного участка с восстановлением плодородного слоя почвы (л.д. 20). Одновременно в предписании разъяснялось, что в случае его неисполнения в установленный срок общество будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.04.2016 постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-4/2016), вынесенным 03.02.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ООО «Проект-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнении в установленный срок предписания государственного лесного инспектора Московской области от 09.11.2015 об устранении нарушений лесного законодательства; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101-104, 105-106).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, однако которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением предписания от 09.11.2015 в отношении ООО «Проект-Девелопмент» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, проверка законности вышеуказанного предписания осуществлялась судом (мировым судьей, районным судом) при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-4/2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - данное предписание было признано законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. Более того, из постановления мирового судьи от 03.02.2016 усматривается, что предписание от 09.11.2015 являлось одним из доказательств по делу (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу по административному иску ООО «Проект-Девелопмент» – прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года отменить, производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Проект-Девелопмент» к ГКУ МО «Мособллес», государственному лесному инспектору Московской области Лысенко А.Л. об оспаривании предписания от 09.11.2015 об устранении нарушений лесного законодательства - прекратить.

Председательствующий

Судьи