Решение по делу № 33-14048/2022 от 17.11.2022

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-006503-91

Дело № 33-14048/2022

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Огородниковой Ольги Викторовны к Красикову Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Красикова А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огородниковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Красикова Александра Александровича в пользу Огородниковой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 16500 руб., а всего 216500 руб.

Взыскать с Красикова Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова О.В. обратилась в суд с иском к Красикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 ноября 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением собственника Красикова А.А. и автомобиля ТС-2 под управлением Огородникова К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Огородниковой О.В., пассажиру автомобиля ТС-2, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, причинение вреда здоровью средней тяжести (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2021 года), физические и нравственные страдания, обусловленные лечением, длительным периодом реабилитации, невозможностью полноценно продолжать активную общественную жизнь, Огородникова О.В. просила взыскать с Красикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы на представителя - 20000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Красиков А.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда. Выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда; полагает, что компенсация в размере 100000 рублей в данном случае будет отвечать принципам разумности и справедливости. Указывает на тяжелое материальное положение своей семьи ввиду нахождения на его иждивении нетрудоспособной супруги и двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что у Огородниковой О.В. имеется возможность получать необходимую медицинскую помощь в рамках страховой медицины, а также обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его (Красикова А.А.) ответственность. Кроме того, у истца не имеется каких-либо увечий, ее здоровье благодаря соответствующей медицинской помощи восстановлено. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время он продолжает обжаловать факт своей виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии в вышестоящих инстанциях, убежден, что виновным в ДТП является супруг потерпевшей, который выехал на полосу встречного движения.

В письменных возражениях прокурор Прокуратуры Центрального района г.Красноярска Семенова П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Огородниковой О.В., третьих лиц – Огородникова К.А., Прокуратуры Центрального района г.Красноярска, представителей АО «Альфа-Страхование», НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Красикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
26 ноября 2020 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением собственника Красикова А.А. и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Огородникова К.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021 года по делу №5-1685/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, Красиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о нарушении водителем Красиковым А.А. пункта 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23 марта 2021 года, выполненной на основании определения инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» у Огородниковой О.В. при обращении за медицинской помощью 26 ноября 2020 года были отмечены повреждения: <данные изъяты>.

Кроме того, анализом имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в том числе: результатов рентгенологических методов исследований, судебными экспертами установлено, что у Огородниковой О.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий 26 ноября 2020 года имелись подтвержденные объективными медицинскими данными повреждения: <данные изъяты> Указанные выше повреждения возникли одномоментно и оцениваются по совокупности как участвующие в едином механизме образования, поэтому объединены в понятие тупой сочетанной травмы тела. Данная сочетанная травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСРРФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате полученных травм Огородникова О.В. испытывала как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен характер повреждения здоровья потерпевшего (вред здоровью средней степени тяжести), факт объективной необходимости обращения в лечебное учреждение и прохождения длительного лечения, в том числе: связанного с хирургическим вмешательством, и как следствие утрату ею возможности длительное время вести привычный образ жизни, а также непринятие ответчиком Красиковым А.А. действий по компенсации истцу морального вреда, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает признакам разумности и справедливости, определен с учетом объема причиненных повреждений, степени физических и нравственных страданий истцов. Несогласие Красикова А.А. с установленным размером компенсации морального вреда основано на его субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом представленные ответчиком в обоснование данных доводов доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что он является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство. Необходимость оплаты коммунальных услуг, а также наличие на иждивении малолетних детей не являются основанием для вывода о тяжелом материальном положении. Справка ООО «Гармония здоровья» от 17 мая 2022 года о том, что ФИО16 работает <данные изъяты> и в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.58), не подтверждает факт того, что супруга ответчика находится на иждивении последнего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Красикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022