Решение по делу № 22-394/2020 от 03.02.2020

Дело № 22-394                                                                                          судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного Калачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калачева А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года, которым

Калачеву Алексею Александровичу, <данные изъяты>, судимому 27 апреля 2017 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденному 5 октября 2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 ноября 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 апреля 2017 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Калачева А.А. посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Калачев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что по приговору суда ему не назначено никаких материальных выплат потерпевшим, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о не принятии им мер к заглаживанию морального и материального вреда. Отмечает, что потерпевшему был возвращен автомобиль и <данные изъяты> рублей денежными средствами в досудебном порядке, что не принято судом во внимание.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, что лишило его права доказать свое исправление вне пределов исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Калачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Калачев А.А. отбывает наказание с 27 апреля 2017 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение тяжких преступлений, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области - с 29 мая 2017 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 22 января 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им в 2018 и 2019 годах, отбывает наказание в облегченных условиях с 1 сентября 2018 года, трудоустроен, с 5 апреля 2019 года имеет право передвижения без конвоя, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не имеет исполнительных листов и имеет постоянное место жительства, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем с осужденным 4 июля 2017 года проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания, предусмотренного ст.115 УИК РФ, по факту допущенного им нарушения режима отбывания наказания, потерпевший ФИО1, его представитель ФИО2 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что соблюдение Калачевым А.А. в исправительной колонии обязанностей, отбытие им необходимой части наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, наличие семьи, спортивные достижения и состояние здоровья не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, при этом судом принято во внимание, что осужденный не принимает добровольных мер к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Калачева А.А., поскольку он проявляет активное стремление к исправлению лишь с апреля 2018 года, о чем свидетельствует получение им поощрений с указанного времени; до этого, в 2017 году он допускал нарушения порядка отбывания наказания, на что указывает проведенная с ним в 2017 году профилактическая беседа. Указанные данные свидетельствуют о том, что период времени, в течение которого примерное поведение осужденного и соблюдение им установленных ст.11 УИК РФ обязанностей носит устойчивый характер, является недостаточным для признания Калачева А.А. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, а также мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения его ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона учел характер допущенного осужденным нарушения, по поводу которого с ним была проведена профилактическая беседа, время, прошедшее с момента допущенного нарушения, обоснованно принял указанную беседу во внимание, поскольку она в совокупности с другими данными характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Сведений о поведении осужденного, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, ссылка суда на то, что осужденный не принимает добровольных мер к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, не является единственным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указанное решение принято судом на основании совокупности данных о поведении осужденного за весь срок отбытого им наказания. При таких обстоятельствах её наличие в постановлении не влечет признания его незаконным и необоснованным и его отмену по основаниям ст.389.16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калачева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и принятию решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калачева Алексея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий