Решение по делу № 2-19/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-19/2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                         15 января 2018 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

секретаря судебного заседания                                                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Красильникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Красильникову Е.А. с названными требованиями по тем основаниям, что 25 февраля 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1299754-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Красильниковым Е.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 306547,94 руб. на срок до 25.02.2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 25.02.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1299754/01-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1299754-ф от 25.02.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита №1299754-ф от 25.02.2015 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

           В настоящее время по Договору потребительского кредита №1299754-Ф образовалась задолженность в размере - 70845,08 руб.

Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценочной экспертизой в размере 377000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве представитель истца по доверенности Трубникова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красильников Е.А., дважды извещался судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Красильниковым Е.А. заключен договор потребительского кредита № 1299754-ф, на предоставление заемщику кредита для покупки автотранспортного средства в сумме 306547,94 руб. на срок до 25.02.2020 г. года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 25,50 % годовых. Кроме того, 25 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Красильниковым Е.А. (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 1299754/01-фз, на основании которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: модель <данные изъяты>. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждаемом паспортом транспортного средства серии 63 ОА № 669406, выданным 29.01.2015 года. Залоговая стоимость имущества (автомобиля) в соответствии с договором залога имущества № 1299754/01-фз составляет 444000 рублей.

По договору купли – продажи автомобиля № L25-02-15/1 от 25 февраля 2015 года, на основании заявления Красильникова Е.А., денежные средства в сумме 244000 рублей переведены ООО «Русфинанс Банк» на счет продавца ООО «ПКФ Слово», что подтверждается платежным поручением № 1299754 от 25.02.2015 года. Кроме того, 25.02.2015 года ООО «Русфинанс Банк» перечислены денежные средства по договору страхования ДМС и по договору страхования КАСКО в суммах 24000 руб. и 34947,94 руб., соответственно.

Установлено, что платежи по кредитному договору от заемщика поступают с нарушением установленного срока с января 2016 года и не в полном объеме с апреля 2016 года. 09 октября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» направило Красильникову Е.А. претензию о необходимости погашения задолженности до 08 ноября 2017 года, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк расторгнет кредитный договор и для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество будет вынужден обратиться в суд. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией претензии, а также копией списка № 2514 внутренних почтовых отправлений от 10.10.2017 г., где под номером 3 в качестве адресата указан Красильников Е.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 70845 руб. 08 коп., из них: текущий долг по кредиту – 23179,09 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 97,16 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 42008,61 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 684 руб.; штраф на просроченный кредит – 4600,38 руб.; штраф на просроченные проценты – 275,84 рублей, что подтверждается расчетом и историей всех погашений клиента по договору потребительского кредита по состоянию на 31 октября 2017 года, которые представлены истцом и, не доверять которым, у суда оснований нет.

              В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

           В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

              В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

              В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

              Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (в рассматриваемом деле – штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Учитывая длительность срока ненадлежащего исполнения обязательств – более полутора лет, размер суммы основного долга и размер процентов на сумму основного долга, суд полагает, что требуемые истцом к взысканию штрафы (неустойка) в размере: штраф на просроченный кредит – 4600,38 руб. и штраф на просроченные проценты – 275,84 рублей не являются чрезмерными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для их уменьшения.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, на основании: ст., ст. 307 - 310, 330-333, 434, 438, 819, 809-811, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 4, 6, 12, 14 договора потребительского кредита № 1299754-ф, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Красильникова Е.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1299754-ф от 25.02.2015 г. в размере 70845,08 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

     На основании изложенного и ст., ст. 334 - 337, 339 – 341, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1, 5.1, 5.3, 5.5, 5.6 Договора залога имущества № 1299754/01-ФЗ, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (70845,08 руб. составляет 18,8% от 377000 руб.), период просрочки обязательства составляет более полутора лет, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается Историей всех погашений клиента по договору № 1299754-Ф, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

           В предъявленных исковых требованиях истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства равную рыночной стоимости автомашины определенной по отчету об оценке № 2017.11-246 от 14.11.2017 года в сумме 377000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

           Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации движимого имущества – публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного автомобиля.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы исковых требований в размере 2325,35 руб. и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., а всего: 8325,35 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

           Взыскать с Красильникова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: задолженность по договору потребительского кредита № 1299754-Ф от 25 февраля 2015 года в сумме 70845 (семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 08 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич