Решение по делу № 8Г-3064/2024 [88-6907/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6907/2024 (№ 8Г-3064/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4669/2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006309-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                          14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

<данные изъяты>

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА-1041. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительный №, этаж 16, литер-1, подъезд - 6, блок секция 6. Цена вышеуказанного договора составила 3 567 024 рублей. Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок квартира не была передана ответчиком истцу. Данный объект долевого строительства фактически был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответчик в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры в размере 175 854,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за оплату доверенности в размере 2 150 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 ноября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1041 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 175 854,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 427,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд также взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 717,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по уплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155 641,15 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 78 320, 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613 рублей.

В остальной части решение суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменено в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость выяснения обстоятельств о том, заявлялось ли потребителем соответствующее требование, когда оно было получено застройщиком, имел ли возможность застройщик исполнить требование в добровольном порядке до введения моратория. В остальной части апелляционное определение по делу оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции от 09 ноября 2022 года отменено в части взыскания штрафа с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ООО СЗ «Монолит-Экспо» в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду того, что судом неверно определены обстоятельства дела в части получения претензии ответчиком, что привело к неверным выводам о введении моратория на взыскание штрафных санкций с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В письменных возражениях ООО СЗ «Монолит-Экспо» к жалобе просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6, представляющий интересы ООО СЗ «Монолит-Экспо» по доверенности, возражал относительно изложенных в жалобе доводов, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА-1041. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, строительный №, этаж 16 литер-1, подъезд 6, блок секция 6.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 567 024 рублей.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., и исходя из доказанности просрочки передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 854,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные издержки.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается, а потому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При разрешении требований ФИО2 в части взыскания штрафа применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в его пользу подлежит взысканию штраф на основании указанной нормы закона в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 88 427,14 рублей.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., установив, что претензия потребителя - истца по делу ФИО2 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве была направлена в адрес застройщика ООО СЗ «Монолит-Экспо» посредством почтовой связи и получена последним 26 апреля 2022 года, учитывая, что исходя из сроков ее получения застройщиком срок добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО2 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном постановлении и являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>