Решение по делу № 33-1550/2023 от 27.03.2023

Судья Гладкова Ю.Ф. Дело № 33-1550 – 2023 г. 46RS0031-01-2022-003187-63
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе

Председательствующего судьи     Апалькова А.М.,

при секретаре                 Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселева Сергея Александровича к несовершеннолетнему Куранову Владимиру Владимировичу в лице его законного представителя Переверзевой Елены Михайловны о возмещении расходов, связанных с лечением и смертью,

поступившее с частной жалобой истца Киселева С.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

у с т а н о в и л :

Киселев С.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Куранову В.В. в лице его законного представителя Переверзевой Е.М. о возмещении расходов, связанных с лечением и смертью Куранова В.С.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

25 декабря 2022 года Киселев С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и просил восстановить пропущенный срок.

Определением от 16 февраля 2023 года суд отказал в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Киселев С.А. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Истец, обращаясь с заявлением о восстановлении срока, ссылался на то, что он не мог ознакомиться с полным текстом решения суда от 10 ноября 2022 года, так как оно было изготовлено и получено им только 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, отверг этот довод, мотивировав тем, что судебное решение было изготовлено и направлено истцу в срок.

Данное суждение является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2022 года истец не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, а направленное ему почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд.

То есть, срок для апелляционного обжалования решения суда для истца должен был исчисляться с момента получения им копии решения суда.

Согласно сведениям Почты России копия судебного решения была направлена истцу 17 ноября 2022 года и доставлена в <адрес>, где проживает истец, 19 ноября 2022 года. Вследствие неполучения адресатом, возращено в г. Курск 2 декабря 2022 года.

С учетом достаточной заботливости о своих правах и необходимой осмотрительности при их реализации истец, с учетом времени на посещение отделения связи, мог получить почтовую корреспонденцию не позднее 20 ноября 2022 года.

Причин, препятствовавших получить корреспонденцию в этот срок, истец не назвал.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что истец, подав апелляционную жалобу 25 декабря 2022 года, пропустил срок на апелляционное обжалование и уважительные причины, повлиявшие на пропуск срока, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киселева С.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий