Решение от 28.05.2021 по делу № 1-192/2021 от 17.11.2020

Дело №

УИД26RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года                                                              <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

        при секретаре Агаджанян Ш.О.,

    с участием: гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., Багдасарова К.В., Бервиновой Т.Н.,

            подсудимой Хариной Т.Г.,

защитника – адвоката Ильинова В.И. представившего ордер №С 182585 от дата, удостоверение № от дата.

представителя потерпевших Бондаренко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хариной Т. Г., дата года рождения, гражаднки РФ, уроженки <адрес>, замужней, на иждивении детей не имеющей, имееющей высшее образование, работающей в АО «Теплосеть» инженером по энергоресурсам, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харина Т.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Харина Т.Г. будучи избранной на основании протокола заседания правления жилищно - строительного кооператива «Молодость» без номера от дата (далее по тексту ЖСК) председателем правления данного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> на основании приказа № от дата приступивший к исполнению своих обязанностей в должности председателя правления кооператива, выполняя на основании Устава жилищно – строительного кооператива «Молодость» и трудового соглашения от дата административные и хозяйственные функции, наделенной в силу ФЗ № от дата (в редакции от дата) «О жилищных накопительных кооперативах» и статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации служебными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения вверенного ей собственниками (пайщиками) многоквартирного жилого <адрес> расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> общедомового имущества, дата заключила от имени ЖСК «Молодость» в своем лице с ИП Марьев Я.К. договор подряда № на выполнение работ по установке узлов учета и регулирования системы отопления, замене водоподогревателя и ИТП многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (1-2 очередь строительства).

При проведении указанных выше работ, председатель ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., действуя в личных целях, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, обратилась к ранее ей знакомому И. В.Я., с целью того, чтобы последний выполнил работы по демонтажу (срезу) кожухотрубного водоводяного подогревателя установленного в подвале <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, не предусмотренные сметной документацией к договору подряда № от дата, и преследуя корыстные мотивы, пояснила, что после демонтажа (среза) указанного водоводяного подогревателя в силу его износа и невозможности эксплуатации в последующем, следует реализовать его путем сдачи на металл, на что И. В.Я. заведомо зная, что Харина Т.Г. действует как должностное лицо – председатель правления ЖСК «Молодость» и, будучи не осведомленным о принадлежности общедомового имущества, согласился.

Далее, в ноябре 2018 года, точная дата и время не установлены, после выполнения работ по демонтажу (срезу) кожухотрубного водоводяного подогревателя относящегося к общедомовому имуществу и принадлежащего собственникам (пайщикам) ЖСК «Молодость» по согласованию с председателем правления кооператива Хариной Т.Г. он был реализован, путем сдачи на пункт приема металла по цене 60 160 рублей. Вырученные от реализации кожухотрубного водоводяного подогревателя денежные средства в сумме 60 160 рублей председатель ЖСК «Молодость» Харина Т.Г. на расчетный счет кооператива не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила собственникам МКД № по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> имущественный вред в размере 60 160 рублей.

Подсудимая Харина Т.Г. в судебном заседании вину не признала, суду показала, что она провела собрание, потому что подогреватель был не в пригодном состоянии, изначально когда, его из старого металла, директор «Теплосети» Макаров сделал, он был, кожжухортрубный и он стоял на две очереди. В 2011 -2012 году, он уже себя не оправдывал, она сама работает в Теплосети, инженером по энергоресурсам, и знает, что срок службы водоподогревателей от 10 до 15 лет, самый большой, на данном подогревателе металл был поплотнее и поэтому он прослужил 25 лет, один на 2 дома. В 1993 году его сварили в цеху, а в 1994 году перед заселением жильцами 8 этажного здания, он был установлен, затем в 2001 году заселили 12 этажное здание, и он работал и на то здание. В 2011 -2012 году, начали монтировать маленький пластинчатый подогреватель, он небольшой, экономный, и в эксплуатации себя хорошо показывает, в итоге, заказали в «Теплосети» проект. В «Теплосети» сделали проект, и они наняли подрядную организацию, они смонтировали его, удалили половину прежнего подогревателя, потому что он был шести коленный, имелось 6 секций. Он стоял параллельно по 2-3 секции, вторая очередь больше, могли оставить 2 секции, а не три. Подрядная организация смонтировала пластинчатый подогреватель, и вторая очередь стала получать горячую воду с того подогревателя, а старый подогреватель остался на 8 этажном здании. Были проблемы, подогреватель подтекал, была опасность для жизни, слесари приходили чопик запаивали, меняли трубы, В 2015 году его хотели поменять при Нане Храмовой, после отопительного периода составляли акты, решили в 2015 году поменять, но проголосовали в 2016 году за его замену. Может предоставить протокол собрания и бюллетени. Жильцы проголосовали но не было денежных средств, потому что в 2015 г. только начали собирать денежные средств на капитальный ремонт, и платили не все, были такие жильцы которые ввиду того, что дом не сдан в эксплуатацию, не платили. Человек, который приобретает право собственности, должен также нести обязанности. В 2016 году проголосовали, однако его замена стоила больших денег, потому что все было модернизировано, решили подсобрать денег. После собрания 2016 года прошло два года, в 2018 году решили повторно провести голосование, чтобы поставить новые приборы учета, тепловые счетчики, и на первую и на вторую очередь, и поставить регуляторы на отопление. Эти работы заказали, с техническим условием Теплосеети, потом получили проект, смета была очень дорогая 2 400 000 рублей. Мы обзвонили несколько организаций и выбирали из пяти. У них был открыт счет в «Сбербанке». В Теплосети – смета очень дорогая была, в организации Реал – 1 400 000 рублей, 1 800 000 рублей стоило в еще одной фирме, в итоге выбрали фирму за 1 300 000 рублей, собрали собрание, огласили калькуляции, и на собрании приняли решение менять подогревать, устанавливать регуляторы на отопление, устанавливать модернизированные тепловые счетчики. В августе 2018 года проголосовали и собранием решили. Теплосеть не стала его монтировать, смонтировал ИП «М.», они приступили к монтажу 03 декабря, поэтому никак не могли сдавать этот объект. Новый подогреватель они сдали в марте, вырезка старого проходила, когда ИП «М.» начал монтажные работы, этот подогреватель ему мешал, когда дело дошло до монтажа пластинчатого подогревателя, они поставили им условие, чтобы демонтировали в течение 2 недель старый подогреватель, чтобы он смогли, установил пластинчатый подогреватель. Демонтировать старый подогреватель ИП «М.» отказался, так как это грязные работы. Когда был Макаров, их «Теплосеть» обслуживало бесплатно. На сайте «Авито», она позвонила по нескольким номерам телефонов, но за срез работники требовали оплату, она не помнит какую сумму, так как ЖСК «Молодость» были проблемы с деньгами, и у них есть арендное помещение, и фирма которая его арендует делает безвозмездно такие работы, как: забить чопик, заменить прокладку. Договор аренды каждый год заключали с «Салютом», и они арендовали это помещение и обслуждивали недорогие работы, они делали промывку дома, если меняли трубы, они эти работы оплачивали. Когда возникала эта проблема, она никого не могла найти, и срок был поставлен в 2 недели, они обратились к И., он пообещал помочь. Она сама работает на постоянной работе, ее не интересовало, куда он будет девать старый подогреватель. Ей надо было обеспечить жильцам горячую воду, так как был зимний период январь 2019 года. 04 декабря ИП «М.» приступил к демонтажу тепло узла. Где после домонтажа находился кожухотрубный водоводяной подогреватель она не знает, так как она до 18 часов находится на работе. Может его сразу вывезли, может он там лежал, но ее это не интерисовало, потом она попросила уборщицу Таню, чтобы она там убрала. Она с И. не заключали договор на демонтаж и вывоз старого металлолома, она не знала к каким работам его отнести. Она И. не говорила, чтобы он подогреватель сдавал на металлолом. Сам процесс демантожа, она не видела. Никаких денег от И., она не получала. Она считает, что уголвоное дело в отношении нее сфабриковано. Ей было необходимо освободить тепловой узел, убрать ненужный хлам, и смонтировать согласно решению общего собрания новый пластинчатый, экономный водоподогреватель, по которому был разработан проект в «Телосети». По решению собрания выбирали из 4 подрядных организаций, потом документы по собраниям отправлялись в <адрес>, чтобы можно было снять оплату. Она от безысходности, обратилась к И., зная, что он делает очень медленно и с низким качеством. Был договор по которому И. арендовал помощение в доме помещение с 2008 или 2010 года, безвозмездно, за работу не платили, он осуществлял какие то мелкие работы. Если бы И. сказал, что он его сдал, и предоставил счет, то была бы другая история, тогда ему необходимо было предоставить счет, бухгалтеру или ей, и тогда можно было составить акт, и выяснить, сколько И. хочет за свои работы, за вырезку, за то, что отвозил, и он должен был выяснить, сопоставить суммы. И. подтвердил, что по своему усмотрению распорядился денежными средствами. Водоподогреватель нуждался в замене, они служат 10-15 лет, а этот служил 25 лет, был вообще старый, изготовлен «Теплосетью» в цеху, их старых труб. Подогреватель они не приобретали, потому что Макаров, который был генеральным директором в период, когда начался строиться жилой дом с 1988 года, в качестве шефской помощи оказывал много разной помощи, и том числе этот водоподогреваетель, который сварили в цеху и установили безмозмездно. Н тот момент времени примерно 30 % членов ЖСК были работниками «Теплосети». В процессе двух собраний 2016 и 2018 гг., людей которые были против замены подогревателя не было, некоторые жильцы не принимали участие в собраниях, по какой причине, она не знает. Когда установили новый водонагреватель, было обращение от Бондаренко, она на 60 листах, ей приложила ответ со всеми проектами, со всеми сметами, и под роспись вручила ей документы. В материалах уголовного дела была доверенность, от 35 человек, которые ее подписали и доверили гражданке Бондаренко, представлять их интересы, но эти люди которые подписали доверенность были введены в заблуждение, среди них есть и люди которые просто снимают квартиру в данном доме, которые не явялются членами ЖСК.С И. у них были договорные отношения, ему предоставлялось полуподвальное помещение, склад, они туда попадали только в экстренные ситуации, если был засор в канализации. При подготовке дома к отопительному сезону, предприятие И. «Салют», эти работы оплачивались, сумма была разной, первые годы 39 000 рублей, потом 42 000 рублей. После того как И., вырезал и вывез старый кожухотрубный водоводянной подогреватель, он проводил подготовку дома к отопительному сезону, он промыл дом, подготовил дом. До того как И. удалил подогреватель, он не делал бесплатные работы по подготовке дома, промывки. Он делал, легкие работы бесплатно, например, замену с зимних шайб на летние.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимой, вина Хариной Т.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевших Бондаренко В.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в связи с тем, что с 2004 года в ЖСК «Молодость», не проводятся общие собрания, отсутствуют годовые отчеты председателя о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, отчёты ревизионной комиссии о проверках финансово-хозяйственной деятельности дата группа жильцов направила запрос председателю ЖСК «Молодость» Хариной Т.Г. о предоставлении документации на работы, выполненные подрядной организацией ИП «Марьев» по замене водоподогревателя и установке узла регулирования системы отопления, а именно: решение собрания собственников жилья о проведении работ, проектно-сметную документацию, договор на выполнение работ, акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ. Зная, что подрядчика выбирала Харина и что цены на оборудование завышены, они повторно дата обратились к председателю, для получения копий смет организаций претендентов (ООО «Реал», ООО «Интерпласт», ООО СтройТеплоПроект,) так как при выборе подрядчика председатель ссылалась на наименьшую стоимость работ согласно представленных претендентами локально-сметных расчётов, а также хотели ознакомится с листами голосования общего собрания по этому вопросу. Информация не представлена до настоящего времени. В устном общении на ее вопрос о водоподогревателе Харина Т.Г. лично ей сказала, что им ИП «Марьев», хороший подрядчик, который его демонтировал и за этот счёт перекрыл кровлю на отдельно стоящем здании. Договор заключала Хариной Т.Г. от имени ЖСК, смета была приложена к договору. По запросу Харина Т.Г. предоставила им эту смету. Договор был заключен на замену водоподогревателя и установку регуляторов. Информацию которую они запросили она предоставила не полностью, поэтому они дополнительно запросили информацию, а именно прайс листы, накладные. С ИП «Марьев» был заключен не только договор на замену водоподогревателя, но и на установку теплового учета и регулирования системы отопления и системы водоснабжения. Замена водонагревателя проводилась путем демонтации старого, установкой нового водонагревателя, пластинчатого. До этого был водоподогреватель кожухнотрубный, который изготавливался еще раньше, в «Теплосети», он состоял из стальной трубы набитой латунными трубками. ИП «Марьев» выполнил свою работу, чьими средствами и силами ей не известно, видели что люди работают в тепловом узле, что вырезают, что-то выносят, грузят, вывозят. Она знает мужа и сына Хариной Т.Г.. В своем ответе Харина Т.Г., указала претендентов – организации, там были указанны локальные сметные расчеты и стояли цифры до копеек. Они попросили ее их представить, чтобы посмотреть в чем разница такая, между стоимостью. Подрядчика ИП «Марьев» выбирало правление заранее. Она смету видела, ИП «Марьева» видела. Со сметой знакомилась. Демонтаж водоподогревателя не был указан в смете. Старый водоподогреватель был демонтирован, неизвестными ей лицами.Дальнейшая судьба этого водоподогревателя ей изначально была не известна. Во время следствия ей стало известно, что И. В.Я. демонтировал, разрезал и сдал его на металлолом. Кто его пропустил туда, кто дал разрешение на работу, ей не известно. ИП «Марьев» и его работники не имеют отношения к демонтажу. Вместе с И. В.Я. демонтировали этот водоподогреватель его работники. И. В.Я. осуществляет свою трудовую деятельность, путем аренды подвального помещения в их многоквартирном доме. И. В.Я. занимается ремонтом систем отопления и сантехникой, он тоже ранее работал в теплосетях. Арендует помещение на безвозмездной основе, так как оказывает какие-то незначительные услуги дому, какие именно, ей не известно. И. В.Я. и его работники получили за старый водоподогреватель денежные средства в размере 60 160 рублей, есть справка. Как И. В.Я. распорядился этими денежными средствами, ей не известно. Харина Т.Г. обвиняется в том, что они демонтировали водоподогреватель и деньги не внесли. И. В.Я. должен был передать деньги председателю, а председатель должна была внести их на счет который был открыт в банке «Возрождение». Бухгалтер в ТСЖ имеется. Кассы нет, так как все платится сразу на счет. Раньше коммуналку платили Хариной Т.Г.. Правление заседало в коридоре возле квартиры Хариной Т.Г.. Денежные средства Харина Т.Г. принимала у себя в квартире. Кассу она вела у себя в квартире. Ей достоверно известно, что Харина Т.Г. денежные средства в сумме 60 160 рублей не внесла и причинила ущерб на сумму 60 160 рублей. Гражданский иск поддерживает. Старый водонагреватель был приобритен на этапе строительства дома, примерно 1996-1997 год. За какие средства он приобритался она не знает, в 1996 году была выделена дотация кооперативу, так как дом был на незавершенном этапе строительства, в этот переходный период была дотация от государства. Основное строительство не велось, с 1996 года производились отделочные работы. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Она работала в организации «Спецэнерго», которая изгатавливала нестандартное оборудование для теплосетей, для котельных. На их предприятии изготавливались водоподогреватели. Она не может сказать, где был изготовлен водоподогреватель, который был установлен в их доме. Старый водоподогреватель она не видела. Ей не известно,из скольки секций состоял водоподогреватель, и какого диаметра должны быть секции. Она работала технологом по изготовлению нестандартного оборудования для тепловых сетей. Она не может подтвердить или опровергнуть, что водоподогреватель был приобретен за счет паевых взносов. Когда проводили общие собрания, она участвовала, когда стали проводить их в форме заочного голосования участия не принимала. Общие собрания перестали проводить с 2004 года. В доме есть доска объявлений, на ней информация размещается, но результаты по последнему голосованию результаты Харина Т.Г. не вывесила. На январь 2019 года имелась задолженность по коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт. По коммунальным платежам, есть небольшие технические ошибки по расчетам которые проводила Харина Т.Г. она писала претензию, приложила все квитанции. Капитальный ремонт они не платят, потому что есть предписание жилищной инспекции, что дом не введен в эксплуатацию, что это незаконный сбор денег, есть ответ из краевой прокуратуры, которая точно также подтвердила, что дом не сдан в эксплуатацию. В предписании указано, что необходимость оплаты за капитальный ремонт возникает после ввода дома в эксплуатацию. Паевые взносы платятся в банк на расчетный счет. На момент окончания оплаты паевых взносов председателем была Завалишина Ю. Ф., а Харина Т.Г. была бухгалтером.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период с 2008 года по 2013 год он работал в АО «Теплосеть», в одном отделе с Хариной Т.Г. Далее в 2016-2017 году ему Харина Т.Г. предложила просчитать узел учета регулирования в тепловом пункте. В 2017 году он зарегистрировал ИП «Марьев», вид деятельности монтаж санитарно-технических работ. Офис располагается дома, работает его родной брат и отец. Харина Т.Г. обратилась к нему как председатель ТСЖ «Молодость», находящегося по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9. У Хариной Т.Г. был проект, она заказала его в теплосети, для того чтобы сделать реконструкцию двух тепловых пунктов. Был сделан проект, он его заранее посмотрел, сделал коммерческое предложение, это коммерческое предложение Харина Т.Г. рассмотрела. Предложение состояло из 10 позиций, было основное дорогое оборудование, насосы, клапана, теплообменники. Все это нужно было установить, смонтировать. Узел учета и регулирования был один сразу на два дома. Они установили согласно проекту АО «Теплосеть» два узла регулирования на каждый из домов, и поставили по проекту узлы регулирования системы отопления на каждый из домов. Харина Т.Г. думала примерно год, потом обратилась еще раз, попросила просчитать еще раз, они просчитали, были еще коммерческие предложения от фирм, которые она сравнивала. Она сравнила с конкурентами, попросила сделать дополнительную скидку, так как половина жильцов дома бывшие сотрудники АО «Теплосеть». Они сделали сумму еще меньше, и выдали это коммерческое предложение. После чего Харина Т.Г. провела собрание, показала людям другие коммерческие предложения. Был один теплообменник уже заменен, допустим в 2010 году, он уже работал на двенадцатиэтажный дом, один старый который был изначально на два дома, он работал уже только на один из домов, это была груда гнилого метала, длинные трубы. Договор заключенный с ними ЖСК «Молодость» предусматривал замену теплообменника на теплообмениик «Редан», так как он лучший. Старый теплообменник работал очень давно, была нагрузка на два-три дома, соответственно при реконструкции теплового пункта, если его оставили бы, то несли большие тепловые потери, поскольку он полностью из метала. Новый имеет минимальные тепловые потери, его хватит на 15 лет. дата ИП «Марьев» заключили договор подряда с ЖСК «Молодость», его заключала Харина Т.Г., как председатель. Смету составляла неофициально бывшая сотрудница из теплосетей. Смета сделана правильно, расценки брались согласно кварталу. Харина Т.Г. утверждала эту смету, проводила собрание, на смете стоит ее печать. Общая стоимость работ составила более миллиона рублей. В смете АО «Теплосетей» эта смета составила более двух миллионов. Это было сделано за год до того, как была сделана их смета. Авансом выдавалось тридцать процентов, после произведенных работ и сдачей отчетов в АО «Теплосеть» весной произошел полный расчет. Демонтаж старого теплообенника не входил в смету, им предлагали его демонтировать, они сказали, что такими работами не занимаются, это вредно для здоровья, так как при распиливании конструкции в легкие попадает пыль. Он знает И. В.Я., так как он ранее работал в АО «Теплосети». Скорее всего это И. В.Я. демонтировал теплообменник. Стоимость старого водоподогревателя ему не известна.Это груда метала, которую нужно было выбросить. Наверное, там еще кусок метала остался. Никакой ценности, кроме самого метала он не представлял. Все теплообенники после замены списываются, так как если оставить их без воды они заростают и портятся, и представляет собой металл. По исполнению договора подряда с ним работал его брат Марьев Янис, Свидетель №4, Марьев Константин. В декабре 2018 года старый водонагреватель демонтировали и они продолжили работу. Его демонтировали долго. Чтобы его демонтировать необходимо снять калачи и отрезать фланцы, вытащить оттуда цветной метал. Потом цветной и черный метал сдаются отдельно в пункт приема металлолома. Он не знает, сдавался ли в пункт приема металлолома старый водонагреватель или нет. Стоимость и масса латунных трубок составляет примерно180 рублей за килограмм. Закончили работы они примерно в конце зимы 2019 года. Примерно в декабре старый подогреватель вырезали, его демонтировали примерно 7-10 дней. Жильцы дома видели как его демонтировали. Он видел когда демонтировали старый подогреватель, так как один раз приходил и проверял, что бы не украли его материалы, так же спрашивал у работников, когда они закончат работу по демонтажу, для того, что бы он мог продолжить работать. Марку старого водонагревателя он не знает, он состоял из труб примерно из 159 или 200 диаметра, длиной от 2 до 4 метров, высотой примерно ему по плечи. Его рост составляет, примерно 1 метр 75 сантиметров. Каких- либо работ, кроме обусловленных договором, на этом доме они не выполняли.

Показаниями свидетеля И. В.Я., данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Харину Т.Г., он знает 15 лет, так как вместе работали АО «Теплосети», у них сложились хорошие рабочие отношения. Его сын И. Д.В. явялется директором «Салют», он в явялется учередителем. Офис расположен по 50 лет ВЛКСМ, 9, в подвальном помещении хранятся строительные материалы. Харина Т.Г. явялется председателем управления ЖСК «Молодость». Офис расположен по одному адресу с ЖСК «Молодость». К нему Харина Т.Г. обращалась с предложением о демонтаже нагревателя. Фирма «Салют» установила новый тепловой узел, а старый стоял, занимал место, Харина Т.Г. предложила разрезать его и вынести, он согласился. Фирма «Салют» выполняет сантехнические работы. С Хариной Т.Г. они договорились, как можно быстрее демонтировать водонагреватель, так как он мешал. Перед тем как началась работа, там работал ИП «Марьев», который монтировал узел, подогреватель стоял уже отрезанный, они его разрезали и вывезли, сдали в чермет. Он расплатился с людьми, которые там работали, и отдал Хариной Т.Г.. Работали Свидетель №6 и его друг В.. Нагреватель резали болгарками, три дня. Он состоял из оболочки из стали и латунных трубок шестнадцатых. Когда резали отделяли цветной метал от черного, который впоследующем сдали. Металл вывозил Свидетель №6 на своей машине «Газель». Он договорился с Хариной Т.Г. разрезать, вывести и сдать в металлолом. Конкретно он с Хариной Т.Г. не договаривался сколько они получат с продажи старого подогревателя, но подразумевалось, что половину из вырученных денежных средств он отдаст Хариной Т.Г. Свидетель №6 ему предоставлял лист формата А 4, на которой было указано что за сдачу металла он получил 60 000 рублей. Свидетель №6 ему передал всю сумму, он сразу отдал Свидетель №6 10 000 рублей, за его работу. На следующий день в АО «Теплосети» на 3 этаже, он отнес Хариной Т.Г. 30 000 рублей. 3 000 рублей отдал В.. Договоры письменные не заключали. Харина Т.Г. не высказывала намерения как собиралась распорядится своими денежными средствами. Водоподогреватель представлял из себя стальную трубу 200 мм, внутри которой латунные трубки 16 мм. Длина была примерно 4 метра, плюс калачи, было 6 секций, точно не помнит. Он не знал, что подогреватель является собственностью ЖСК «Молодость». Его сын является собственником квартиры, сын и он являются членами ЖСК «Молодость». Он выполнял работы по ремонту указанного подогревателя по нескольку раз в год. Крайний раз, он выполнял работу по промывке системы без договора. До этого он выполнял работу по промыке системы по договорам, заключенным с ЖСК. Когда он ремонтировал подогреватель, его об этом просила Харина Т.Г., или предыдущий председатель ЖСК. Он выполнял работы чаще на возмездной основе, за которую платило ЖСК «Молодость». Он арендует помещение у ЖСК «Молодость» более 3 лет. В договоре об аренде помещения было прописано, что если что-то потечет, он в первую очередь будет выполнять работу связанную с этим домом. За аренду он не платил, так как помогал с ремонтом системы центрального отопления, с промывкой, с запуском. Мелкие работы шли в счет аренды помещения. Подогреватель перед тем как его вывезти, резали А. и Славик, которые являются его знакомыми, которые раньше работали в АО «Теплосети». В фирме «Салют» есть 4 работающих человека, не являющихся сотрудниками АО «Теплосети». Скорее всего ИП «Марьев» отключил старый подогреватель от системы, точно он этого не знает. Разрезался и вывозился старый обогреватель, после того, как ИП «Марьев» завершил все работы. Он с Свидетель №6 не ездил, не сдавал старый нагреватель в металлолом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля И. В.Я. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 1976 года по настоящее время он работает в АО «Теплосеть» <адрес> в должности мастера участка тепловых сетей. В его обязанности входит обслуживание тепловых сетей и систем центрального отопления, участка № <адрес>, Тухачевского, Шпаковская, Ворошилова. Также он является учредителем ООО Предприятие «Салют» ИНН 2635042744. Юридический и фактический располагается по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Директором предприятия является его сын Ишков Д. В.. Основной вид деятельности предприятия производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Штат работников предприятия 4 человека. Директор предприятия Дмитрий В. И., главный бухгалтер Ульянкина В. Н. (№), слесарь Рытиков Павел, Матвеев имя отчество не знаю. Офис предприятия располагается по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома. С Хариной Т. Г. познакомился примерно в 2000 году в АО «Теплосеть» <адрес>, так как она работает в этой организации. С того времени он также знал, что Харина Т. Г. является председателем правления ЖСК «Молодость». В настоящее время с Хариной Т.Г., не общается, никаких взаи-моотношений не поддерживаю. В октябре 2018 года к нему обратилась Харина Т. Г. с прось-бой вырезать кожухотрубный водоводяной подогреватель ЖСК «Молодость», кото-рый располагался в многоквартирном жилом доме в подвальном помещении по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. На данную просьбу он согласился, так как нуждался в денежных средствах. При приезде на вышеуказанное место, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, его встретила Харина Т.Г., и провела в подвальное помещение, где располагался кожухотрубный водоводяной подогреватель. Визуально подогреватель находился в неисправном состоянии и представлял собой набор латунных трубок заключенный в металлическую стальную трубу. Также Харина Т.Г., сказала, что данный подогреватель необходимо в быстром темпе вырезать, демонтировать, и вывезти на металлобазу для того, чтобы его сдать, а вырученные денежные средства с сдачи на цветмет подогревателя поделить между мной, его рабочими и Хариной Т.Г. Также последняя пояснила, что это необходимо сделать в кратчайший срок в связи с тем, что работы по капитальному ремонту теплоузла приостановлены из-за того, что данный кожухотрубный водоводяной подогреватель мешает дальнейшему проведению ремонтных работ, а в смете у подрядчика данных видов работ не предусмотрено. Далее, примерно в ноябре 2018 года он привлек к вырезу данного кожухот-рубного водоводяного подогревателя его знакомых двух слесарей, Свидетель №6 и В., фамилию второго не помнит. Они дали согласие на проведение указанных выше работ. Примерно в ноябре-декабре 2018 года он, вместе с В. приступили к вырезу кожухотрубного водоводяного подогревателя по указанному выше адресу. Он, и В. непосредственного вырезали и демонтировали кожухотрубный водоводянной подогреватель, а именно болгаркой резали трубы, трубки, также отделяли трубную доску от труб. После того как они разделили трубную доску от труб, и трубок, кожухотрубный водоводянной подогреватель представлял собой отдельно сложенный черный металл в виде простых и латунных трубок. После окончания демонтажа подогревателя, он позвонил Свидетель №6, чтобы последний приехал и отвез демонтированный кожухотрубный водоводяной подог-реватель на металлобазу и сдал его, а вырученные денежные средства привез ему. Примерно в декабре 2018 года А. подъехал на грузовой газели к подвальному помещению ЖСК «Молодость», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, откуда, он, В. и его работник ООО Предприятие «Салют» по имени Павел, загрузили демонтированный подогреватель в машину. После того как загрузили подогреватель А. сел в машину и уехал на базу металлолома. Где именно он его сдавал и по какой цене ему неизвестно. В этот же день, вечером А. приехал к нему на работу (участок) АО «Теплосеть», по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где передал ему денежные средства вырученные с продажи демонтированного кожухотрубного водоводяного подогревателя, в общей сумме 60 000 руб-лей, также вместе с деньгами он ему передал листок формата А-4, где ручкой было написано какой металл и по какой цене был сдан на металлом. Что было написано на листке бумаги он уже не помнит, данные записи у него не сохранились, так как прошло большое количество времени. Он сразу с данной суммы отсчитал 10 000 рублей и передал их А. за его выполненную работу. У него осталось 50 000 рублей. В этот же день к нему на работу подъехал В. и он с оставшейся сум-мы вырученной с продажи кожухотрубного водоводяного подогревателя отдал ему за выполненную работу 3 000 рублей. У него осталось 47 000 рублей. На следующий день он поехал на работу в АО «Теплосеть» <адрес>, по адресу: <адрес>, туда где непосредственно работает Харина Т.Г. После приезда в АО «Теплосеть» <адрес> он передал лично в руки Хариной Т.Г., 30 000 рублей наличными, со словами «Это денежные средства вырученные с продажи вырезанного и демонтированного кожухотрубного водоводяного подогревателя». За какую сумму они сдали на металлобазу подогреватель Харина Т.Г., не знала, но точно может сказать, что они с ней до начала выполнения работ обсуждали, что людей которых она будет привлекать к работе тоже получат деньги за выполненную работу, и она с этим согласилась. Также, когда Харина Т.Г., получила от него вышеуказанную сумму, она сказала ему, что если кто будет спрашивать, то он ей денежные средства либо не передавал, а если и передавал, то за данные денежные средства в размере 30 000 рублей она подготовит документы, акты о приемке выполненных работ и проведет по кассе ЖСК «Молодость», за якобы выполненные им или его предприятием ООО Предприятие «Салют» работы, а именно: промывки, опрессовки тепловых узлов, и систем центрального отопления, ревизии запорной арматуры, иными словами работы по подготовке к зиме многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. На данное предложение он ответил отказом, так как посчитал, что это будет неправомерно и кроме того данные работы выполняются как минимум до 31 августа текущего года. Провела ли Харина Т.Г., по кассе ЖСК «Молодость» денежные средства в размере 30 000 рублей указанным выше способом и на какие цели она их потратила ему не известно. Пояснил, что никаких договоров, актов о приемке выполненных работ и иных документов по вышеуказанным работам за тот период он и его работники ООО Предприятие «Салют» не подписывали. Также может сказать, что за те денежные средства, которые были выручены с продажи кожухотрубного водоводяного подогревателя в размере 60 000 рублей, он никаких работ ЖСК «Молодость» не оказывал ни как физическое лицо, ни как юридическое лицо (ООО Предприятие «Салют»). В результате за вышеуказанную работу он лично оставил себе 17 000 рублей. На вопрос оперуполномоченного: Заключала ли с Вами председатель ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., или с иными лицами какие-либо договора по выполнению работ по демонтажу кожухотрубного водоводянного подогревателя, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, если не то по какой причине? Свидетель ответил: Вопрос понятен. Нет, ни с ним, ни с В. и А., председатель ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., никаких договоров по выполнению работ по вырезу (демонтажу) кожухотрубного водоводянного подогревателя, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не заключала. Харина Т.Г., договаривалась со мной в устной форме. На вопрос оперуполномоченного: Имеются ли у Вас разрешительные документы на производство (выполнение) работ связанных с демонтажом крупногабаритных технических узлов, а именно кожухотрубного водоводянного подогревателя?Свидетель ответил: Насколько ему известно, данные виды работ не преду-сматривают наличие какой-либо специальной лицензии. Никаких лицензий и сертификатов у него на вышеуказанные виды работ не имеются. На вопрос оперуполномоченного: Известно ли Вам, что кожухотрубный водоводянной подогреватель принадлежит не лично Хариной Т.Г., а собственникам и членам кооператива многоквартирного жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>? Свидетель ответила: Вопрос понятен. Нет, ему не было известно, что кожухотрубный водоводянной подогреватель принадлежит собственникам многоквартирного жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, Харина Т.Г., ему об этом ничего не говорила. Он согласился на проведения вышеуказанных работ без составления договора, сметы, актов выполненных работ только потому, что непосредственно долгое время лично знал Харину Т.Г., и находился с ней в приятельских отношениях, в том числе долгое время с ней работаю в АО «Теплосеть» <адрес> (Т.2 л.д. 234-238).

Оглашенные показания свидетель И. В.Я., подтвердил, суду показал, что все написано с его слов, протокол его допроса он подписывал. Он не знал что водоподогреватель, который они разрезали, принадлежит собственникам многоквартирного дома. Он не интересовался у Хариной Т.Г. на каком основании она дает указания, разрезать, вывезти и продать водоподогреватель Так как Харина Т.Г. является представителем ЖСК «Молодость», он обычно делает подрядные работы и не интересуется такими вопросами. Водоподогреватель он вывез как частное лицо, никаких договоров не было, он стоял там около 1-2 лет, его попросили вывезти его, и он пошел на встречу.Себе он оставил 17 000 рублей за организацию работы и материалы. Квитанцию он не видел, там был листочек формата А4. Харина Т.Г. не просила его чтобы он отдал ей деньги за этот водоподогреватель, это подразумевалось. Это обычная процедура – сдали подогреватель поделили.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в ЖСК «Молодость» бухгалтером, в ее должностные обязанности входит бухгалтерская отчетность, составление платежей, платежных поручений, оприходование материала. Материально ответственным лицом в отношении ЖСК «Молодость» является Харина Т.Г. Обще домовое имущество не относится к балансу ЖСК «Молодость». Водоводянной подогреватель не является в целом имуществом кооператива, это домовая собственность, за которое ответственны все собственники жилого дома, на имуществе ЖСК, на балансе он не числиться. По поводу реализации продажи кожухотрубного водоводяного подогревателя ей ничего не известно, через ЖСК «Молодость», денежные средства не проходили. О том, что кожухотрубный водоводяной подогреватель продавался она узнала лишь тогда, когда ее вызвали в ОБЭП. В перечне обще домового имущества, наличие данного водоводянного подогревателя скорее всего было прописано, при строительстве дома, в смете было отражено обще-домовое имущество. В ЖСК «Молодость» имеется сметная документация. Кожухотрубный водоводяной подогреватель был приобритен за счет членских взносов, когда строился кооператив. Дом строился подрядчиком. Заказчиком был ЖСК «Молодость». На момент строительства дома, она являлась членом ЖСК «Молодость». Ей ничего не известно о состоянии кожухотрубного водоводяного подогревателя перед его заменой. Судя по договорам, касаемо ремонта, которые проходили через бухгалтерию, водонагреватель находился в плохом состоянии, так как периодические ремонтировалось что-то в тепловом узле. Ей это известно, так как она оплачивала подрядчику счета, оформляла документы. Харина Т.Г., является материально ответственным лицом, у Хариной Т.Г., имеется договор о материальной ответственности, так же это прописано в ее трудовом договоре. К имуществу ТСЖ оносится оргтехника, компьютер, принтер, все, что закупается для мелкого ремонта, лампочки, счетчики, канцтовары. Кожухотрубный водоводяной подогреватель, который был в 2018 году был заменен, не относился к имуществу ЖСК. Кожухотрубный водоводяной подогреватель, не вверялся Хариной Т.Г.. Ей известны такие лица как Юркова Е.П., Свидетель №3, Свидетель №8, она с ними живет в одном доме. Юркова Е.П. периодические вычеркивает из платежки, то, что считаем ненужным оплачивать из коммунальных платежей, и платит меньше, Свидетель №8 и Свидетель №3 также недоплачивают каждый месяц. Они системные задолжники. Юркова Е.П. пол года недоплачивает, а Свидетель №3 и Свидетель №8 около двух лет. Кожухотрубный водоводяной подогреватель в момент строительства дома изготавливался в АО «Теплосети» и работниками АО «Теплосети устанавливался. На тот момент данная организация называлась «Ставропльтеплоэнерго», в которую входили несколько организацией ремонтно-строительное, монтажное управление. Она работала в организации монтажное управление, откуда она на возмездной основе получила квартиру. Свидетель №3 и Юркова Е.П. частично оплачивали капитальный ремонт, Свидетель №8 не платит. Проходило голосование членов ЖСК, в заочной форме, был составлен протокол, после чего заключили договор с подрядчиком, где после установки все оплачивалось через счет. Подогреватель, никаким образом не снимался с баланса ЖСК, на балансе ЖСК подогреватель не числился, все коммуникации дома являются обще домовым имуществом, за которое ответственны все жильцы. Так как председатель тоже являет членом кооператива, то все жильцы ответственны за обще домовое имущество. Харина Т.Г. не является ответственным лицом как председатель ЖСК. Харина Т.Г. является ответственным лицом как собственник жилого помещения. Ей не известно кем производились работы по демонтажу. Водоводяной подогреватель изготавливался на членские взносы. Водовонагреватель относится к обще домовой собственности, за которую ответственны все жильцы дома, а то, что находится на балансе ЖСК, ответственна Харина Т.Г.. О том, что в тепловом узеле проходили работы она знает, так как договора по ремонту труб, проходили через нее, из чего она делает вывод, что в тепловом узле проходили ремонтные работы. За последний год ремонтные работы не проходят. В настоящее время подогреватель не стоит на балансе ЖСК. На собрании паевые взносы происходили следующим образом, объявлялась сумма, которую нужно сдавать в месяц, люди собирали, но конкретно на что, не знали. Дом строился по смете, в смету входило все, что нужно установить в дом. Она не знакомилась со сметой на строительство этого дома. ЖСК в течение 2018-2019 года сдавались нежилые помещения физическим лицам, ИП или организациям. Ей не известен Свидетель №1. Подготовку теплового узла к отопительному сезону в 2016-2018 гг., дома проводили разные подрядчики, юридические лица, делали промывку системы. Как называлось юридическое лицо, не помнит. За выполняемые работы по подготовке дома к отопительному сезону, деньги перечислялись организациям-исполнителям через расчетный счет, было три подрядчика. Эти подрядчики занимались одним и тем же делом, по промывке дома каждый год был один подрядчик. В 2018 году, не было выставлено счета, и не оплачивалась организация и подготовка к отопительному сезону. По какой причине в 2018 году работы не оплачивались, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что обязанности председателя ЖСК, это надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом. Председатель имеет право распоряжаться наличными средствами ЖСК только по решению общего собрания, и те, которые необходимы для содержания общего имущества. Она не может пояснить, входит ли в обязанности председателя ЖСК административно хозяйственные или организационно распорядительные функции, и является ли председатель ЖСК материально ответственным лицом. Устав ЖСК «Молодость», был составлен давно. Было выдано предписание о внесении изменений в устав, чтобы они соответствовали действующему законодательству. Председатель ЖСК избирается на общем собрании членов ЖСК, либо если по уставу принято решение на заседании правления. Такое лицо, имеет право без доверенности действовать от имени ЖСК. Председатель ЖСК вносится в налоговые документы, как лицо, действующее без доверенности, от имени юридического лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2018 году его начальник, И. В.И., просил его перевести металлолом, а именно, разобранный водонагреватель. Он забирал его с адреса: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Ему нужно было его загрузить, сдать в любой металлолом, и принести чеки. Металлолом грузил он и Свидетель №7. По какому адресу он сдал водонагреватель на металолом, он не помнит. За сданный металлолом он получил примерно 60 000 рублей, с копейками, но 60 000 рублей точно было. Когда он его сдавал, то водонагреватель взвешивали, потом выдавали квитанции. После этого, он встретился с И. В.И., передал ему деньги, И. В.И., оплатил его услуги около 13 000 рублей. Ему не известно, кто проводил вырезку и демонтаж старого подгоревателя. Харину Т.Г. он знает давно, в одно время он работал в Теплосети, которое обслуживало этот дом, с которого был вывезен металлолом. При приеме металлолома сначала взвесили пустую «Газель», потом взвесили «Газель» с металлолом и разницу вывели как металл. Он не помнит расписывался он или нет, когда получал деньги за металл, скорее всего расписывался. Он не помнит выдавался ему или нет, чек контрольно кассовой машины. Водоподогреватель, который он сдал на металлолом, был порезан на части с помощью газосварки. Он видел этот водонагревать когда он был в рабочем состоянии. Водонагреватель состоял из трубы диаметром, 200-300 миллиметров, было 4 или 6 секций. Данный дом он обслуживал кажется с 2004 по 2008 года. В этот день кроме разрезанного водонагревателя он больше ничего на металлолом не сдавал. Металл он вывзил раздельно, сначала вывез черный металл, это две машины, и потом цветной металл одной машиной. Выдавалась одна квитанция. Данный водоногреватель был не пригоден к эксплуатации. В среднем срок службы, подобных водоподогревателей составляет 10-15 лет. Ему не известно, кто устанавливал этот водоподогреватель. В данном доме он сам не приживал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дом находится под управлением ЖСК «Молодость». Председателем ЖСК «Молодость» явялется Харина Т.Г.. Она сама является членом данного ЖСК, с момента строительства дома. Она знает, что в доме проводился демонтаж водонагревателя, потому что ее квартира находится под бойлером. Она видела и слышала как менялся водонагреватель.С кем заключались договора на демонтаж, ей не известно. После демонтажа, дальнейшая судьба водонагревателя ей не известна.Она как член ЖСК не принимала участие в собраниях, и в обсуждениях того что будет заменяться водонагреватель, и что с ним в дальнейшем будет происходить. К ней никто не обращался по поводу демонтажа и по поводу дальнейшей реализации данного водонагревателя. За счет каких средствизначально приобретался данный водонагреватель, она не знает. Она не бухгалтер и не знает, после реализации данного водонагревателя денежные средства куда-либо выплачивались, в кассу самого кооператива или на счет.Она не знает подписывала она или нет дата бюллетень голосования. Она принимала участие в собраниях жильцов дома, в заочной форме, ходили по квартирам с документами, она их подписывала. Примерно 4 года назад как начались судебные разбирательства, она перестала их подписывать. Она не всегда знакомилась с булюллитенями, иногда подписывала не читая. Ей известно, что кожухотрубный водоводяной подогреватель, который был заменен в 2018 году постоянно ломался. Та часть дома в котором, она проживает отапливалась старым водонагревателем. Ремонт водоводяного подогревателя проводила какая-то бригада. От членов ЖСК, ей было известно, что этот водоводяной подогреватель нуждается в замене. Она была не против замены подогревателя. Подпись на бюллетени голосования принадлежит ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ею проверялось техническое состояние тепло пункта и системы отопления по ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Изначально, при застройке, было 2 тепловых обогревателя по данному адресу. Был один кожухотрудный водонагреватель, один общий при застройке. В доме две очереди, разно этажные дома, потом на одной очереди был поставлен пластический теплообменник, а на вторую очередь остался часть кожухотрубного. Кожухотрубный теплообменник, был в изношенном состоянии, но визуально не герметичный не был. К отопительному сезону водонагреватель в 2018-2019 году прошел приемку, но она не эксперт, чтобы определять состояние внутри, там стоят пластины, которые визуально не определить герметичный он или нет, берется анализ воды и определяется химическое состояние воды. При приемке, ежегодно, ею как инспектором, по ее должностной инструкции, составляется акт готовности жилого дома к следующему отопительному сезону, который входит в определенное количество актов, но именно по теплообменнику, они не экспертная организация, чтобы делать заключение. Еще входят акт готовности, акт промывки, акт гидравлический испытаний, паспорт теплообменника и схема. Делается два экземпляра, чтобы один оставался у них, другой у ТСЖ, но если приносят один, они снимают копию. Во время приемки в 2019-2020 году, тепловые узлы кажется стояли оба пластинчатые. В Теплосети есть подразделение, которое занимается выдачей технических условий, согласованием, замене не только телообменика, но и всей замене теплового пункта. Если оборудование не герметично, подписать акт о готовности не возможно,тогда они предоставляют время, чтобы устранили недостатки. Есть правила, в которых четко указаны что теплообменник, эксплуатируется определенное количество времени, но на кожухотрубных как правило, указывают до 25 лет эксплуатации,эти правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Министерством энергетики РФ от 2004 года. У нее высшее техническое образование, она инженер по эксплуатации тепловых энергоустановок. Кожухотрубный водоводяной подогреватель, представлял из себя трубу, какого диаметра не помнит, труба достаточно большая снаружи, внутри стоят запаянные, медные трубки, проходит горячая вода, он противоточный, с одной стороны заходит холодная вода, с другой стороны заходит теплоноситель или горячая вода, и получается, теплоноситель проходит по межтрубному пространству, за счет теплоотдачи через трубочки, происходит нагрев холодной воды, он состоял из 6 секций. Водонаргеватель был окрашен и заизолирован наверное стекловатой. Как правило, коррозии больше всего повреждены те участки, которые заворачивают, и они очень редко изолируются, на них видно как происходит коррозионный взнос металлической части. Тепловой узел она посещала как минимум один раз в год, иногда 2-3 раза.При подготовке к зиме, происходит промывка и прессовка. На осмотр она выходила либо сама либо представитель. Если были жалобы, ТСЖ пишет обращение, и она выходила на объект. Если необходим был ремонт этого подогревателя, ее или представителя Теплосети, не приглашали, так как они не экспертная организация. Ей известно, что старый водоподогреватель, отработал больше 20 лет, он был установлен при застройке дома. Она не помнит, кто в 2018-2019 году производил промывку дома. Она либо контролер присутствует при промывке дома. Она во время подготовки дома к отопительному сезону, никаких рекомендаций ЖСК «Молодость» не давала по поводу замены данного водонагревателя. В случае если собственники придут к решению заменить нагреватель, им не понадобится ее рекомендация, есть отдел, они обращаются в Теплосеть, в котором указывают, что просят произвести расчет оборудования. Сейчас в доме стоят два теплообменника, марку и количество секций не помнит. При готовности дома к отопительному сезону, есть паспорт, в котором указывается, какой стоит теплообменик, его тип, диаметр, количество секций и длина. Паспорт и схама должны быть у ТСЖ. Без промывки системы отопления, Теплосеть не может подписать акты приемки в эксплуатацию дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что многоквартирный дом, в котором он проживает, находится под управлением ЖСК «Молодость» председателем которого является Харина Т.Г.. Он видел недочеты в работе по установки узлов учета, были поставлены несколько счетчиков. По поводу демонтажа предыдущего учета, ему ничего не известно. Он как собственник жилья в многоквартирном доме, никогда не участвовал в очных или заочных собраниях жильцов дома. В голосованиях в последнее время, он так же не учавствовал. Документов он неподписывал. Он не участвует в обсуждениях жильцов, участвует только в официальных обсуждениях, официально ничего не проводится, ни собрания, ни голосования. Он проживает в этом доме с декабря 1994 года. Он не знает, явялется ли он членом ЖСК «Молодость» или нет, у него есть только свидетельство о том, что он является. собственником дома, который не сдан в эксплуатацию. Первоначально в 1987 году он сдавал взнос, 4200 рублей советскими деньгами. Он не писал заявления из выхода ООО «Молодость». Кто устанавливал кожухотрубный водоводяной подогреватель, который обслуживал первую и вторую очередь ему не известно. Он покупался и ремонтировался за деньги, сданные на взносы. Ему известно, что ранее председателями ЖСК «Молодость» были Сухалепо С.В., Соколенко В.И., Завалишина Т.Г.. О смене подогревателей ему ничего не известно. Его на собрания никто не приглашал. В ЖСК «Молодость» есть информационный уголок, в котором размещается информация для членов ЖСК, для собственников помещений в этом доме, он знакомится с информацией, которая там размещается. Деятельность Хариной Т.Г. как председателя ЖСК его не устраивает, так как согласно жилищному кодексу РФ должен составляться план работы который не составляется, отчет о проделанной работы не делается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 1994 года по настоящее время он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в оперативном управлении ЖСК «Молодость». Председателем правления ЖСК «Молодость» примерно с 2004 года является Харина Т.Г., главным бухгалтером кооператива является Свидетель №9 Примерно с 2006 года он также являюсь членом ЖСК «Молодость». От жильцов указанного выше дома ему стало известно, что в июне 2018 года, точной даты он не помнит, ЖСК «Молодость» в лице председателя правления Хариной Т.Г., с одной стороны и ИП Марьева Я.К., с другой стороны был заключен договор подряда, на выполнение работ по установке узлов учета и регулирования системы отопления и ИТП многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (1-2 очередь строительства). Кроме того, насколько ему стало известно, что при проведении указанных выше работ, неизвестные лица по указанию председателя правления ЖСК «Молодость» Хариной Т.Г., вырезали, демонтировали и вывезли на металлобазу общедомовое имущество ЖСК «Молодость», а именно кожухотрубный водоводяной подогреватель. Где последние его продали, а денежные средства, вырученные с продажи общедомового имущества председатель ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., возможно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, насколько ему известно никакого акта по списанию общедомового имущества в виде кожухотрубного водоводяного подогревателя председателем правления ЖСК «Молодость» Хариной Т.Г., составлено не было. Никаких собраний по этому поводу председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., не проводила. На вопрос оперуполномоченного: Принимали ли Вы как член ЖСК «Молодость» и собственник многоквартирного жилого дома участие в собраниях собственников жилого дома по вопросам выполнения работ по установке узлов учета и регулирования системы отопления, замене водоподогревателя и ИТП по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>? Свидетель ответила: Ни на каких собраниях членов ЖСК «Молодость», в том числе и общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома ЖСК «Молодость» он не принимал участия по вопросам выполнения работ по установке узлов учета и регулирования системы отопления, замене водоподогревателя и ИТП по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Ни в каких протоколах собраний он не расписывался. На вопрос оперуполномоченного: Обращалась ли к Вам председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., либо работник указанного кооператива с вопросом о дальнейшей реализации при демонтаже кожухотрубного водоводяного подогревателя, который раннее был установлен в подвальном помещении МКД и использовался по его функциональному предназначению и израсходования в дальнейшем полученными от реализации указанного выше имущества денежными средствами? Свидетель ответила: Ни председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., ни любой другой работник кооператива с вопросом о дальнейшей реализации при демонтаже кожухотрубного водоводяного подогревателя, который раннее был установлен в подвальном помещении МКД и использовался по его функциональному предназначению и израсходованием в дальнейшем полученными от реализации указанного выше имущества денежными средствами, никогда не обращалась. Также дополнила, что указанное выше общедомовое имущество кооператива, а именно кожухотрубный водоводяной подогреватель приобретался за счет денежных средств членов ЖСК «Молодость» которые были уплачены в виде паевых взносов. На основании вышеизложенного, она как член ЖСК «Молодость» считает, что председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., возможно совершила в отношении членов и собственников кооператива преступление, а именно присвоила и растратила вверенное ей общедомовое имущество ЖСК «Молодость», в виде кожухотрубного водоводяного подогревателя, а именно не внесла в кассу или на расчетный счет ЖСК «Молодость» денежные средств вырученные с продажи общедомового имущества в виде кожухотрубного водоводяного подогревателя. На какие цели председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., израсходовала вышеуказанные денежные средства ему не известно. Своими действиями председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., возможно причинила материальный ущерб ЖСК «Молодость». Если бы после продажи общедомового имущества ЖСК «Молодость» в виде кожухотрубного водоводяного подогревателя, вырученные денежные средства председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., внесла в кассу или на расчетный счет кооператива, то указанные денежные средства могли бы быть израсходованы на благоустройство придомовой территории кооператива или на израсходование текущей задолженности по коммунальным платежам кооператива (т. 3 л.д. 57-60).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что он не уверен является ли он членом ЖСК «Молодость». Движение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности, может Харина Т.Г. сдала металлолом, и документ пришит в деле. Его сотрудник полиции не допрашивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он ранее работал в ИП «Кривцов» приемщиком, организация занималась скупкой отходов, прием черного и цветного металла. Металлобаза распологалась на <адрес>. В ноябре- декабре 2018 года, ему на базу привозили черный и цветной металл, демонтированный кожухотрубный водонагреватель. В какую сумму его оценили, не помнит. Водонагреватель был в розобранном виде. Кто его привозил и на какой машине, не помнит. При передаче денежных средств за принятый металл, составлялся акт приема в двух экземплярах, в нем указывается за что были выданы денежные средства, вид металлола, вес, марка машины, на котором привозили и имя фамилия отчество, кто непосредственно брал деньги и был ответственным за сдачу лома. Велись журналы по приему черного и цветного металла, срок годности таких журналов 1 год, затем они уничтожаются. В примемо-сдаточном акте, должна указываться дата. В 2018 году-начале 2019 года, кассовые чеки не выдовались. Когда сдавали на металлолом водоводяной подогреватель, он видел, что это были отходы, было видно, что он не ворованный, это такой вид металлолома, который попадает под все признаки негодного. Он уволился в 2018 году, проработав на данной должности 3 месяца. В его должностные обязанности входило принять металлолом, осмотреть соответствует латунь латуни а медь меди, и выдать деньги. Это он определял прейскурантом. Он может отличить чугун от меди. Металл ложится на электронные весы, указанный вес умножается на стоимость металла, таким образом взвешивался. Макимальная масса весов составляет 800 кг. либо 1 тонна.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в должности металлоприемщика в ИП Кривцов А.М., ИНН 262309049810, с 2010 года. Основной вид деятельности ИП является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. ИП Кривцов А.М., имеет на указанную выше деятельность лицензию № от дата, на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. В настоящее время металлобаза располагается по адресу: <адрес>, пер. Буйнакского, <адрес>. Так примерно в ноябре, декабре 2018 года, к нему на металлобазу по адресу: <адрес>, приехал на грузовой газели человек, который насколько он помнит, привез демонтированный кожухотрубный водоводяной подогреватель, который представлял собой металл состоящий из латуни и черного металлолома, в разобранном виде. Далее, он его встретил, он насколько помнит представился А., последний уточнил, что привез демонтированный кожухотрубный водоводяной подогреватель в виде латунной трубки и черного металла. После чего, он ему указал, чтобы он проехал на грузовой газели на автовесы, для того чтобы весь металл взвесить. После того как он взвесил металл, общая сумма черного и цветного металла вышла насколько он помнит около 60 000 рублей. Кроме того, перед тем как передать денежные средства, он выписал в 2-х экземплярах приемо-сдаточный акт, где был указан вид металла, цена и общая сумма денежных средств, а также лицо, которое отвечало за сдачу лома с указанием паспортных данных и ФИО. Далее он А. передал копию приемо-сдаточного акта и денежные средства в наличной форме, примерно на общую сумму 60 000 рублей. Откуда он привез металл и у кого он его взял А. ничего не пояснял, да ему особо было это не интересно. Также как он выглядит он не помнит. Насколько он помнит, А. указанный выше металл сдавал один, никого с ним больше не было. До этого времени и после, он А. не видел. На вопрос оперуполномоченного: Ведутся ли у ИП Кривцова А.М., ИНН 262309049810, какие-либо журналы по приходу черного и цветного металла, а также иные документы? Остались ли у Вас какие-либо документы за 2018 год? Свидетель ответил: Да, при приеме черного и цветного металла, они записывают в журнал прихода вес, вид металла, а также сумму, на которую они данный металл принимают. Журнал прихода за 2018 года у ИП Кривцова А.М., ИНН 262309049810, не сохранился, так как срок хранения данных журналов составляет 1 год. Также документы по деятельности ИП Кривцова он предоставлял раннее, в том числе лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. (т. 3 л.д. 50-52).

    После оглашений показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он поддерживает оглашенные показания. ИП «Кривцов» это тот человек, который руководит точками приема по городу. Он возможно работал у ИП «Кривцов» в январе-феврале 2019 года. В приемно-сдаточном акте дата не указана, так как это является его оплошностью. Если водитель привозит металл, и поясняет, что еще у него несколько рейсов будет, то это будет оформлено как один акт в конце, и он не будет брать деньги за каждый рейс, он получит в конце всю сумму.

Также вину подсудимой Хариной Т.Г. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, а именно:

-Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от дата, согласно которого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК было осмотрено административное помещение ЖСК «Молодость» расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9, в ходе обследования ничего не изъято (т.1 л.д.17-19);

-протокол изъятия документов от дата, согласно которого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК в помещении ЖСК «Молодость по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9, были изъяты документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности кооператив (т.1 л.д.20-24);

-протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение служебного кабинета № УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК по адресу: <адрес> «а», в ходе которого у Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акт № о приемке металла (т.3 л.д.41-48);

    -протокол осмотра документов от дата, согласно которого были осмотрены банковские выписки ЖСК «Молодость», а также документы изъятые в ходе осмотра дата и дата, описано их содержание (т.3 л.д.78-103);

    -протокол обыска от дата, согласно которого на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> был произведен обыск в жилище Хариной Т.Г. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9, <адрес>, в ходе обыска документов, предметов, имеющих существенное значение для расследуемого уголовного дела, изъято не было (т.3 л.д.108-112);

-заявление Бондаренко В.С. от 16.03.2020г. в котором она от лица членов ЖСК «Молодость» просит привлечь к уголовной ответственности председателя ЖСК «Молодость» Харину Т.Г., которая присвоила и растратила вверенное ей общедомовое имущество в виде водоподогревателя, денежными средствами от реализации распорядилась по своему усмотрению в личных целях (т.1 л.д.8);

-справка № об исследовании документов ЖСК «Молодость» от дата, согласно которой старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД России по СК Цветковой В.В. исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Молодость» (т.1 л.д.35-50);

-вещественные доказательства по уголовному делу: устав ЖСК «Молодость» от дата, выписка по счету № ЖСК «Молодость» за период с 01.012017 по дата (содержится на DVD диске), приказ № от дата ЖСК «Молодость», светокопия трудового договора от дата заключенного между ЖСК «Молодость» и Хариной Т.Г., протокол заседания правления ЖСК «Молодость» от дата на 3-х листах; протокол общего собрания членов ЖСК «Молодость» в форме заочного голосования, проводимого с дата по дата на 3-х листах; решение <адрес> совета народных депутатов исполнительный комитет от дата № на 2-х листах, светокопию договора подряда № от дата заключенного между ЖСК «Молодость» в лице Хариной Т.Г. и ИП Марьев Я.К., дополнительное соглашение к данному договору без номера от дата, справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата, локальный сметный расчет без номера ( ИТП МКД по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9), а также изъятый в ходе осмотра места происшествия дата приемо-сдаточный акт № без даты, согласно которого у Свидетель №6 был принят на пункт приема металла ИП Кривцров А.М. черный металл и цветной металл – латунь на общую сумму 60160 рублей, хранятся при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 104-105).

Свидетель защиты Храмова Н.Н. суду показала, что старшей по дому в ЖСК Молодость она работала с 2011 по 2015 гг. Она ходила, собирала подписи, если председатель во главе президиума, если им нужны были какие то новые введения, вопросы, списки составлялись, ходили голосовать, она разносила документы, претензии, если имелись задолженности у членов кооператива, выходила на осмотры в подвала и всех коммуникации, контролировала если проводились какие то ремонтные работы, поскольку она все время находилась в доме, это было ее основной работой, она с утра до ночи, могла общаться с представителями подрядных организаций, документы подписывали, коллегиально ходили, проверяли счетчики. Она является членом кооператива, первый пай взнесли в 1997 году. Тепловой узел находился в подвале в специальном отведенном помещении, оборудованном. Там стояло 2 водонагревателя, один пластинчатый. Первое что они сделали, на 12 этажном доме, это сделали пластинчатый водонагреватель, остался второй большой трубчатый. 2 раза в год они делали акт осмотра, весенний и осенний. Результатом осеннего осмотра как правило было, что приходили специалист с тепловой инспекции, и проверял с ними работоспособность, весенний осмотр коллегиально проходил, смотрели в каком состоянии оборудование и весь дом, на основании этих актов сначала правление потом все члены кооператива, выносилось решение по вопросам что делать, все отражали в акте. В 2011 году поставили еще один пластинчатый подогреватель, от этого трубчатого 12 этажный дом был отсоединен, и стал подогреваться пластинчатым, а трубчатый остался и давал тепло на 8 этажный дом, его никуда не дели, просто нагрузка на него уменьшилась, потому что установили пластинчатый. Они ежегодно обследовали тепловой пункт и водоподогреватель который был изначально установлен. Когда она была старшей по дому, это входило в круг ее обязанностей, они дважды в год его обследовали. Она помнит техническое состояние этого трубчатого водоподогревателя, его все время ремонтировали к осени, для того чтобы представители жилищной и тепловой инспекции могли подавать тепло в дом. Все лето какие-то мелкие работы с ним производились, чтобы сдать его в эксплуатацию. Старый трубчатый водонагреватель нуждался в замене. Состояние было описано как неудовлетворительное, подтекал, в конце отопительного сезона, она боялась, что заглушки могут вылететь, было страшно. По поводу неудовлетворительного состояния водонагревателя, составлялись акты осмотра коллегиально, его подписывали она как старшая по дому, человек который находился на должности сантехника и электрика их дома. У них профильное образование, они сантехники и электрики по образованию. В 2015 году она продала квартиру и уехала. За время ее проживания в этом доме, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСА, <адрес>, проводились общие собрания членов ЖСК, очные и заочные. Есть доска объявлений, которая находится в каждом из домов, в 12 этажном и 8 этажном где имелась информация о собраниях. Доска расположена при входе в подъезд, на эту доску она лично вешала объявления. Трубчатый водонагреватель - это метрическая конструкция, состоящая из трех колен диаметром 20-21 см, изогнутая в 3 колена, длиной в 4 метра И. главный инженер одной из контор, которая сотрудничает с ЖСК «Молодость» приходил на работу, делал работы. Она видела договор с этой конторой, работы по обслуживанию тепловых трасс, по промывке дома, в основном это была промывка тепловых сетей дома, так как прежде чем приступить к отопительному сезону, необходимо было провести промывку. В последний год ее работы в 2015 году когда, опасно для жизни, было находится рядом в этом помещении, было предложено его заменить, далее она уволилась на этом моменте.

    Свидетель защиты Свидетель №9 суду показала, что Завалишина Ю.Ф., в силу своего возраста не смогла присутствовать, Завалишина Ю.Ф. ей рассказала, что она хочет донести до суда. Завалишина Ю.Ф. работала председателем правления с 1993 г. по 2012 год, как раз когда устанавливался водоподогреватель. Это было время тяжелого материального положения в кооперативе, и Теплосеть оказывала помощь. Теплосеть решили этот подгреватель безвозмездно установить, сварили они из труб своими силами и устанавливали в виде безвозмездной помощи, поскольку он был не очень качественным, он все время тек, необходимо было делать ремонтные работы, и так как денег не хватало в кооперативе, были сложности, купить новый не было возможности, но когда жильцы стали сдавать на капитальный ремонт, накопились средства, и поэтому жильцы решились сменить нагреватель. Это все что Завалишина Ю.Ф. хотела сказать. В этом доме уже три водоподогревателя, она пояснила о подогревателе первой очереди. Их дом состоит из 8 этажного и 12 этажного дома, речь идет о подогревателе 8 этажного дома, которая называется первая очередь, потому что этот дом сдавался в первую очередь. У них 2 подогревателя один на 12 этажный дом, и дугой на 8 этажный. Завалишина Ю.Ф. не смогла явиться, и попросила ее донести до суда ее показания.

    Свидетель защиты Петренко Т.В. суду показала, что она работает почти 10 лет уборщицей. Информация жильцам по дому, о каких-то собраниях доводится через доски объявления, но на 12 этажном доме объявления срываются. В первый раз когда убирала теплообогреватель, она запомнила, что стояла большая бандура, было страшно, она была горячей, протекала, когда они начали туда спускаться, она не может объяснить, там была субстанция, и когда вывозили все это на асфальте оставалась ржавчина. Было два подогревателя, большой, и пластинчатый. На тот момент не было старшего дома, ей доверяли все ключи, дверь они не закрывали, она уходила во второй половине дня где-то часов 15-16, а ребята которые проводили работы, работали допоздна. Когда начали вытаскивать трубы с теплового узла, это ржавчина была, и они когда начинали работать, сыпалась ржавчина. Это было в конце осени 2019 года. Эти ржавые трубы не лежали на асфальте, у них тепловой узел расположен посередине двора, между 12 этажным домом и 9 этажным, машина подъезжала, трубы вытаскивали на улицу, машина уезжала и все. Это было на обозрении у всех.

Сторона защиты подсудимой Хариной Т.Г. адвокат Ильинова В.И. представила суду материалы, характеризующие личность подсудимой:

справка об исследовании документов, в данном исследовании на л.15 указано, что кожухотрубный водоводяной подогреватель, который был установлен и эксплуатировался в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, является собственностью ЖСК «Молодость» (т. 1 л.д.35)

    справка о стоимости выполненных работ, по унифицированной форме КС-3. Согласно этой справки отчетный период составляет с дата по дата, заказчик и подрядчик, печать и подписи. (т. 1 л.д.82)

    паспорт готовности объекта к отопительному периоду 2019/2020 гг., согласно, акта готовности объекта к отопительному периоду, дом обсуживается ТСЖ «Диана», и первая, и вторая очередь. (т. 1 л.д.140)

    трудовое соглашение между ЖСК «Молодость» и члена правления ЖСК «Молодость» от дата, в п.1.7 указано, что срок действия настоящего трудового оглашения с дата по дата (т. 1 л.д.195)

    указание заместителя начальника главного следственного правления, начальнику следственного органа отдела № следственного правления, в котором указано в п.1 установить, кому и в какой сумме причинен ущерб действиями председателя ЖСК «Молодость» Хариной Т.Г., п.2 установить, кто является собственником демонтированного кожухотрубного подогревателя. Приобщить документы, подтверждающие данный факт. Приобщить документы, подтверждающие должностное положение Хариной Т.Г. (т. 1 л.д.182)

    постановление о допуске представителя потерпевшего, в данном документе прошу обратить внимание, что не указана ни одна фамилия потерпевшего, только до срока окончания действия, нет завершенного логического смысла. (т. 2 л.д.211)

    доверенность, обращает внимание, что доверенность не содержит даты. (т. 2 л.д.212)

    постановление о признании потерпевшим, в данном документе обращает внимание, что в резолютивной части, после слова постановил, признать потерпевшим, не указана не одной фамилии кого признаю потерпевшим, указывают членов собственников помещений ЖСК «Молодость», по доверенности Бондаренко В.С. (т. 2 л.д.214)

    постановление о признании гражданским истцом, не указано не одной фамилия гражданского истца, только фамилия представителя по доверенности Бондаренко В.С. (т. 2 л.д.225)

    протокол допроса в качестве свидетеля И. Я.В., от дата (т. 2 л.д.234)

    протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 от дата (т. 2 л.д.245-249)

    протокол осмотра места происшествия, прокурор также представлял доказательство со своей стороны, тем не менее, сторона защиты считает что этот документ заслуживает внимания (т. 3 л.д.41)

    окончания допроса свидетеля Свидетель №8, последний абзац, которого звучит так, если бы после продажи общедомого имущества ЖСК «Молодость», в виде кожухотрубного водоводяного подогревателя, вырученные денежные средства, председатель правления ЖСК «Молодость» Харина Т.Г., внесла в кассу, или на расчетный счет кооператива, то указанные денежные средства, могли быть израсходованы на благоустройство придомовой территории кооператива или на израсходование текущей задолженности по коммунальным платежам кооператива, та фраза, о которой, он говорил, что была добавлена сотрудником полиции. (т. 3 л.д.60)

    дефектный акт, который составлен членами комиссии, по результатам осмотра водоводяного подогревателя дата (т. 3 л.д.133)

    протокол очной ставки в ходе предварительного следствия между свидетелем И. В.Я. и подозреваемой Хариной Т.Г., был задан вопрос защитником свидетелю: просила ли Вас Харина Т.Г. передать ей деньги? ответ И. В.Я.: нет, не просила, но это подразумевалось. Вопрос защитником свидетелю: в связи, с чем подразумевалось, как Вы говорите передача Хариной Т.Г.? Ответ: подразумевалось, что нужно как-то отблагодарить, ну, как и везде, за выполненную работу. Принималось решение всеми, Т. Г., была в курсе, конечно же, как я предполагаю. (т. 3 л.д.145)

    список должников, за подписью бухгалтера ЖСК «Молодость» (т.4 л.д. 126)

В обоснование невиновности своей подзащитной адвокатом указано, что обвинение противоречиво, не последовательно и не согласуется с материалами дела, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, не может быть признан судом состоятельным, так как согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд считает, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия по уголовному делу в отношении Хариной Т.Г. составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, все следственные действия по уголовному делу были произведены следователем в полном объеме, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения по данному делу. Никаких нарушений следственных или иных процессуальных действий, неправомерно ограничивающих бы права участников уголовного судопроизводства, в том числе и Хариной Т.Г. на судебную защиту, доступ к правосудию, судом не установлено, существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Судом так же установлено, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Харина Т.Г., в обвинительном заключении раскрыта. Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, форма вины и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

      Доводы защитника - адвоката Ильинова И.В. о том, что члены ЖСК и собственники многоквартирного дома были признаны потерпевшими без указаний их фамилий в лице их представителя Бондаренко В.С. которая представила следователю доверенность, указанная доверенность никем не заверена и не содержит дату, ввиду чего является ничтожной в силу ст. 185 ГК РФ, каких либо ходатайств от потерпевших на представление их интересов Бондаренко В.С. не имеется, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца. Принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, необходимо убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

    Из имеющегося в материалах дела постановления о допуске представителя потерпевшего от дата (т.2, л.д.211), следует, что Бондаренко В.С. была допущена в качестве представителей потерпевших ЖСК «Молодость» с правами и обязанностями, предусмотренными УПК РФ на представление интересов потерпевших.

    В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенности (т. 2 л.д. 212-213), члены ЖСК «Молодость» доверяют Бондаренко В.С. представлять их интересы, список членов и собственников ЖСК «Молодость» прилагается, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевших Бондаренко В.С., предусмотренных ст. 72 УПК РФ, по делу не установлено.

    Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой Хариной Т.Г. служебных полномочий опровергаются совокупностью исслелованных в ходе судебного разбирательств доказательств.

    Так, из материалов дела следует, что Харина Т.Г. избранна на основании протокола заседания правления жилищно - строительного кооператива «Молодость» б/н от дата председателем правления данного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Вопреки доводам защиты, на основании приказа № от дата приступила к исполнению своих обязанностей в должности председателя правления кооператива, на основании Устава жилищно – строительного кооператива «Молодость» и трудового соглашения от дата выполняла административные и хозяйственные функции, будучи наделенной в силу ФЗ № от дата (в редакции от дата) «О жилищных накопительных кооперативах» и статьи 119 ЖК РФ служебными полномочиями.

    Доводы стороны защиты о том, что Харина Т.Г. была избрана председателем правления ЖСК «Молодость» и выполняла административные и хозяйственные функции на основании трудового соглашения от дата, срок действия которого истекает дата, в виду чего, по мнению стороны защиты, в ноябре 2018 года Харина Т.Г.не могла обладать организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являются необоснованными, опровергающимися имеющимися в материалах дела, названными адвокатом документами.

    Так, из трудового соглашения № от дата, заключенного между ЖСК «Молодость» в лице члена правления ЖСК «Молодость» и Хариной Т.Г., председателем Правления, следует, что согласно п.1 п.п. 1.7 Соглашения, срок действия настоящего трудового соглашения с дата по дата, однако, в п. 6 п.п. 6.3 отражено, что настоящее трудовое соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему трудовому соглашению.

    В материалах дела имеются также трудовые договора от дата и дата следует, что на момент совершения инкриминируемого Хариной Т.Г. деяния, последняя оставлась исполнять обязанности Преседателя Правления ЖСК «Молодость» с правами и обязанности, отраженными в заключенном ранее с нею трудовым соглашением, исходя из чего, доводы адвоката об истечении срока действия трудового соглашения с Хариной Т.Г. по состоянию на 2020 год, не нашли своего подтверждения.

    Доводы стороны защиты о том, что приёмо-передаточный Акт не может служить доказательством вины Хариной Т.Г., поскольку не содержит дату, подтверждает только сдачу металлолома, но не получение Хариной Т.Г. денег, данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением норм УПК, а именно: в ходе осмотра места происшествия кабинета о/у БЭП, суд считает не обоснованным, исходя из следующего.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, дата между ЖСК «Молодость», в лице председателя правления Хариной Т.Г. и ИП Марьев Я.К. заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по установки узлов учета и регулирования системы отопления, замены водонагревателя в ИТП многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 (1-2 очередь строительства).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля И. В.Я., будучи предупрежденным об уголовной ответсвенности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, что председатель ЖСК «Молодость», Харина Т.Г. обращалась к нему с предложением о демонтаже нагревателя, предложила разрезать его и вынести, он согласился. С Хариной Т.Г. не договаривался сколько они получат с продажи старого подогревателя, но подразумевалось, что половину из вырученных денежных средств он отдаст Хариной Т.Г.. Металл вывозил Свидетель №6 на своей машине «Газель». Свидетель №6 ему передал всю сумму в размере 60 000 руб., за сдачу металла. На следующий день в АО «Теплосети» на 3 этаже, он отнес Хариной Т.Г. 30 000 рублей. Договоры письменные не заключали. Харина Т.Г. не высказывала намерения как собиралась распорядится своими денежными средствами.

    Из приема передаточного акта без даты № следует, что у Свидетель №6 был принят на пункт приема металла ИП Кривцров А.М. черный металл и цветной металл – латунь на общую сумму 60160 рублей.

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответсвенности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показал, что работал в должности металлоприемщика в ИП Кривцов А.М. с 2010 года. Примерно в ноябре, декабре 2018 года, к нему на металлобазу по адресу: <адрес>, приехал на грузовой газели человек, который насколько он помнит, привез демонтированный кожухотрубный водоводяной подогреватель, который представлял собой металл состоящий из латуни и черного металлолома, в разобранном виде. В приемно-сдаточном акте дата не указана, так как это является его невнимательностью. Записи в данном приемо- сдаточном акте соответствовали записям в журналах по приходу черного и цветного металла, который в настоящее время не сохранился в виду истечения срока хранения.

Проводя допрос обвиняемого или подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, следователь, суд исходит из установленных уголовно-процессуальным законом норм, определяющих их права и гарантии.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных вышеуказанным свидетелем показаний, поскольку они нашли свое подтверждене совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Сторона защиты подсудимой Хариной Т.Г. – адвокат Ильинов В.И. просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия кабинета о/у БЭП, в ходе которого был изъят приема передаточный акт без даты №.

В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Положения данной статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, исключающую доказательство из процесса доказывания. В дальнейшем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не смогут ссылаться на это доказательство в обоснование своей позиции или опровержение доводов противоположной стороны.

Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Указанное положение соответствует и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

На основании ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их                        с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке                  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценка совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств дается судом при вынесении итогового решения по существу.

              Допустимость доказательства представляет собой его пригодность с точки зрения источника и процессуальной формы получения. Не выяснено и не изучалось в рамках уголовного дела.

    В соответствии со ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

    Согласно ст. 17 УПК РФ «судья оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

    На основании с п.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

    Как следует из иссследованного судом протокола осмотра места происшествия кабинета о/у БЭП от дата он составлен в полном соответствии с нормами ст. 166 УПК РФ, изъятие приемо передачного акта произведено с участием свидетеля Шудова С.А., к протоколу приложена фототаблица. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, которые ознакомились с ним путем личного прочтения, замечаний не поступило.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное стороной защиты адвокатом Ильиновым В.И. ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от дата кабинета о/у БЭП, в ходе которого был изъят приема передаточный акт без даты №, не подлежит удовлетворению.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым суд учитывает, что стороной защиты не конкретизировано на основании каких норм Закона и по каким основаниям адвокат просит признать недопустимым вышеуказанный протокол осмотра места происшествия.

    Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимой Хариной Т.Г., в той их части, где она не признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, подробными, последовательными показаниями на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании представителя потерпевшего Бондаренко В.С., свидетелей И. В.Я., Свидетель №4, Решетняк О.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9. Свидетель №10, письменными материалами дела: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, протоколом изъятия документов, протоколм осмотра места происшествия и иными материалами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевших Бондаренко В.С., свидетелей И. В.Я., Свидетель №4, Решетняк О.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9. Свидетель №10, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Хариной Т.Г. преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу представитель потерпевших Бондаренко В.С., свидетелей И. В.Я., Свидетель №4, Решетняк О.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, неприязненных отношений к подсудимойй не испытывали, в виду чего по мнению суда, у представителя потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания представителя потерпевших Бондаренко В.С., свидетелей И. В.Я., Свидетель №4, Решетняк О.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9. Свидетель №10 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Представленные стороной защиты показания свидетелей Храмовой Н.Н. Петренко Т.В., Абонеевой М.Ю. в той части где она передавала суду показания свидетеля Завалишиной Ю.Ф., вины Хариной Т.Г. в совершении преступления не опровергают, поскольку данные лица подтвержадают факт необходимости замены кожухотрубного подогревателя, в связи с чем, суд считает что данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом установлено, что Харина Т.П. совершила хищение имущества, а именно денежных средств ЖСК «Молодость», в форме присвоения.

    Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях).

По смыслу закона выполнение таких функций возможно в случае осуществления таким лицом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Под использованием своего служебного положения в целях совершения деяний, указанных в части 1 или части 2 статьи 210 УК РФ, следует понимать не только умышленное использование лицом своих служебных полномочий, но и оказание влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими определенных действий, направленных на создание преступного сообщества (преступной организации) и (или) участие в нем (ней).

В судебном заседании установлено, что Харина Т.Г. являясь председателем правления ЖСК «Молодость» на основании приказа № от дата приступивший к исполнению своих обязанностей в должности председателя правления кооператива, выполняя на основании Устава жилищно – строительного кооператива «Молодость» и трудового соглашения от дата административные и хозяйственные функции, наделенной в силу ФЗ № от дата (в редакции от дата) «О жилищных накопительных кооперативах» и статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации служебными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения вверенного ей собственниками (пайщиками) многоквартирного жилого дома, то есть, являясь лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями в организации, действуя умышленно, с целью противоправного обращения денежных средств ЖСК «Молодость» в свою пользу, решила присвоить денежные средства, принадлежащие ЖСК «Молодость».

Подсудимая Харина Т.Г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения в свою пользу вопреки воли собственника денежных средств жилищно – строительного кооператива «Молодость», с использованием своего служебного положения – должности председателя правления ЖСК «Молодость», без занятия которой она не смогла бы реализовать свой преступный умысел, совершила инкриминируемое ей деяние.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хариной Т. Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимой Хариной Т.Г. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Харина Т.Г. совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимая Харина Т.Г. характеризуется положительно на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание Хариной Т.Г., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание Хариной Т.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает ее положительную характеристику, ранее к уголовной ответсвенности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хариной Т.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Хариной Т.Г. возможно без изоляции от общества, в виду чего считает правомерным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного Хариной Т.Г.. преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характера совершенного ею преступления, ее материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Хариной Т.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевших Бондаренко В.С. заявлены исковые требования на сумму 60 160 рублей.

Решая вопрос о разрешении по существу заявленного представителем потерпевших Бондаренко В.С. гражданского иска вместе с даннм уголовным делом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимой Хариной Т.Г. причинен ЖСК «Молодость» ущерб на сумму 60 160 рублей, что подтверждается приемо передаточным актом, в виду чего считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.012017 ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ DVD ░░░░░), ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░; ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, 9), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №6 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 60160 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░