Решение по делу № 22К-2626/2020 от 20.07.2020

Судья: Пахоменко Р.А. Дело № 22- 2626/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 22 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Дубовина С.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 557 от 22.07.2020

г.,

Обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ободова И.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 03.07.2020 года, которым:

К., <.....>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И. и просившего избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И., просившего отменить постановление суда и избрать в отношении К., меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.05.2020 следственным отделом по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12002050012000039 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа К..

05.05.2020 в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.

05.05.2020 при допросе в качестве подозреваемого К. дал признательные показания и изложил обстоятельства совершенного им преступления.

06.05.2020 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния К. признал полностью.

07.05.2020 постановлением Красноармейского районного суда Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 04 июля 2020 г. включительно.

25.06.2020 руководителем следственного отдела по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04.08.2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 04.07.2020 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц в отношении К. обратился старший следователь СО по г. Дальнереченск Следственного комитета РФ по Приморскому краю Сорокина Н.А., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 04.07.2020 года, однако предварительное следствие не может быть окончено к указанной дате, так как по делу необходимо провести амбулаторные комплексные психолого- нарколого -психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых О. и К., истребовать заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств, истребовать заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении обвиняемого О., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Ранее учтенные судом при избрани ив отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 03.07.2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Дальнереченск Следственного комитета РФ по Приморскому краю Сорокиной Н.А. в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ободов И.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что К. ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – сына – 5 лет. К. официально трудоустроен в АО «ТернейЛес», должность- оператор форвардера. К. имеет постоянное место жительства и регистрацию. К. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, дал правдивые показания, написал явку с повинной. При расследовании уголовного дела К. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, в содеянном раскаялся. Основные следственные действия, связанные с предметом доказывания, на момент рассмотрения ходатайства следствия о продлении меры пресечения, следствием уже были проведены, К. предъявлено обвинение, с которым он согласился полностью. В обоснование продления стражи К. была положена тяжесть совершенного им преступления. Считает, что в судебном заседании требования Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» выполнены не были, ходатайство о продлении стражи, как того предписывает Пленум ВС РФ, следователем было не мотивировано, были лишь перечислены: «может скрыться, тяжесть преступления, воспрепятствовать следствию». Вопросы об альтернативных мерах пресечения в отношении К. судом не поднимались, данный вопрос был поставлен защитой. Просит дать оценку тому, что в представленном материале на арест К. имелись лишь копии первых листов допросов 5 свидетелей (первый лист), сами же допросы отсутствовали, в связи с чем, защите невозможно было сделать вывод о доказательной базе по причастности К. именно по инкриминируемому ему преступлению. Защита обращала внимание суда на недопустимость приложения следователем документов на арест в усеченном варианте. Считает, что если следствие не желает предоставлять суду и остальным участникам судебного заседания сведения, изложенные в показаниях свидетелей, то непонятно в связи с чем, и на основании чего данные первые листы допросов свидетелей были приложены к материалу. Просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, К. из-под стражи освободить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обвиняемый К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И., просил отменить постановление суда и избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ободова И.И. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось. Просит, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, её последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения суд исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Отметив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, с которыми он лично знаком, оказав давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а так же иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалобы относительно того, что К. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, дал правдивые показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности, семейном положении, наличие иждивенцев, трудоустройстве, месте жительстве и регистрации обвиняемого, были известны и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, следователь самостоятельно определяет какие материалы уголовного дела представляет в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которых в данном случае было достаточно для его правильного разрешения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 03.07.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.