Решение по делу № 2-28/2024 (2-711/2023;) от 30.10.2023

Гр.дело № 2-28/2024

УИД: 24RS0048-01-2022-000115-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                           с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Осетровой Марине Вячеславовне, Осетрову Андрею Владимировичу, Осетровой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к Осетровой М.В., Осетрову А.В., Осетровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.07.2007 года между КБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Осетровой М.В., Осетровым А.В., Осетровой Л.И., заключен кредитный договор № 070221, по условиям которого Кредитор предоставил заемщикам для приобретения в общую равную долевую собственность Осетровой М.В., Осетрова А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кредит в размере 1530 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,50% годовых, перечислив сумма кредита на банковский счет,    открытый на имя Осетровой М.В. в Красноярском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № 4 от 16.07.2007. Однако, заемщиками в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору кредитором 30 августа 2021 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени направленное требование не исполнено. Кроме того, обеспечением обязательства по кредитному договору является залог по адресу: <адрес> В договоре купли –продажи квартиры от 16.07.2017 цена проданного имущества составила 1785 000 рублей. На момент заключения договоры рыночная цена предмета ипотеки в соответствии с отчетом об ипотеке № 702 от 06.07.2007 составленным оценщиком ЗАО « Красноярское ипотечное агентство» составила 1791000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Выпиской со счета ДЕПО от 12.01.2022 о наличии закладной на счете ДЕПО выданной Газпромбанк, ведущим депозитарный учет закладных.

     Просит расторгнуть кредитный договор от 16.07.2007 № ИГ 070221, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Осетровой Мариной Вячеславовной, Осетровым Андреем Владимировичем, Осетровой Любовью Ивановной. Взыскать в солидарном порядке с Осетровой Марины Вячеславовны, Осетрова Андрея Владимировича, Осетровой Любови Ивановны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ИГ-07021 от 16.07.2007 в размере 244923 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17649 рублей 24 копейки. Установить подлежащем уплате Осетровой Мариной Вячеславовной, Осетровым Андреем Владимировичем, Осетровой Любовью Ивановной в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом начиная с 10.02.2022 по дату окончательного возврата кредита включительно в размере 13,50% процентов годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях Осетровой Марине Вячеславовне, Осетрову Андрею Владимировичу, предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость цену заложенного имущества в размере 1791000 рублей, установив, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Дом РФ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Осетров А.В. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, в суд направил своего представителя Шелкова А.Ю.

Представитель ответчика Осетрова А.В. - Шелков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что одним из требований истца является требование об обращении взыскания на квартиру ответчика, а рассмотрение подобного требования относятся к исключительной подсудности, просит гражданское дело передать по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества – квартиры.

Ответчик Осетрова Л.И. и ее представитель Шелков А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Осетрова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания, об уважительности неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обращается в суд с исковым заявлением Осетровой М.В., Осетрову А.В., Осетровой Л.И. просит взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № ИГ 07 0221 от 16.07.2007, а именно квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело должно быть передано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-28/2024 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Осетровой Марине Вячеславовне, Осетрову Андрею Владимировичу, Осетровой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Сухобузимский районный суд Красноярского края

Председательствующий:                    -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                            И.А. Нагорная