Решение по делу № 33-1448/2024 от 03.04.2024

Судья – Богаевская Т.Н.                                                       Дело № 2-2461/2023                                                                    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1448/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Петрова М. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению МКК «Центрофинанс Групп» к Петрову М. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ООО «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Петрову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 228 476,02 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 157,3 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 21,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 776,55 рублей, почтовых расходов 115,5 рублей, а всего 269 546,72 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 228 476, 02 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость торгов 303 600 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковые требования ООО «Центрофинанс Групп» к Петрову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова М. А. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в сумме 257 654, 67 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 776, 76 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей.

Взыскать с Петрова М. А. в пользу ООО «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере                      118 476, 2 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

В остальной части иска заявленных требований, отказать.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины и почтовых расходов, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст. 349 ГК РФ, согласно которой если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрофинанс Групп» и Петровым М.А. заключен договор потребительского займа № № на сумму 253 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 83,95 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа согласно графика платежей являющегося приложением № к индивидуальным условиям договора займа    по 17 991 рублей ежемесячно. Заем обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость определена по соглашению сторон 303 600 рублей.

Коллегия судей отмечает, что апеллянтом решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взысканной с него суммы государственной пошлины и почтовых расходов, ввиду чего коллегией судей решение суда первой инстанции в иной части не проверяется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В порядке положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимания положения ст. 349 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

Наличие оснований для взыскания суммы займа в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 776, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 257 654, 67 рублей и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль).

Следовательно, поскольку исковое заявление истца о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, последним исполнены обязательства по договору займа не в полном объеме, с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы, предусмотренные ст.ст. 88,98 ГПК РФ, а именно с ответчика Петрова М.А. в пользу МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776, 76 рублей, и почтовые расходы в размере 115, 50 рублей за рассмотрение требования о взыскании денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова М. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                             Е.В. Балацкий