Решение по делу № 2-3638/2022 от 14.11.2022

№ 2-3638/2022

64RS0047-01-2022-004739-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                               г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием представителя истца по доверенности Боус А.Д., представителя ответчика по доверенности Ермолаевой О.В., представителя третьего лица по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емлевского Ярослава Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

Емлевский Я.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства
по Саратовской области и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2014 г. Емлевский Я.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизодам от <дата> и от <дата>, и осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда г. Саратова от <дата> вступил в законную силу. В срок отбытия наказания Емлевскому Я.О. зачтен срок с <дата>
по <дата> Емлевский Я.О. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на основании постановления Красноармейского районного суда Саратовской области от <дата> В местах лишения свободы, а именно - в колонии -поселении ФКУ КП-11, Емлевский Я. О. содержался с <дата> т.е. 155 суток. Общий срок нахождения в СИЗО-1 на предварительном следствии и до отправления в ФКУ КП-11 составил 381 сутки (с <дата> по <дата>). Общий срок лишения свободы составил 381 +155 - 536 суток. Постановлением Европейского суда по правам человека от <дата> по коммуницированным жалобам по делу «Кузьмина и другие против России» Емлевский Я. О. признан жертвой провокации. В связи с указанным Постановлением ЕСПЧ от 20 апреля 2021 г., Председателем Верховного Суда РФ 18 января 2022 г. в Президиум Верховного Суда РФ внесено представление о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02 марта 2022 г. приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2014 г.
и апелляционное определение от 18 ноября 2014 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Саратова государственный обвинитель в ходатайстве от <дата> отказался от обвинения в отношении Емлевского Я.О. по эпизоду от <дата> в виде пособничества в сбыте наркотиков, при этом от <дата> государственный обвинитель оставил обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ. По эпизоду от <дата> государственный обвинитель сохранил обвинение по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 г. Емлевский Я.О. по обвинению по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. «п», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан в связи с наличием провокации в действиях сотрудников УФСКН. Емлевский Я.О. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением сроков давности Емевский Я.О. от наказания освобожден. За Емлевским Я. О. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2022 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда. Полагает, что имею право на существенное возмещение морального вреда, выразившееся в причинении физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием в связи с заведомо незаконными действиями
со стороны сотрудников УФСК по Саратовской области, выразившихся
в провокации преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. В результате освобождения от наказания, он незаконно содержался под стражей в СИЗО-1 и отбывал наказание в виде лишения свободы в течение 536 суток. В период лишения свободы, в течение 536 суток не имел возможности воспитывать своего малолетнего сына. В связи с лишением свободы его первая семья распалась. До задержания он имел постоянное место работы, которой лишился
в результате преступления, совершенного под влиянием сотрудников УФСКН
по Саратовской области (провокации). С момента его задержания-12 ноября 2013 г. до момента вступления приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 г.- 26 сентября 2022 г., т.е. почти девять лет он был вынужден доказывать, что является жертвой провокации со стороны сотрудников УФСКН по Саратовской области. Полагает, что размер компенсации его физических и нравственных страданий подлежит возмещению в денежном выражении, в соответствии со следующим: за каждый день нахождения в следственном изоляторе- 5 000 руб. (381 x 5 000 = 1 905 000 руб.), за каждый день нахождения в колонии-поселении- 5 000 руб.(155 х 5 000 = 775 000 руб.), за каждый день незаконного преследования по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 2 000 руб., с <дата> по <дата> сумма составляет 3 273 дня (8 лет 11 месяцев 14 дней) ) х 2 000= 6 546 000 руб., в связи с чем общая сумма составляет (1 905 000+ 775 000 + 6 546 000) в размере 9 226 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать за счет казны РФ Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 226 000 руб.

Истец Емлевский Я.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также направил представителя
для представления своих интересов.

Представитель истца Боус А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ермолаева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 110-115). В случае удовлетворений требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда ввиду его завышенности, а также учесть частичную реабилитацию.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области
по доверенности Прокофьева Т.Ю. в ходе судебного заседания просила удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон,
в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б»
ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Хахелева Д.И. и по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении Емлевского Я.О.

<дата> Емлевский Я.О. задержан и привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и следователем 2 отдела СС Управления ФСКН по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова постановлено: «Отложить принятие решения по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Емлевскому Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 часов 30 минут <дата>, и продлить срок задержания Емлевского Я.О., на 48 часов, то есть до 13 часов 50 минут <дата>»

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Саратова признан законным и обоснованным проведенный <дата> в жилище
по адресу: <адрес> обыск по уголовному делу № (л.д. 83-84).

<дата> постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
Емлевского Я.О. оставлено без удовлетворения, Емлевский Я.О. освобожден
из-под стражи в зале суда.

<дата> в отношении обвиняемого Емлевского Я.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г., отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно. (материалы уголовного дела № т.1 л.д.1,66,89,93,9495-96102-103)

<дата> срок содержания под стражей Емлевского Я.О. продлен
на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата> (л.д. 88-90).

<дата> в удовлетворении ходатайства защитника Боуса А.Д. обвиняемого Емлевского Я.О. об изменении меры пресечения с заключения
под стражу на домашний арест отказано, срок содержания под стражей продлен
до 6 месяцев, то есть по <дата> (л.д. 85-87).

<дата> срок подержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего
до 8 месяцев, то есть до <дата> (л.д. 91-94).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Емлевский Я.О. и Хахелев Д.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Емлевскому Я.О. назначено наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять
с <дата> Зачесть в срок отбывания наказания Емлевскому Я.О. срок содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <дата> по <дата> и с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с <дата> по <дата>
(л.д. 11-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Хахелева Д.И.
и Емлевского Я.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы –
без удовлетворения (л.д. 32-38).

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> Емлевский Я.О. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год
1 месяц 3 дня (л.д. 41-42).

Постановлением ЕСПЧ от <дата> «Дело «Кузьмина и другие (Kuzmina and Others) против Российской Федерации» (жалоба № и восемь других жалоб) объединено рассмотрение жалоб в одном производстве; жалобы,
в том числе и Емлевского Я.О. признаны приемлемыми для рассмотрения
по существу; постановлено, что по делу было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции; постановлено, что констатация нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда (л.д. 125-128).

Представлением председателя Верховного Суда РФ №-П21 от <дата> производство по уголовному делу в отношении Емлевского Я.О. возобновлено ввиду новых обстоятельств (л.д. 45-48).

Постановлением президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от <дата> по делу №-П21 возобновлено производство по данному уголовному делу
в отношении Емлевского Я.О. ввиду новых обстоятельств, приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда
от 18 ноября 2014 г. в отношении Емлевского Я.О. и Хахелева Д.И., а также постановление Красноармейского городского суда Саратовской области
от <дата> и <дата> в отношении ФИО1
и Хахелева Д.И., соответственно, отменены и передано уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом (л.д. 49-54).

При пересмотре уголовного дела прокурором было ходатайство, которым
он просил из обстоятельств дела исключить обстоятельства, произошедшие
<дата>, направленные на пособничество в сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) в размере 7,2 Ряднову П.А., квалифицированы действия Емлевского Я.О. по эпизоду от <дата>, направленные
на пособничество в сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 7 грамм Ряднову П.А. в значительной размере как пособничество в покушении
на преступлении, т.е. заранее обещанные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
а также по факту хранения в левом кармане надетой на Емлевского Я.О. куртки наркотического вещества – каннабис (марихуана) массой 11,2 грамма
в значительном размере как преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств
в значительном размере (л.д. 55-60).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 г. Емлевский Я.О. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. За Емлевским Я.О. признано право на реабилитацию и обращение в суд
с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Емлевский Я.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 78 УК РФ Емлевский Я.О. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности (л.д. 61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2022 г. приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 г. в отношении Хахелева Д.И., Емлевского Я.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Емлевского Я.О. – адвоката Боуса А.Д. – без удовлетворения (л.д. 67-70).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу
или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно имеющимся данным, с учетом длительности Емлевским Я.О. защиты своих прав, рассмотрением жалобы в ЕСПЧ, возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а также возражений ответчика
о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей была применена законно, оправданием только по эпизоду, признании виновным в части обвинения и привлечении к уголовной ответственности за совершение иного преступления
в рамках уголовного дела, повлекшее за собой осуждение к наказанию в виде лишения свободы, наличии явки с повинной от <дата>, согласно котором он сообщил, что 06 и <дата> сбыл наркотическое средство по цене
1 000 руб., а также наличием обстоятельств, смягчающих наказание виде явки
с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, с учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

Такой вывод следует из того, что приговором Кировского районного суда
г. Саратова от <дата> Емлевский Я.О. признан невиновным и оправдан
за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. За Емлевским Я.О. признано право
на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, но признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении
и на основании ст. 78 УК РФ Емлевский Я.О. освобожден от наказания в связи
с истечением сроков давности, однако на момент вынесения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> ФИО1 и освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Саратова
от <дата>, условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, Емлевский Я.О. отбыл 1 год 4 месяца 26 дней (с <дата>).

Кроме того, истцом заявлено, что он в период уголовного преследования
не мог воспитывать малолетнего ребенка, его семья распалась, однако доказательств данным обстоятельств представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной
с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства задержания
и избрании ему меры пресечения в связи с совершенными им преступлениями.

Поскольку Емлевский Я.О. пробыл в местах лишения свободы 1 год 4 месяца 26 дней, вместо 1 года, к которому он был приговорен судом, а всего, с учетом незаконного уголовного преследования, а также отбытие наказание в местах лишения свободы свыше установленного судом срока, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением мер пресечения, а также выше указанных обстоятельств по делу, личности истца, в размере 300 000 руб.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емлевского Ярослава Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163) за счет казны Российской Федерации в пользу Емлевского Ярослава Олеговича (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.