Решение по делу № 33-4773/2024 от 15.10.2024

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-4773-2024 УИД 51RS0001-01-2024-003793-33
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3621/2024 по иску Агаевой Айгюнь Ибрагим кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агаева А.И. кызы обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *, принадлежащего Канышевой Т.М., под управлением Уринбаева Н.В., и принадлежащего ей (истцу) автомобиля *** государственный регистрационный знак *, под управлением Гасанова Г.А. оглы.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Уринбаев Н.В.

Гражданская ответственность Уринбаева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гасанова Г.А. оглы была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

20 марта 2024 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования, документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Впоследствии она обратилась к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, письмом от 11 апреля 2024 г. в урегулировании страхового случая отказано по причине непредставления паспорта представителя.

При этом она лично обращалась к представителю страховщика, а действующий представитель не является заявителем, более того, предоставление паспорта лица, осуществляющую профессиональную деятельность адвоката, не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с действия страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. рассмотрение обращения прекращено.

Полагала, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, но и убытки, которые будет вынуждена понести по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1434/010724 от 2 июля 2024 г. составленному ИП Романовым Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 162 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 1447/020724 от 3 июля 2024 г., составленного ИП Романовым Б.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 200 рублей, стоимость услуг специалиста - 40 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 206 034 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 40 000 рублей, почтовые расходы 362 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса - 3400 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам участвующим в деле, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Агаевой А.И. кызы удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Агаевой А.И. кызы взысканы убытки в размере 206 034 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 883 рублей, судебные расходы - 120 754 рубля 74 копейки.

Кроме того с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5260 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Хахалева А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что истец имеет право требовать взыскания убытков только в случае, если он их фактически понес (произвел ремонт), доказательств несения истцом убытков не представлено.

Отмечает, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа почтовым переводом, но не получено адресатом, что указывает на злоупотребление правом.

Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на сумму убытков штраф не начисляется.

Считает, что расходы на проведение независимых экспертиз и на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агаева А.И. кызы, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2024 г. в районе ... ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак * принадлежащего Канышевой Т.М., под управлением Уринбаева Н.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак *, принадлежащего Агаевой А.И. кызы, под управлением Гасанова Г.А. оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Уринбаев Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Уринбаева Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Гасанова Г.А. оглы была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

26 марта 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявления от представителя Агаевой А.И. кызы – Уманцевой П.В. о наступлении страхового случая, в котором просила произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвести компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса, приложила документы, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заключению «ABC-Экспертиза» № 9873644 от 1 апреля 2024 г. проведенного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153 766 рублей, с учетом износа – 91 505 рублей.

3 апреля 2024 г. страховщиком от СТОА ИП Давыдова Н.Д. получено уведомление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

6 мая 2024 г. в САО «ВСК» поступила претензия от представителя Агаевой А.И. кызы – Уманцевой П.В. с требованием о выдаче направления на СТОА, либо о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Согласно акту о страховом случае от 29 мая 2024 г. по убытку № 10000946 от 24 мая 2024 г. определен размер страхового возмещения Агаевой А.И. кызы в размере 154 166 рублей.

Платежным поручением № 25169 от 29 мая 2024 г. САО «ВСК» осуществило в пользу истца перевод денежных средств по убытку № 10000946 в размере 154 166 рублей посредством направления в адрес АО «Почта России». Указанные денежные средства истцом не получены.

21 мая 2024 г. Агаева А.И. кызы обратилась к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного№ У-24-50595/5010-007 от 23 июня 2024 г. в удовлетворении требований Агаевой А.И. кызы к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения № У-24- 50595/3020-004 от 11 июня 2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 135 800 рублей, с учетом износа - 83 500 рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 83 500 рублей, тогда как финансовая организация осуществило выплату в размере 153 766 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Финансовым уполномоченным не усмотрены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя.

Согласно экспертному заключению №1434/010724 от 2 июля 2024 г. ИП Романова Б.В., выполненному по заказу Агаевой А.И. кызы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 162 500 рублей, с учетом износа - 95 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила - 40 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №1447/020724 от 03 июля 2024 года, составленным ИП Романовым Б.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 360 200 рублей, с учетом износа – 113 800 рублей. Стоимость услуг специалиста составила - 40 000 рублей.

После обращения Агаевой А.И. кызы с настоящим иском в суд, платежным поручением № 85987 от 8 августа 2024 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 154 166 рублей. Согласно пояснениям ответчика указанную сумму выплаты составляет страховое возмещение - 153 766 рублей и возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Агаевой А.И. кызы убытков, исходя из заключения специалиста ИП Романова Б.В., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков составляет 206 434 рубля (360 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 153 766 рублей (страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Вместе с тем истец просила взыскать убытки в размере 206 034 рубля.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 206 034 рубля.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа судом правильно исчислен из суммы страхового возмещения, не выплаченного на момент предъявления иска в суд, что составляет 76 883 рубля (153 766 рублей/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г., взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполучение истцом почтового перевода в мае 2024 года не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на получение страхового возмещения, поскольку истец при обращении в страховую организацию просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта. Впоследствии страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату. При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что неуказание потребителем в заявлении банковских реквизитов, а также неполучение почтового перевода не означают, что истец Агаева А.И. кызы в правоотношениях со страховой организацией вела себя недобросовестно, уклоняясь от получения страхового возмещения, поскольку стороной истца были предоставлены все необходимые для получения направления на восстановительный ремонт сведения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Агаевой А.И. кызы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. по составлению заключения № 1434/010724 в размере 40 000 рублей и № 1447/020724 в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 754 рубля 74 копейки, признанными судом необходимыми расходами.

При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив категорию спора фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, участие в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, анализируя стоимость за аналогичные услуги, размещенные в свободном доступе, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на проведение независимых экспертиз, являются чрезмерными, является несостоятельным.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Взыскивая понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение затрат документально подтверждено.

Истец была вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи