Решение по делу № 11-60/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             31 мая 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился к мировому судье судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.О.Д. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.О.Д. возвращено заявителю.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вопрос о принятии заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении С.О.Д. передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» приложил копии документов, заверенные представителем по доверенности С.В.Лебедевым. Светокопии сняты с подлинных документов и заверены в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. В обоснование своих требований ссылается на ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х, ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённые постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённые приказом Росархива от 23 декабря 2009г. №76. Считает, что копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.О.Д. К заявлению приложены светокопии документов, заверенные представителем ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Лебедевым С.В.     Согласно ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а именно, судебный приказ выдается если, в частности, требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.     В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из представленных материалов, все письменные доказательства, подтверждающие заявленные взыскателем требования, представлены в светокопиях, которые заверены ненадлежащим образом. Подлинники документов мировому судье представлены не были, возможности проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам у мирового судьи не имелось. Поскольку, согласно ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, у мирового судьи нет возможности предложить заявителю представить подлинные документы, копии которых приложены к заявлению, выяснить позицию другой стороны (должника), поскольку судебное разбирательство и подготовка к нему в приказном порядке не проводятся. Мировой судья на стадии принятия заявления должен установить соответствие заявления о выдаче судебного приказа положениям статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подлинных документов, подтверждающих заявленное требование, либо их заверенных надлежащим образом копий, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о вынесении судебного приказа. Ненадлежащим образом заверенные светокопии документов, в том числе, заверенные самим заявителем, не могут являться документами, бесспорно подтверждающими заявленное требование в рамках приказного производства.

Ссылку в частной жалобе на применение заявителем требований ГОСТ и Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти при заверении копий документов суд считает неприменимым к данным правоотношениям, поскольку в ходе гражданского судопроизводства, в том числе, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствуется нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин