Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-15925/2023 [88-17275/2023] от 16.08.2023

УИД 59RS0004-01-2017-006805-32

Дело № 88-17275/2023

    мотивированное определение

    составлено 28 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                21 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Татьяны Анатольевны к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению Мякишевой Татьяны Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря           2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от           26 марта 2018 года, Мякишевой Т.А. в удовлетворении иска к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа от 25 сентября 2017 года № 86, восстановлении на работе в должности старшего помощника прокурора Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскания компенсации морального вреда отказано.

Мякишева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано на то, что решением суда от 15 декабря 2017 года ей отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края. Судом при вынесении решения от 15 декабря 2017 года было исследовано решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года о лишении родительских прав отца ее детей – Дерюшева М.А., однако при его оценке суд пришел к выводу, что она не является лицом из числа одиноких матерей. С 21 декабря 2011 года отец детей не мог принимать участие в их воспитании. За шесть лет до увольнения она уже имела статус родителя, который воспитывает своих детей один, в связи с чем она имела льготу, предусмотренную частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что работодатель имел право уволить по своей инициативе женщину, являвшуюся единственным кормильцем в семье и воспитывающую двух детей до 14 лет с единственной работы, так как отец детей оплачивает своим детям алименты, нарушив статью 38 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 71 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 18 июля 2022 года, невозможно увольнение с работы по инициативе работодателя женщины, являющейся единственным кормильцем в семье и воспитывающей хотя бы одного ребенка до 14 лет. В связи с этим прокуратура Пермского края не имела право ее увольнять, так как она является лицом из числа одиноких матерей и воспитывает своих детей одна. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года она наделена необходимостью содержать и воспитывать детей одна. Кроме того, решение суда от 15 декабря 2017 года содержит вывод о том, что она, работая в прокуратуре, фальсифицировала документы, превысила должностные полномочия. Вместе с тем уголовное преследование по статьям 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее не осуществлялось, виновной в совершении преступлений она не признавалась. При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался только копиями материалов служебной проверки, поскольку подлинники у прокуратуры Пермского края изначально отсутствовали. Вывод суда при рассмотрении дела о нарушении ею присяги прокурора не соответствует действительности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января     2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года, заявление Мякишевой Т.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-5343/2017 по иску Мякишевой Т.А. к прокуратуре Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мякишева Т.А. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы       Мякишевой Т.А., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Мякишевой Т.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, о которых указано заявителем, не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, о которых указано Мякишевой Т.А., не являются вновь открывшимися, были известны заявителю на момент рассмотрения дела судом. Основания и законность увольнения       Мякишевой Т.А., а также доводы о не соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и проверки суда. Разъяснения государственного органа или должностного лица не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые влекут отмену судебного постановления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 июля 2022 года она получила только 18 июля 2022 года, а затем в расширенном варианте в конце в декабре 2022 года; суд первой инстанции не учел положения часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года     № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно которым она не могла быть уволена по инициативе прокуратуры Пермского края, поскольку одна воспитывала двоих малолетних детей; при рассмотрении гражданского дела работодатель скрыл от суда факт того, что она одна воспитывает детей; решение суда было вынесено на основании копий материалов служебной проверки, подлинники документов отсутствовали; выводы суда при вынесении решения о том, что она, работая в должности старшего помощника прокурора, фальсифицировала доказательства, не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняются.

Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, доводы заявителя по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Мякишева Т.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 мая 2023 года посредством видеоконференц-связи через Чайковский городской суд Пермского края.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Мякишевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░         2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.