Решение по делу № 33а-2749/2021 от 30.03.2021

Судья Доильницын А.Ю. № 9а-46/2021 16 апреля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2749/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Мартынова А.В. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года,

установил:

Мартынов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2020 года, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

Определениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения, Мартынову А.В. предложено в срок по 5 марта 2021 года включительно исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.

В связи с неисполнением этих требований определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Мартынов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не исправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции предложил административному истцу указать его место рождения, сообщить, какие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, он просит признать незаконными, представить подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что перечисленные недостатки административного иска не были устранены его подателем в установленный в определении срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из штампа на почтовом конверте следует, что дополнение к административному иску, а также платежное поручение от 19 февраля 2021 года № об уплате за счет средств осужденного Мартынова А.В. государственной пошлины в сумме 300 рублей направлены администрацией учреждения, где он отбывает наказание, в суд 5 марта 2021 года (л.д. 26).

При вынесении обжалуемого определения судьей суда первой инстанции не принято во внимание, что почтовое отправление, содержащее документы во исполнение определения суда от 3 февраля 2021 года, могло быть сдано в отделение почтовой связи до 24 часов 5 марта 2021 года; возвращение административного иска осуществлено без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции лицом, находящимся в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Мартынова А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Мартынова А.В. об оспаривании решения <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30 декабря 2020 года, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова