Решение по делу № 33-11251/2019 от 30.07.2019

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-11251/2019 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Хабибуллина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2019 года,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибуллина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина А.М. страховое возмещение в размере 19 345 рублей, неустойку в размере 58 808 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 250 рублей, штраф в размере 9 672 рубля 50 копеек, а всего 104 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 844 рубля 59 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин А.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 05.04.2018 года около д.66 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Duster, гр/з <данные изъяты>, под управлением Пономарева Х.Х., ВАЗ 21120, гр/з <данные изъяты>, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, и Nissan Wingroad, гр/з <данные изъяты>, под управлением Шрайбера В.В. Гражданская ответственность причинителя вреда Пономарева Х.Х., управлявшего автомобилем Renault Duster, гр/з <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым по заявлению истца о выплате страхового возмещения произведена выплата в размере 12 633 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 978 рублей, расходы по оплате оценки 4000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 345 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 17.05.2018 года по 17.03.2019 года в размере 58 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., на оплату юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате претензии в размере 2 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., на доверенность в размере 1 700 руб., на оплату дубликата заключения эксперта в размере 1 500 руб., на копирование в размере 1 050 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что по делу не было назначено предварительного судебного заседания, направленное ими ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании было необоснованно отклонено, что не позволило заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представленное истцом заключение составлено с нарушениями и не соответствует утвержденной Единой методике, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя истца Дорофеевой И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 года в 09 часов 29 минут в районе дома № 66 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло столкновение транспортных средств: Renault Duster, гр/з <данные изъяты>, под управлением Пономарева Х.Х., принадлежащего на праве собственности Пономаревой Н.Н., ВАЗ 21120, гр/з <данные изъяты>, под управлением собственника Хабибуллина А.М., Nissan Wingroad, гр/з <данные изъяты>, под управлением Шрайбера В.В., принадлежащего на праве собственности Шрайбер Л.К.

В указанном ДТП автомобиль ВАЗ 21120 получил повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левый повторитель поворота, задняя панель, задний бампер.

13.04.2018 года ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Хабибуллина А.М., Шрайбера В.В. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено, в отношении Пономарева Х.Х. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, выразившее в том, что при перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении из левого в крайний правый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменении направления движения, при выполнении маневров создал помехи и опасность для движения другим участникам.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пономарева Х.Х. была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгострах», ответственность водителя Хабибуллина А.М. застрахована не была, ответственность водителя Шрайбер В.В. была застрахована САО «Надежда».

23.04.2018 года Хабибуллиным А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого 03.05.2018 года составлен акт о страховом случае на сумму 12 633 руб. и 10.05.2018 года выплата произведена в пользу истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО, согласно заключению которого, в результате столкновения, автомобилю истца ВАЗ 21120, гр/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 40 522 руб., с учетом износа – 31 978 руб.; за услуги эксперта Хабибуллиным А.М. оплачено 4000 руб.

Данное заключение вместе с претензией направлено истцом в адрес ответчика, требования претензии страховой компанией не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пономарева Х.Х. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются, страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у страховой компании причинителя вреда обязанности выплатить страховое возмещение лицу, имуществу которого в данном ДТП был причинен вред.

Установив, что согласно заключению ООО" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному с учетом Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П с использованием расценок справочников РСА не заинтересованными в исходе дела экспертами, не противоречащему иным доказательствам и не оспоренному иными участвующим в деле лицами, стоимость ремонта автомобиля составляет 31 978 рублей с учетом износа, а направленная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме 19 345 руб., неустойки за просрочки выплаты, исчисленной от суммы недоплаченного возмещения по состоянию на 17.03.2019 года, в размере 58 808 руб., установленного законом штрафа за просрочку выплаты в размере 9 672,50 руб.

Также установив, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей», и, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, представление интересов в суде, копирование искового заявления с приложением составление претензии, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 8 050 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 4 000 руб. и расходы по получению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что гражданское дело было рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрено обязательного проведения предварительного судебного заседания по каждому гражданскому делу.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении заявления об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, что не позволило представить возражения относительно заявленных требований, в том числе о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и допущенных в представленном истцом заключении нарушений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной, при этом занятость представителя организации в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд. Более того, к представленному в суд первой инстанции ходатайству представителя не было приложено документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании.

При этом, о назначенном на 14 мая 2019 года судебном заседании ответчик был извещен 11 февраля 2019 года, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д.37). Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания и имел достаточно времени для подготовки и направления письменных ходатайств, пояснений и доказательств в обоснование своих доводов, чего не сделал. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной о жалобы недопустимости представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта в связи с допущенными нарушениями и его не соответствием утвержденной Единой методике, судебная коллегия судебная коллегия также отклоняет, поскольку из содержания заключения следует, что таковое составлено на основании утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П Единой методики с использованием расценок справочников РСА, при этом из материалов дела не усматривается заинтересованности экспертов в определенном исходе дела, а ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности имеющегося заключения, не представлено.

Доводы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку неустойка рассчитана судом первой инстанции правильно, с учетом п.п.б статьи 7 Закона об ОСАГО, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном завышении суммы представительских расходов, из материалов дела следует, что сумма таких расходов, включая расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, копированию искового заявления с приложением, составлению претензии, была снижена судом с учетом сложности дела, требований разумности с заявленных истцом 29 750 рублей до 8050 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: