Решение по делу № 33-13857/2024 от 04.04.2024

Судья: Захарова Л.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску КДВ к ДЕВ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КДВ на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

КДВ обратился в суд с иском к ответчику ДЕВ о взыскании расходов необходимых для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере 1 020 571 руб.; денежных средств за проведённые ремонтные работы на СТОА «Квартет-моторс» ИП ДЕВ заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 131 155 руб.; денежных средств, затраченных на покупку масла двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>. в размере 2 520 руб.; денежных средств, затраченных на долив антифриза в размере 211 руб.; расходов на отправку телеграмм в размере 2 816 руб.; денежных средств, затраченных на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 25 750 руб.; денежных средств, затраченных на подготовку заключения специалиста <данные изъяты>, в размере 6 000 руб.; неустойки по день исполнения обязательства по удовлетворению требований потребителя; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

          Свои требования мотивирует тем, что на основании акта об оказании услуг от <данные изъяты>, заключенного между КДВ и «Квартет- моторс», ответчик принял от истца автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г. с целью проведения ремонтных работ в виде устранения попадания антифриза в камеру сгорания третьего цилиндра, ранее выявленное при замене свечей (течь третьего цилиндра), и диагностикой газоанализатором на СТОА «Квартет-моторс» ИП ДЕВ и последующей постановкой автомобиля в ремонт с заменой всех сопутствующих данному виду работ деталей на новые. Договор на ремонтные работы в письменной виде не был заключен. Согласно заказ-наряду от <данные изъяты> стоимость работ составила 131 155 руб., денежные средства в указанном размере внесены по окончанию выполнения работ в полном объёме. Между тем, по утверждению истца, ремонт двигателя автомобиля произведен некачественно, обнаружены недостатки. На <данные изъяты> в <данные изъяты> была назначена независимая экспертиза на специализированной СТОА ООО «АТЦ Хаус А. Д.» по марке <данные изъяты> при участии представителя независимой экспертизы ООО «Реал Эксперт». В ходе проведения осмотра и демонтажа ГБЦ было выявлено замытие антифризом поршневой группы трёх цилиндров, что указывало на некачественный ранее проведённый ремонт на СТОА «Квартет-моторс» ИП Давыдова. На <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчику отправлены телеграммы о проведении независимой экспертизы при участии организации EXPERT ADVICE» независимого эксперта ИП Воскресенского. Представители ответчика на осмотре присутствовали. Согласно заключению специалиста стоимость восстановления автомобиля истца составляет 1 020 571 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца КДВ– КПГ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДЕВ– САА в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Акта об оказании услуг, заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного между КДВ и «Квартет- моторс» Н.П. «ДЕВ», представитель «Квартет-моторс» И.П. ДЕВ» принял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> г. с целью проведения работ по ремонту двигателя автомобиля, а именно заказаны и проведены следующие работы:

-    разборка / дефектовка / сборка,

-    ремонт головки блока цилиндров,

-    диагностика указанной ГБЦ.

При обращении к ответчику истец указал конкретную неисправность о течи антифриза третьего цилиндра.

         Указанные работы выполнены в полном объеме, в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ, представленный в материалы дела.

    Из заключения <данные изъяты>_<данные изъяты> ИП ВАА, представленного истцом следует, что проведение восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является технически возможным. Указанный двигатель подлежит замене новым двигателем. Суммарная стоимость нового двигателя, сопутствующих запасных частей, необходимых расходных материалов и работ по замене ДВС составяет 1.020.571 руб.

    С целью правильного разрешения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Институту независимой автотехнической экспертизы «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» № <данные изъяты> экспертом установлено, что работы, проведенные и указанные в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены качественно и в полном объеме. На элементах представленного на исследование ДВС установлено наличие следующих повреждений, включая следы изнашивания и нарушение комплектности:

- повреждения на днищах поршней возникшие вследствие их контакта с клапанами;

- повреждения торцевой поверхности распределительных валов;

- отсутствие в БЦ двух пластинчатых пружин;

- повреждения трубки слива масла и ее уплотнения;

- прочие внешние механические повреждения элементов ГБЦ;

- следы общего эксплуатационного изнашивания (повреждения) различной интенсивности;

- блок цилиндров имеет повреждения в виде отслоения гильз, а также в виде коррозионных/эрозионных язв перегородок между цилиндрами. Также на гильзах присутствуют коррозионные повреждения;

- отклонение от плоскостности привалочной поверхности БЦ до его разборки составляло 0,25 мм, после демонтажа коленчатого вала и поршней с шатунами, отклонения от плоскостности привалочной поверхности БЦ, составило 0,16... 0,17мм (коробление БЦ присутствует).

В объеме настоящего исследования отнести установленные повреждения элементов ДВС к возникшим в результате выполнения работ согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным в виду того, что:

- исследуемый ДВС до, либо после проведения работ согласно заказ- наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> подвергался ремонту включающим в себя как минимум демонтаж ГБЦ и замену поврежденных клапанов;

- следы общего эксплуатационного изнашивания (повреждения) различной интенсивности носят накопительный характер и зависят от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля, а также от качества и своевременности его технического обслуживания;

- проведение диагностики, дефектовки и ремонта блока цилиндров иных элементов ДВС, за исключением диагностики газоанализатором и дефектовки и ремонта ГБЦ истцом не заявлялось и ответчиком не выполнялось;

- согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, какие- либо работы в отношении блока цилиндров не проводились и на ответственное хранение блок цилиндров ответчику не передавался.

         Суд первой инстанции, оценил представленные в дело доказательства, принял судебное заключение эксперта и положил его в основу решении исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Досудебное заключение эксперта не было принято судом первой инстанции, поскольку оно не устанавливает юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на настоящий момент произвел замену ДВС, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о затратах истца.

Истец указал на некачественный ремонт, между тем и сам истец и специалист, проводивший исследование подтверждают, что:

1)    Ремонт ответчиком проводился, а представленные в заказ-наряде детали являются новыми.

2)    Ремонт ГВЦ был необходим для устранения течи третьего цилиндра, однако не выполнены другие работы, которые не заказывались истцом.

3)    ДВС истца не являлся новым и требовал капитального вмешательства и манипуляций до приведения его состояние нормальной эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 723, 737, 779, 780, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключения эксперта установлено отсутствие причинно - следственной связи между работами, которые проводил ответчик и поломкой ДВС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Само наличие недостатков выполненного ремонта, а также их существенность доказываются истцом, а на ответчика, не признающего иск, в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность доказывания того, что недостатки выполненной работы возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанций по результатам оценки собранных по делу доказательств не установлено факта наличия недостатков выполнения работ ответчиком, влекущих предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, материалами дела опровергаются.

Из заключения эксперта следует, что работы, проведенные и указанные в заказе-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены качественно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы проведены не в полном объеме опровергается следующим. Из постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил оказания услуг (выполения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует: заявка на оказание услуг (выполнение работ) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону) (п. 12), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (п. 20).

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Обращаясь к ответчику истец указывал на конкретную неисправность о течи антифриза третьего цилиндра. При этом работы истец просит провести при минимальных вложениях, так как ранее обращался по указанным проблемам и другие специалисты просили за решение подобного рода проблемы в 2-3 раза дороже, как указал ответчик.

Таким образом п. 20 Постановления <данные изъяты> ответчиком не нарушен в виду того, что им были выполнены отдельные виды работ по ремонту, порученные по выбору потребителя (истца), а также в виду того, что ответчиком не были выполнены работы без согласия истца.

Кроме того п. 21 Постановления <данные изъяты> ответчиком также не нарушен в виду отсутствия факта обнаружения им непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, а также в виду того, что соблюдение указаний потребителя и иных обстоятельств, зависящие от потребителя, не привели к снижению качества оказываемой услуги (выполненной работы) и не повлекли за собой невозможность ее завершения в срок.

Ссылки истца на то, что недостатки были выявлены после ремонта у ответчика, опровергаются выводами эксперта о том, что ДВС подвергался ремонту до либо после работ ответчика, который включал в себя как минимум демонтаж ГБЦ и замену поврежденных клапанов, имеется износ деталей накопительного характера.

Кроме того, доводы истца опровергаются тем, что проведение диагностики, дефектовки и ремонта блока цилиндров и иных элементов ДВС, за исключением диагностики газоанализатором и дефектовки и ремонта ГБЦ им не заявлялось и ответчиком не выполнялось.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу КДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи