Решение по делу № 22-256/2015 от 10.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 марта 2015 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сысонова Е.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2014 года, которым

Саая Ш.А., ** судимый 26 марта 2012 года по ч.2 ст.285 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 июня 2012 года) к штрафу в размере ** руб.,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления защитника Сысонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., потерпевшей С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Саая Ш.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2013 года около 20-21 часов ** между Саая Ш.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Л. возникла ссора, в ходе которой Л. бутылкой ударил Саая в височную область головы, на что Саая из возникших личных неприязненных отношений причинил по неосторожности смерть Л. путем нанесения удара кулаком в область его головы, от чего последний упал и, ударившись головой о бетонную поверхность, получил закрытую черепно-мозговую травму с линейным переломом левой височной кости с переходом на основание черепа с ушибом и сдавлением вещества головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившихся развитием вегетативного состояния, пролежнями в крестцовой области, двухсторонней пневмонией, почечно-печенечной, легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался 18 декабря 2013 года в больнице.

В судебном заседании Саая вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. в интересах осужденного Саая Ш.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания, указав, что в нарушение требований закона суд не мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что на момент постановления приговора судимость погашена, просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Наконечный А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Саая в причинении смерти по неосторожности потерпевшему судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Саая, данных на предварительном следствии, следует, что когда он находился на площади с женой и дочерью, к ним подошел пьяный мужчина и ударил его бутылкой по голове, на что он нанес удар в плечо мужчины и тот упал.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что потерпевший ее отец, она видела, как он лежал на земле, рядом были осколки от разбитой бутылки, подсудимый тоже был там, но отрицал, что ударил отца, позже она посмотрела видеозапись, где отец разговаривает с подсудимым, а когда он отходит, подсудимый, подпрыгнув, наносит удар кулаком в область головы отца и он падает.

Из показаний потерпевших С. и Н. следует, что потерпевший Л. длительное время после получения травмы лежал в больнице и умер 18 декабря 2013 года, характеризуют его как спокойного, не злоупотреблявшего спиртным человека.

Из показаний свидетеля М. следует, что мимо Саая Ш. прошел мужчина с бутылкой в руке, затем вернулся и остановился около Саая Ш., замахнулся на него бутылкой и пошел в сторону администрации, в это время Саая Ш. подбежал к нему и ударил в правое ухо, мужчина упал и больше не вставал, он все это записал на видеокамеру телефона. Из показаний свидетеля Ч. следует, что она видела, как ее соседа Л. ударил в область головы мужчина низкого роста, Л. упал, из его головы и рта пошла кровь.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что потерпевший пьяный подошел к ним, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, замахивался бутылкой, ударил ее мужа в височную область головы, в это время она отвлеклась на ребенка и муж ударил мужчину в височную часть головы, от чего тот упал.

Виновность Саая также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном по ** на земле обнаружены вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, осколки стекла зеленного цвета;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Л. явились телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни: черепно-мозговая травма в виде ссадин и припухлости (отека) мягких тканей в левой височной области слева, ушибленной раны на слизистой верхней губы, перелома левой височной     кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа и слева, осложнившихся развитием вегетативного состояния, пролежнями в крестцовой области, двухсторонней пневмонии, почечно-печеночной, легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга; развитие осложнений, повлекших смерть потерпевшего, состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, а также другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о длительном периоде между нанесением повреждения его подзащитным потерпевшему и наступившими последствиями в виде его смерти, недостаточном исследовании судом причинно-следственной связи, апелляционная инстанция находит необоснованными и опровергающимися исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указавшей на наличие причинно-следственной связи между полученной черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Саая по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении Саая наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении ему наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении ** ребенка, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ходатайства о смягчении наказания.

Наказание Саая в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств его совершения, личности Саая, который ранее судим и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем доводы жалобы о погашении судимости на момент вынесения приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 9 УК РФ наличие судимости определяется на момент совершения преступления.

В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и ст.73 УК РФ, соответствующие выводы относительно назначенного наказания судом в приговоре мотивированы, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Саая к отбыванию наказания правильно определена колония-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░