Решение от 11.01.2024 по делу № 8Г-23542/2023 [88-1184/2024 - (88-23792/2023)] от 01.12.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000048-77

Дело № 88-1184/2024

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2023 по иску Кондратова Дмитрия Николаевича, Бурнашовой Ольги Филатовны, Кондратовой Ксении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Каширину Олегу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каширина Олега Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения ответчика Каширина О.В., его представителя Карелина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кондратовой К.В., представителя истцов Новоселовой Е.Н., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Д.Н., Бурнашова О.И., Кондратова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратились с иском к Каширину О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в пользу каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Кондратова Д.Н. и Кондратовой К.В. в размере по 17 000 руб. каждому (том 1 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24 октября 2020 г. около 09 часов 20 минут на 3 км автодороги Петровка-Сычева-Лазурный вблизи п. Петровский Красноармейского района Челябинской области, ответчик Каширин О.В., управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кондратовой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Сид          <данные изъяты>, 4 января 2009 г. рождения, погибла. 21 февраля 2022 г. Красноармейским районным судом Челябинской области вынесен приговор, которым Каширин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кондратов Д.Н. и Кондратова К.В. приходятся отцом и матерью погибшей <данные изъяты>., <данные изъяты> - братом, Бурнашова О.Ф. - бабушкой. Смерть ребенка причинила нравственные страдания родителям, бабушке и несовершеннолетнему брату, ребенок умер на глазах у матери.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Каширина О.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Кондратова Д.Н. в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.; в пользу Кондратовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., в пользу Бурнашовой О.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Кондратовой К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. С Каширина О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 г. указанное решение изменено в части размера расходов на оплату юридических услуг, размера государственной пошлины. Взысканы с Каширина О.В. в пользу Кондратова Д.Н., Кондратовой К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. в пользу каждого. Взыскана с Каширина О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Каширин О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами, приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 г. Каширин О.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Каширину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 мая 2022 г. приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 г. изменен, увеличен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенный Каширину О.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, до трех лет; исключено из приговора указание о применении положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания назначено в колонии-поселения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное постановление Челябинского областного суда от 5 мая 2022 г. изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также указание на увеличение срока назначенного наказания. Указано считать Каширина О.В. осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Данными судебными актами установлено, что в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 35 минут 24 октября 2020 г. водитель Каширин О.В., управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в Красноармейском районе Челябинской обьласти, по 3 км проезжей части автодороги № 74 ОП РЗ 75К-139 «Петровский-Сычева-Лазурный» в направлении от Федеральной автомобильной дороги М -51 «БАЙКАЛ» к пос. Лазурный. В это же время на проезжей части автодороги № 74 ОП РЗ 75К-139 «Петровский-Сычева-Лазурный» во встречном Каширину О.В. направлении двигался водитель Кондратова К.В., управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находилась пассажир <данные изъяты> г. рождения. В пути следования, двигаясь по участку дороги, где проезжая часть имеет закругление справа, водитель Каширин О.В. проявил преступную неосторожность, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) и метеорологические условия (осадки в виде снега), не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не изменил направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым создав опасность для других участников движения и произвел столкновение со встречным автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Киа Сид <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения причинены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом <данные изъяты> от полученных травм скончалась на месте происшествия. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Кашириным О.В. пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2021 г. № 222 смерть <данные изъяты>. наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>, умершая <данные изъяты> приходилась дочерью Кондратовой К.В. и Кондтратову Д.Н., сестрой <данные изъяты> и внучкой Бурнашовой О.Ф.

Собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Каширин О.В.

Гражданская ответственность водителя Каширина О.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на погребенье и в связи со смертью в пользу Кондратова Д.Н. в размере    500 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением Кашириным О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением смерти несовершеннолетней <данные изъяты>., причинении истцам физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, бесспорное право истцов на компенсацию морального вреда, которые в связи со смертью близкого для них человека понесли безвозвратную и невосполнимую утрату, гибель ребенка явилась для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, исходя из пояснений истца Кондратовой К.В. и пояснений истцов, изложенных при расследовании уголовного дела, из которых следует, что <данные изъяты> проживала совместно с родителями и братом, бабушка Бурнашова О.Ф. принимала непосредственное участие в воспитании ребенка, смерть <данные изъяты>. причинила большие нравственные и физические страдания, а также учитывая вину причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>., повлекшие ее смерть, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов Кондратова Д.Н., Бурнашовой О.Ф., Кондратовой К.В. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб., в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>. – 1 500 000 руб.

Установив, что истцами Кондратовым Д.Н. и Кондратовой К.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. каждым, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведения относительно материального и семейного положения ответчика, его индивидуальных особенностей, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размере расходов на оплату юридических услуг, размера государственной пошлины.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованными доводы ответчика о том, что оплаченная Кондратовым Д.Н., Кондратовой К.В. сумма в размере 34 000 руб. за составление иска по настоящему гражданскому делу являются чрезмерно завышенной.

Установив, что стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств того, что услуги по составлению искового заявления стоят 1 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом соотношения расходов с объемом и характером предоставленных услуг, требований разумности, определил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 6 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов Кондратова Д.Н., Кондратовой К.В. в равных долях по 3 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что истцами предъявлен один иск нематериального характера, требования заявлены в связи с одним событием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил сумму пошлины до 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Каширина О.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Каширина О.В. о необоснованности выводов судов о размере присужденных истцам сумм компенсации морального вреда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ право на уважение родственных и семейных связей.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом.

Ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред наступает вне зависимости от его вины, однако степень вины должна быть учтена судом при определении размера компенсации. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, присужденного каждому из истцов, должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в исковом заявлении не привели подробных обоснований того, каким образом на каждом из них отразилась утрата близкого человека.

В ходе судебного разбирательства свои пояснения по иску относительно характера причиненных нравственных страданий давала только истец Кондратова К.В., истцы Кондратов Д.Н. и Бурнашова О.Ф. не воспользовались своим правом лично участвовать в судебном заседании, доверили давать пояснения по иску своему представителю (л.д. 191, 192-195 т.1).

Такие пояснения представитель истцов Усова Н.В. от имени своих доверителей не давала (протоколы судебных заседаний л.д. 207-209 т.1, л.д. 30-31 т.2).

Из пояснений Кондратовой К.В. следует, что ей сложно выразить свои моральные и нравственные страдания, ребенок умер у нее на глазах, от этого хотелось самой умереть. Страдания ежедневные и они никогда не закончатся. Размер компенсации рассчитала по утвержденной методике с учетом коэффициентов на сегодняшний день. Смерть ребенка оценивается регионе в 61 000 000 руб. Бабушка также пережила сильные потрясения, узнав о смерти внучки рыдала. Семья проживала вместе. Бабушка постоянно занималась с внучкой, она была для нее как глоток воздуха. Сын (брат погибшей) еще не осознает смерти сестры (л.д. 208 т.1).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Кондратовой К.В., Кондратова Д.Н., Бурнашовой О.Ф. по 2 000 000 руб., и 1 500 000 руб. в пользу          <данные изъяты>., суд первой инстанции, не предложил истцам       Кондратову Д.Н. и Бурнашовой О.Ф. дать письменные пояснения по иску, не задал представителю истцов уточняющих вопросов о характере причиненных истцам физических и нравственных страданий, причиненных гибелью дочери и внучки; свои выводы в обоснование размера суммы, присужденной каждому из истцов не мотивировал, ограничившись общими фразами о том, что в связи со смертью близкого человека истцы понесли безвозвратную и невосполнимую утрату.

Кроме того, возражая против заявленных истцами требований, ответчик, находящийся в местах лишения свободы, заявлял о необходимости учесть его имущественное положение, указывал на явную завышенность, необоснованность суммы иска, неосторожную форму своей вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него материальной возможности выплатить требуемую истцами сумму, просил отложить судебное заседание, предоставить ему возможность лично участвовать в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав, ознакомить с материалами дела, поскольку копии документов, приложенных к иску, не получал (л.д. 7-8, 10-12 т.1).

Суд первой инстанции заявленные истцом ходатайства необоснованно отклонил, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, в судебном постановлении в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам истца о необходимости учесть неосторожную форму его вины и материальное положение не дал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, содержащей доводы о необоснованности выводов суда, нарушении его процессуальных прав, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, опросив в судебном заседании истцов, приобщив к материалам дела представленные ответчиком документы, характеризующие его семейное и материальное положение, указал, что взысканные судом первой инстанции суммы соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим им, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлены на личное обогащение истцов.

Обратив внимание на то, что преступление ответчиком совершено по неосторожности, что не учитывал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, в связи с чем отклонил возражения ответчика и не усмотрел оснований для уменьшения компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика о его материальном положении, не позволяющем выплатить присужденную истцам сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом совокупности представленных доказательств материальное положение, возраст ответчика, а также его состояние здоровья, не являются основанием к снижению взысканных сумм компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Каширину О.В. было 58 лет, он занимал должность начальника службы безопасности в <данные изъяты> был женат, имел на иждивении одну дочь. Заработная плата Каширина О.В. составляла в <данные изъяты> более 60 000 руб. в месяц, также ответчик получал в 2020 г. доход в             <данные изъяты> около 20 000 руб. в месяц, кроме того, Каширин О.В. пояснил, что является получателем пенсии, его супруга имеет доход около 20 000 руб. в месяц.

Отклоняя доводы ответчика о размере дохода, получаемого им в период работы в исправительном учреждении, о том, что его семья в связи с назначением ему наказания находится в тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы не могут являться основанием к снижению взысканной суммы, поскольку срок нахождения в местах лишения свободы вскоре истечет, меру пресечения ответчику избрал суд за совершение им преступления, вина истцов в этом отсутствует, исполнение судебного решения возможно не только за счет заработной платы, но и иных доводов, а также за счет принадлежащего ответчику имущества в виде трех квартир, одного жилого дома и двух земельных участков, кредитных обязательств семья ответчика не имеет. То обстоятельство, что сам Каширин О.В., его несовершеннолетняя дочь, его супруга также пострадали в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем проходили лечение, основанием для изменения размера компенсации не является, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии виноват сам ответчик.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об имущественном положении ответчика являются необоснованными, сделаны с нарушением правил оценки доказательств, поскольку размер доходов ответчика в виде заработной платы, которые он утратил в связи с нахождением в местах лишения свободы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Имущественное положение ответчика следовало устанавливать на момент рассмотрения дела. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность ответчику трех квартир, одного жилого дома и двух земельных участков.

Как следует из материалов дела, истцу на момент рассмотрения дела принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью         96,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 135,1 кв.м ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 789 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░.░ ░ 40,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░), ░░░░░░░░░░ ░ 2009, 2010, 2016 ░░. (░.░. 216-220 ░.3).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12, ░░░░░░ 56, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            34 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 674632 17 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░░           2020 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ 9000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 8, 36-39, 41-42 ░.1).

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░