Решение по делу № 33-6918/2020 от 06.11.2020

судья Щербак О.Н.              № 33-6918/2020

(I инст. 2-312/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к ГКВ, ГИК, ГЗН, ГХН об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ГКВ на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

Возложить на ГКВ, ГИК, ГЗН, ГХН обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 158 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, из которых с ГКВ, действующей также как законный представитель ГЗН, ГХН, 4 500 рублей, с ГИК – 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ГКВ, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: (адрес), площадью около 158 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании требований истцом указано, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка. Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются. Решения о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца ЗНЯ на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ГКВ, действующая также, как законный представитель несовершеннолетних ГЗН и Х.Н., исковые требования не признала. Пояснила, что временное строение она приобрела с супругом в 2005 году, в 2006 и 2012 годах их семья проходила инвентаризацию по этому строению, однако в участии в программе по ликвидации временных строений им было отказано, в связи с ухудшением ими жилищных условий. У них была в собственности квартира, которую они приобрели с использованием маткапитала. В настоящее время её продали. Сейчас ей некуда идти с детьми, жилья она не имеет. Документов на землю и балок у неё не имеется.

Ответчик ГИК в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГКВ

В жалобе апеллянт указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Так в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ истцом не были направлены копии исковых заявлений в соответствие с количеством ответчиком, в описи отсутствует запись о направлении иска ответчикам и не приложен документ о вручении. В нарушение п.1 ст. 132 ГПК истцом не приложено, как и на заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В нарушении ч.2 ст. 131 ГПК в иске отсутствуют сведения о фактическом нарушении прав, свобод и законных интересов истца. Считает, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подписано не уполномоченном лицом, в связи с чем иск должен быть оставлен движения. В нарушение ст. 67, 133 ГПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки поданному исковому заявлению, принятому без календарной даты, обязательного реквизита, фиксирующего число, месяц, год – момент вступления документа в законную силу. В нарушение ст. 28 ГК РФ, ст. 56,57 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ судом не были заслушаны, как и не принято во внимание мнение детей, достигших 10 летнего возраста, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту. В силу ст. 166 ГПК РФ судом были приобщены в материалы дела свидетельства о рождении малолетних детей, однако в нарушение ст. 181 ГПК РФ они не были оглашены и исследованы в судебном заседании от 18.06.2020 года. Считает, что протокол судебного заседания от 18.06.2020 года составлен в нарушение ст. 230 ГПК РФ, так как он должен быть составлен не позднее трех дней с момента окончания судебного заседания. Более того, он не скреплен оттиском гербовой печати суда, в связи с чем является недействительным и не имеющим юридической силы. Считает, что в настоящем споре истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ст. 6, 9 ГК РФ, ст. 153-157 ЖК РФ, ст. 38 Конституции РФ считает, что она и ее семья попадает под распоряжение главы г. Пыть-Яха от 23.02.2006 года №280-рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г. Пыть-Яха», а также под муниципальную программу «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постанволением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года №429-па в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленным для проживания временных строений (балочных массивов)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ГИК будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, выслушав ответчика ГКВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора является земельный участок площадью 158 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Координаты земельного участка: (номер).

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Согласно акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 1 ноября 2019 года, фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, а так же из пояснений ответчика данных при рассмотрении спора следует, что спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, огорожен деревянным забором.

По указаниям ответчиков, Г приобрели временное строение у его бывшего владельца. Каких-либо документов на земельный участок ответчиками не представлено.

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка (адрес) по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном строении (адрес) семьи ВАВ составом 4 человека с 2001 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило). У ответчиков, приобретших это строение у прежних владельцев, законность использования земельного участка не возникла.

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 16 апреля 2019 года, на что получили отказ, мотивированный ухудшением своих жилищных условий путем отчуждения имеющегося жилого помещения непосредственно перед обращением за получением данной меры государственной поддержки (07.03.2019), а так же в связи с получением ранее мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения, в том числе, субсидии на детей.

Разрешая требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции по результатам тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования, заявленные муниципальным казенным учреждением администрация города Пыть - Яха, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду для исследования доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиками земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. Поскольку спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него и занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требование об освобождении земельного участка является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом ответчиками занятого участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На территории муниципального образования г. Пыть - Ях действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10 декабря 2018 года № 429-п. Указанной программой предусмотрен Механизм реализации мероприятия «ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях подпрограммы II «содействие развитию жилищного строительства».

Распоряжением МО Городской округ город Пыть-Ях от 04.06.2019 года ответчикам отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» в соответствии с 2.6.5, 3.6.6 механизма реализации мероприятия. В обоснование отказа указано на намеренное ухудшение ответчиками жилищных условий (продажу 07.03.2019 года жилого помещения по адресу: Пыть-Ях 2-11-51) а так же предоставление ответчикам ранее мер государственной поддержки на приобретение жилья (компенсация процентной ставки, субсидии на детей).

В ходе апелляционного рассмотрения спора обстоятельства продажи жилья и получение ранее семьей ответчиков мер государственной поддержки подтверждены подателем жалобы, в связи с чем, данные обстоятельства признаются доказанными. В редакции указанного выше мероприятия на момент спорных правоотношений данные обстоятельства являлись препятствием для участия в программе, в связи с чем, при отсутствии у ответчиков данного права, истец как орган местного самоуправления правомочен требовать нарушения его прав как собственника земельного участка в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение ст. ст. 131 ГПК РФ не направил ответчикам исковое заявление с приложением документов, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты с доказательствами направления в адрес ответчика (л.д. 24), более того ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения спора подтверждено наличие у нее копии искового заявления с приложениями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика ЗНЯ полномочий на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта в материалы дела стороной истца представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 09.01.2020 № 02, выданная Главой города Пыть-Яха МАН в соответствии с законом на имя ЗНЯ Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как видно из материалов дела, на протокол судебного заседания каких-либо замечаний лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение является единственным жильем проживающей в нем семьи, при установленных судом обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм материального права, не влияют на законность принятого по делу решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 28 ГК РФ, ст. 56,57 СК РФ, ст. 46 Конституции РФ не были заслушаны, как и не принято во внимание мнение детей, достигших 10 летнего возраста, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным так как фактически он основан на ином толковании норм действующего законодательства.

Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ), при этом приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении прав истца на судебную защиту, более того нее свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКВ без удовлетворения.

Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.                

                                        Кузнецов М.В.