Решение по делу № 11-50/2018 от 29.11.2018

Дело № 11-50/2018

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Е.А.Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                             г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Романове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» (далее - ООО МКК «СеверТраст») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

21.01.2016 ООО МКК «СеверТраст» представило мировому судье судебного участка Беломорского района РК заявление о вынесении судебного приказа о взыскании просроченного займа в размере 8290 руб. с С.Л.В.

25.01.2016 мировой судья судебного участка Беломорского района РК вынес судебный приказ о взыскании с С.Л.В. в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по займу и процентам в размере 8290 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

24.08.2018 представитель ООО МКК «СеверТраст» Трущалов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с ходатайством о взыскании с С.Л.В. расходов на оплату услуг представителя Трущалова Д.М. – устная консультация, составление заявления в суд, составление ходатайства, в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 12.09.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО МКК «СеверТраст» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С определением мирового судьи от 12.09.2018 не согласен взыскатель ООО МКК «СеверТраст». В обоснование своей частной жалобы взыскатель указал, что мировой судья не обосновано пришел к выводу о том, что представитель ООО МКК «СеверТраст» Трущалов Д.М. в момент составления заявления о вынесении приказа являлся сотрудником ООО МКК «СеверТраст». Такие выводы мирового судьи основаны на содержании доверенности, в которой указана должность представителя – юрисконсульт. Однако доверенность не является документом, подтверждающим факт трудовых отношений между работником и работодателем. За основу этой доверенности был взят шаблон из сети Интернет, в котором по ошибке должность представителя не была указана. Мировой судья не исследовал все представленные материалы, которые подтверждают факт того, что для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «СеверТраст» обратился к ИП Трущалову Д.М. и заплатил ему 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходному ордеру. Надуманные доводы мирового судьи лишают ООО МКК «СеверТраст» в будущем возможности обратиться в суд о взыскании убытков.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст.156 и частью 1 ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае ее неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подписано представителем ООО МКК «СеверТраст» Трущаловым Д.М., который действовал на основании доверенности № 1, выданной 08.10.2015 директором ООО МКК «СеверТраст» В.И.А. Из доверенности от 08.10.2015 № 1 следует, что она выдана Трущалову Д.М. как юрисконсульту ООО МКК «СеверТраст» и наделяет его широким кругом полномочий, в том числе: заверять копии документов Общества; использовать и хранить печати Общества; охранять вверенные ему материальные ценности и денежные средства; получать корреспонденцию Общества.

24.08.2018 мировому судье судебного участка Беломорского района поступило ходатайство ООО МКК «СеверТраст», подписанное представителем Трущаловым Д.М., о взыскании с С.Л.В. расходов на оплату услуг представителя. К ходатайству был приложен договор об оказании юридических услуг по выполнению необходимых юридических действий для взыскания долга с С.Л.В. по договору займа № от 10.10.2015, заключенный между ООО МКК «СеверТраст» и ИП Трущаловым Д.М. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015, составленная ИП Трущаловым Д.М. Из указанных документов следует, что для получения юридической консультации по взысканию задолженности с С.Л.В., составление заявления о выдаче судебного приказа и ходатайства о взыскании расходов на услуги представителя, ООО МКК «СеверТраст» заключило договор с ИП Трущаловым Д.М. по цене 6000 руб. Последний 31.12.2015 получил 6000 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные ООО МКК «СеверТраст» требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку при оформлении документов для обращения в суд о взыскании задолженности Трущалов Д.М. действовал как работник ООО МКК «СеверТраст».

Эти выводы мирового судьи основаны на содержании доверенности ООО МКК «СеверТраст», где Трущалов Д.М. указан в качестве юрисконсульта ООО МКК «СеверТраст».

Кроме того, мировой судья сослался на недоказанность факта несения судебных расходов ООО МКК «СеверТраст».

Как следует из ЕГРИП Трущалов Д.М. с 03.06.2014 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность в области права. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ, Трущалов Д.М., как и директор ООО МКК «СеверТраст» В.И.А., является учредителем ООО МКК «СеверТраст», размер доли которого – 25%, т.е. аффинированным с ним лицом, имеющим интерес в деятельности ООО МКК «СеверТраст». Поэтому деятельность Трущалова Д.М. в интересах ООО МКК «СеверТраст» могла осуществляться в любых разрешенных формах, в том числе на безвозмездной основе или по трудовому договору.

Согласно сложившейся в РФ обычаям, «юрисконсультом» называется должность работника в организациях и предприятиях, который осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов и т.д. (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.) Поэтому буквальное толкование фразы «юрисконсульт ООО МКК «СеверТраст» соответствует значению «работник организации МКК «СеверТраст». Указание в доверенности на то обстоятельство, что Трущалов Д.М. действует в интересах ООО МКК «СеверТраст» как индивидуальный предприниматель, в доверенности не имеется. При этом, на момент получения доверенности от ООО МКК «СеверТраст», Трущалов Д.М. не указал директору ООО МКК «СеверТраст» на ненадлежащее оформление своей доверенности, что не соответствует поведению добросовестного лица, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя при оказании юридических услуг за плату.

Оценивая имеющиеся в деле документы, представленные в обоснование понесенных судебных издержек, суд считает, что оформление заявлений о выдаче судебных приказов является типовой, широко распространенной услугой, которая не требует серьезной квалификации и больших временных затрат. Заключение между аффинированными лицами договора на взыскание задолженности с третьего лица по цене 6000 руб., с оплатой при заключении договора, при том, что размер подлежащей взысканию задолженности лишь незначительно больше этой суммы – 8290 руб., не соответствует как принципу разумности таких расходов, так и экономической целесообразности такой сделки для ООО МКК «СеверТраст».

В подтверждение факта получения платы представлена квитанция к приходному ордеру от 31.12.2015, составленная лично ИП Трущаловым Д.М. о том, что он получил от ООО МКК «СеверТраст» 6000 руб. по договору оказания услуг. Из содержания этого документа невозможно установить, за какие конкретно услуги была получена плата. При проведении расчета наличными денежными средствами ООО МКК «СеверТраст» должно было совершить расходную операцию. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО МКК «СеверТраст» действительно совершило расходную операцию по оплате услуг ИП Трущалова Д.М. по настоящему делу (расходный кассовый ордер), не представлен. Таким образом, факт того, что ООО МКК «СеверТраст» понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 12.09.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья                            Сидоров А.А.