Решение по делу № 8Г-20910/2021 [88-20027/2021] от 22.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-20027/2021 (2-990/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Русский Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Букинг Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад»

на решение Лобненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Емельянов ФИО8     обратился в суд с иском к ООО «Клуб Русский Экспресс», ООО «Букинг Онлайн», ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Букинг Онлайн» был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого являлось оказание услуги по организации туристической поездки в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 171 900 рублей. Платеж был осуществлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рекомендациями ВОЗ, Правительства РФ, Роспотребнадзора по ограничению выезда за пределы РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая свой возраст (68 лет) и возможность причинения вреда жизни и здоровью в результате реализации заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора реализации туристского продукта, направив ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, как и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 171 900 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Емельянова ФИО9. удовлетворены частично, с ООО «Русский Экспресс. Северо – Запад» в пользу Емельянова ФИО10 взысканы денежные средства в размере 73859,65 рублей, с ООО «Букинг Онлайн» - 15286,26 рублей. С ООО «Русский Экспресс. Северо – Запад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Лобня в размере 2415,79 рублей, с ООО «Букинг Онлайн» - 611,45 рублей. ООО «Русский Экспресс. Северо – Запад», ООО «Букинг Онлайн» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Лобненского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Емельянов ФИО11 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым ФИО12 и ООО «Букинг Онлайн» заключен договор о реализации туристского продукта № предметом которого является оказание услуги по подбору и реализации туристу туристского продукта – проживания в отеле «<данные изъяты> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 171900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены договора Емельяновым ФИО13 внесено 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 101 900 рублей.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букинг Онлайн» с целью оказания услуг по договору произвело оплату денежных средств в общем размере 156613,74 рублей туроператору ООО «Русский Экспресс. Северо – Запад», который в интересах Емельянова ФИО14. произвел бронирование проживания туристов в выбранном отеле и перечислил контрагенту в Таиланде денежные средства.

Размер агентского вознаграждения, удержанного ООО «Букинг Онлайн» составил 15 286,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов ФИО15 обратился в ООО «Букинг Онлайн», ООО «Клуб Русский Экспресс», указанному в договоре в качестве туроператора, с претензиями о возврате денежных средств, в связи с отказом от тура ввиду обстоятельств, препятствующих поездке.

Претензия аналогичного содержания была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес надлежащего туроператора ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» частично возвратило истцу денежные средства в размере 82 754,09 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что невозможность совершения туристской поездки произошла по причинам не зависящим от истца, возраст которого превышает 65 лет, в результате сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем восстановление нарушенных прав потребителя подлежит путем взыскания стоимости туристского продукта с туроператора и агентского вознаграждения с турагента.

Вместе с тем, учитывая пункт 7 утвержденного 20 июля 2020 года постановлением Правительство Российской Федерации №1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу 24 июля 2020 года, суд посчитал необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом стоимости тура без учета фактически понесенных туроператором расходов судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, положения статьи 14 Федерального закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: