Решение по делу № 22-1003/2023 от 05.06.2023

Судья (...) 22-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Флеганова А.Ф., осужденного Горева М.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении

Горева М. А., родившегося (...), судимого:

- 06 марта 2015 года Петрозаводским городским судом республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 16 сентября 2020 года освобожден 29 сентября 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания на 3 года 02 месяца 16 дней;

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась;

осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении Горева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Горева М.А. под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в том числе личными, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Сергеевой О.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Флеганова А.Ф., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горев М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенном в период с (...) года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Горев М.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева О.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Флеганов А.Ф. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несправедливости приговора. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Пишет, что позиция суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших, на участие которых они настаивали, является незаконной, поскольку нарушает права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее родной брат, который является потерпевшим по делу, повестку в суд не получал. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. отмечает, что Горев М.А. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того Горев предпринял все возможные меры для заглаживания вреда, помогал потерпевшим материально, приобретал лекарства, принес им извинения. Полагает, что имеются основания для признания совокупности изложенных обстоятельств исключительными. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Флеганов А.Ф., осужденный Горев М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в связи с необоснованностью изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Гореву М.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Гореву М.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с ненадлежащим извещением потерпевших о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Потерпевшие по делу П. и Р. о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, а именно путем SMS-сообщения, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Пояснения свидетеля Л. о том, что ее брат Р. не получал повестку, не свидетельствует об обратном. Порядок разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела без участия потерпевших, ходатайство защитника об обеспечении явки потерпевших в судебное заседание разрешены в соответствии с требованием закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Горева М.А., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (Горев М.А. навещал потерпевших, справлялся о их здоровье, приобретал Р. лекарства), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который управлял транспортным средством, зная об отсутствие у него такого права, в период условно-досрочно освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гореву М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, назначенное Гореву М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Гореву М.А. надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в отношении Горева М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную сил.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров