Решение по делу № 2-1293/2020 от 23.06.2020

    24RS0016-01-2019-002356-70

2-1293/2020

Решение

Именем Российской Федерации

    2 сентября 2020 года                                              г. Железногорск     Судья Железногорского городского суда Щербакова Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальченко Ильи Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил :

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивирую свои требования следующим. 8.06.2019 г. в 00 часов 05 минут в г. Железногорск Красноярского края на 2 километре автодороги КПП№2-КПП№3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21 06 1 г/н №, под управлением Кайпакова А.У. и Toyota Самгу у, г/н №, под управлением истца. По результатам разбирательства причин ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кайпаком А. У. п. 9.10 ПДД РФ, Кайпак А.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

10.06.06.2019 г. Михальченко И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В соответствие с направлением на осмотр, Михальченко И.С. представил поврежденное транспортное средство Toyota Самгу, г/н № для осмотра специалистами АО «СОГАЗ».

04.07.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения Михальченко И. С. сославшись на экспертное трассологическое заключение 000 «МЭАЦ», в соответствие с которым, «повреждения автомобиля Toyota Саmгу, г/н № указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 10.06.2019 г. противоречат обстоятельствам заявленного события от 10.06.2019 г., и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21061 г/н № и не являются следствием рассматриваемого события».

В связи с отказом страховой компании Михальченко И.С. обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта. 10.07.2019 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toyota Саmгу, г/н №, для участия в процедуре осмотра приглашались представители АО «СОГАЗ».

В соответствие с экспертным заключением № 5738 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу, г/н № без учета износа составила 235 648 рублей, что значительно выше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке - 131 000 рублей. В соответствие с п. 6.1. положения Банка России №2432-П от 19.09.2014 г. экономическая целесообразность восстановления транспортного средства Toyota Саmгу, г/н № отсутствует. Следовательно, размер страхового возмещения ущерба от ДТП 10.06.2019 г. составил разницу между средней рыночной стоимостью транспортно средства аналогичного Toyota Саmгу, г/н № и стоимостью остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации 101 500 рублей.

18.07.2019 г. Михальченко И. С. обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией и потребовал добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

27.08.2019 г. АО «СОГАЗ» ответило отказом на претензию Михальченко И. С. и мотивировало свою позицию теми же доводами.

В сентябре 2019 г. Михальченко И. С. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истица просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121085 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что иск не признает, поскольку повреждения ТС истца не соответствует заявленному механизму ДТП, просил в иске отказать, в т.ч. заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводу судебной экспертизы являются противоречивыми.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений закона, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пояснениями истца, материалами дела установлено, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах: водитель Кайпак А.У., управляя автомобилем ВАЗ-21 061 г/н №, осуществляя движения во встречном для истца направлении, осуществляя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, т.е. полосу, предназначенную для движения ТС под управлением истца, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Самгу, г/н №, под управлением истца, автомобиль выехал на обочину с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП были представлены экспертам для разрешения, с учетом возражений ответчика, вопроса о механизме ДТП.

В соответствии с заключением экспертов № 74/2020 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», не доверять выводам которой оснований у суда не имеется, следует, что при заявленном механизме ДТП, указанном в определении о назначении экспертизы, на автомобиле TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, могли образоваться все повреждения, указанные актах его осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений заднего бампера (трещины и царапины на тыльной части детали), левого заднего фонаря и царапин, отобразившихся на левой стороне боковой поверхности переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно - транспортного происшествия - 08.06.2019г, составила 190 614,00 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 08.06.2019г, с учетом округления составила 121 085,00 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 08.06.2019г, с учетом округления составила 164 342,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, на момент ДТП - 08.06.2019г., составила 33 344,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, описанное выше ДТП имело место по вине водителя Кайпакова А.У., нарушившего ПДД, повреждения ТС, стоимость восстановления которых превышает рыночную стоимость ТС, соответствуют механизму ДТП.

Виновные действия Кайпакова А.У. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 190614 руб., с учетом износа - 121 085 руб., рыночная стоимость ТС составляет 164342 руб., следовательно, выводы истца о том, что имела место полная гибель ТС истца, судом признаются необоснованными.

Размер причиненного истцу ущерба составляет, с учетом его требований, не противоречащим заключению эксперта 164342-33 344 руб. = 130998 руб., вместе с этим, истцом заявлен ко взысканию ущерб в соответствии с данными о затратах на восстановление ТС с учетом износа, т.е. в размере 121085 руб., что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о взыскании требуемых сумм в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа, поскольку приходит к выводу об имевшем место нарушения прав истца как потребителя в т.ч. невыполнения законных требований о страховой выплате при выполнении возложенных на него законом обязательств. Вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд принимает решение о снижении штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым суд относит расходы истца на оценку размера ущерба в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размер 1500 руб., и представительские расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михальченко Ильи Сергеевича страховое возмещение в размере 121 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3621.70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 07 сентября 2020 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                          Я.А. Щербакова