Решение по делу № 2-1731/2018 от 09.01.2018

                                                                                              Дело № 2-1731/2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Православной религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Архангела Михаила Русской Православной Церкви в г.Кубинка Одинцовского района Московской области» к Анциферову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец Православная религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Архангела Михаила Русской Православной Церкви в г.Кубинка Одинцовского района Московской области» обратился в суд с иском к ответчику к Анциферову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 931 руб. 76 коп., пени в сумме 22 834 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 647 руб. (согласно уточненному иску).

Требования истец мотивирует тем, что ответчик пользовался расположенным на участке истца имуществом, не производил оплату электроэнергии, потребляя ее для собственных нужд. Оплатить расходы отказался. Истец в связи с этим обратился в суд.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иска не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

                Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцу 03.03.2012г. в безвозмездное срочное пользование до 2022 года администрацией Одинцовского муниципального района Московской области передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС для строительства православного домового храма с учебным корпусом и организация подсобного хозяйства церковно-приходской школы, площадь участка 31 917 кв.м (л.д.8-10).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016г. по гражданскому делу № по иску ПРО «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Архангела Михаила Русской Православной Церкви в г.Кубинка Одинцовского района Московской области» к Анциферову Николаю Николаевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что в расположенном в границах участка доме проживал ответчик с семьей, без законных к тому оснований. Суд обязал ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании истцу земельным участком, освободить хозяйственные и бытовые постройки от вещей ответчика, обязать выдать ключи от дверей кирпичного дома для служителей храма, расположенного на земельном участке, взысканы расходы по оплате госпошлины. Решением отказано в удовлетворении исковых требований к Анциферову об обязании освободить хозяйственные постройки от посторонних лиц, выдать комплект ключей от входных ворот, от дверей дома сторона, скважины, погреба, дверей бытового вагончика, поскольку данные требования не основаны на законе, поскольку стороной истца не было указано от каких посторонних лиц следует освободить имущество, не доказан факт отсутствия ключей от соответствующего имущества. Решение вступило в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2017г. решение оставлено без изменения.

Энергоснабжение объектов на указанном выше земельном участке осуществляется в соответствии с договором, заключенным между истцом и третьим лицом, актом допуска приборов учета в эксплуатацию, актом разграничения балансовой принадлежности (л.д.16-29, 41-52).

Истец указывает, что ответчик, пользовавшийся имуществом, расположенном на земельном участке истца, потреблял электроэнергию и не производил ее оплату, всего сумма оплаты истцом электроэнергии составила за период с декабря 2014г. по 2015г. 101 931 руб. 76 коп.

Суду истцом представлены счета на оплату потребленной электроэнергии, квитанции об оплате. Из исследованных квитанций усматривается, что оплату стоимости потребленной электроэнергии производил не истец, а иные физические лица. Так, в качестве плательщиков указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3. Никаких доказательств (надлежащих бухгалтерских, финансовых документов) того, что оплата производилась за счет средств истца, суду последним не представлено. В частности, за декабрь 2014г. оплачено ФИО3 сумма 31 291,48 руб., указано назначение платежа оплата по договору № от 09.12.2006г. «за храм арханг.». Являлись ли внесенные данным физическим лицом средства в счет оплаты за электроэнергию пожертвованием, иным платежом суду никаких сведений не представлено.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что был управляющим хозяйством, поскольку при Церкви имелась ферма. Факт наличия хозяйства не отрицали представители истца в судебном заседании. Ответчик указал, что из прибыли, полученной от хозяйства, оплачивалась электроэнергия и другие нужды Церкви. Счетчик был установлен на столбе на улице, отдельного счетчика на дом, в котором проживал ответчик, нет, к общему счетчику были подключены ферма, скважина, дом. Определение точного размера электроэнергии, потребленной ответчиком, невозможно. К требованиям об оплате за декабрь 2014г. следует применить срок исковой давности, который истек.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он понес расходы по оплате электроэнергии в заявленном размере, поскольку квитанции об оплате, исследованные судом свидетельствуют о том, что истец оплату не производил. Сам по себе факт отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, нахождения в распоряжении истца подлинников квитанций не может служить допустимым доказательством того, что расходы на оплату электроэнергии понес истец. Кроме этого, истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался всем имуществом, расположенным на участке, и что только ответчик пользовался объектами, которые обеспечивались электроэнергией, в связи с чем определить объект потребленной ответчиком энергии за спорный период не представляется возможным. Стороны не отрицали, что на участке размещалось хозяйство, ферма. Когда именно прекращено ведение хозяйственной деятельности на участке, кто непосредственно осуществлял ее суду доказательств не представлено. Вступившим в законную силу решением суда в части исковых требований истца об обязании ответчика освободить хозяйственные постройки от посторонних лиц, выдать комплект ключей от входных ворот, от дверей дома сторона, скважины, погреба, дверей бытового вагончика отказано.

Ввиду недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также суд соглашается с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии за декабрь 2014г. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Истец обратился в суд 09.01.2018г., срок пропущен.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Православной религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Архангела Михаила Русской Православной Церкви в г.Кубинка Одинцовского района Московской области» к Анциферову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 931 руб. 76 коп., пени в сумме 22 834 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 647 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья