Решение по делу № 33-9112/2016 от 30.06.2016

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания «»»»

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Позняк Татьяны Евгеньевны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « СтройРегионресурс-НН», ООО « СнабРегион-НН» обратились в суд с иском к Позняк Т.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Позняк Т.Е к имуществу Позняка А.В.;

-истребовать из чужого незаконного владения ответчика Степанова Д.В. земельный участок, с кадастровым номером «»»» расположенный по адресу: «»», площадью 1002 кв.м., прекратить право собственности Степанова Д.В. на указанный земельный участок;

-признать право собственности ООО « СтройРегионресурс-НН» и ООО « СнабРегион-НН» по 1\3 доли в праве каждому на:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: «»»»

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: «»»

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: «»»

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 9983 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, «»»

Одновременно представитель истцов ООО « СтройРегионресурс-НН», ООО « СнабРегион-НН» Фомичева Е.В., действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных земельных участков, указывая, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком проводятся мероприятия по отчуждению спорных земельных участков. Кроме того, истцы осуществляют деятельность по строительству коттеджного поселка, проводят межевые, строительные работы, а также инженерные изыскания с целью обустройства поселка в рамках договора о совместной деятельности.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года в целях обеспечения исковых требований ООО «СтройРегионресурс-НН» и ООО «СнабРегион-НН» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении заявленных в иске земельных участков.

Ответчику Позняк Т.Е. запрещено осуществлять какие-либо межевые, строительные работы, а также проводить какие-либо инженерные изыскания в отношении спорных земельных участков.

В частной жалобе Поздняк Т.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеуказанных норм права необходимым условием принятия обеспечительных мер является наличие в материалах дела достаточных сведений, свидетельствующих о вероятности неисполнения решения суда или затруднительности его исполнения.

Удовлетворяя заявление представителя истцов ООО « СтройРегионресурс-НН», ООО « СнабРегион-НН» о принятии обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Как следует из искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия судом обеспечительных мер обоснована истцом возможностью отчуждения спорного имущества.

Из представленных материалов следует, что между сторонами имеется спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на имущество, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных в иске земельных участков, осуществление межевых, строительных работ, инженерных изысканий в отношении спорных земельных участков, соразмерны заявленным истцами требованиям, направлены на сохранение предмета спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью отчуждения, повреждения или утраты спорного имущества, в отношении которого заявлены требования.

Вопреки доводам жалобы, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировал необходимость их принятия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о принятых обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи