Решение по делу № 2-314/2022 (2-3940/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-314/2022

УИД 78RS0017-01-2021-004757-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Долгополовой Марии Игоревне, Куценко Ольге Леонидовне, Варигину Алексею Николаевичу, Мишель Надежде Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Долгополовой М.И. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 76 156,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 484, 68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате страхового события застрахованному имуществу, принадлежащему страхователю <ФИО>11 и расположенному в квартире по адресу:               <адрес>, были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации указанное событие произошло в результате перелива воды из раковины в квартире в вышерасположенной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 9/17, кв.13. Во исполнение договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение в размере 76 156,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определений (протокольных) суда от 07.10.2021 года и от 17.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры № 13 -          Куценко О.Л., Варигин А.Н., а также наниматель по договору социального найма - Мишель Н.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Долгополова М.И. заявленные требования не признала, просила применить положения о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Варигина А.Н. - Еремина Н.В., возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и <ФИО>12 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования в отношении имущества и внутренней отделки помещений квартиры, по условиям которого истец возмещает страхователю повреждения жилого помещения по адресу: г. <адрес> что подтверждается полисом серия 1700 № 0577150. В результате страхового события, выразившегося в заливе жилого помещения 10 июля 2018 года из вышерасположенной квартиры, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Данный залив был признан истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 156,00 рублей.

Указанное событие произошло в результате действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании жилого помещения, что подтверждается актом о заливе от 16.07.2018, составленным представителями управляющей организации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что страховой случай имел место 10 июля 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 30 июля 2021 года (л.д.27).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм в данном случае срок исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истек 10 июля 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие вины каждого из четырех ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возможности применить положения о пропуске срока исковой давности на основании заявлений двух ответчиков ко всем ответчикам и принять в связи с этим решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Долгополовой Марии Игоревне, Куценко Ольге Леонидовне, Варигину Алексею Николаевичу, Мишель Надежде Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин