Решение по делу № 11-46/2017 от 19.01.2017

Мировой судья

Давлятшина Г.М.                                 Дело № 11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            14 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Беляевой А.О.,

ответчиков Матвеевой Л.В., Матвеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» к Хохловой Е. Н., Матвеевой М. Н., Матвееву А. Н., Матвееву Н. В., Матвеевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Кабельщик» обратилось к мировому судье с иском к Хохловой Е.Н., Матвеевой М.Н., Матвееву А.Н., Матвееву Н.В., Матвеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 13 569 рублей 60 копеек, пени в сумме 5 142 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 215 рубль 71 копейка, по предоставлению выписки по операциям на счете организации в размере 50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 56 копеек.

Требование мотивированно тем, что истец осуществляет деятельность по обслуживанию жилищным фондом и предоставлению жилищных услуг физическим и юридическим лицам, проживающим и осуществляющим деятельность в многоквартирных домах и зданиях общежитий. На обслуживании у истца находится дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, собственниками <АДРЕС> которого являются ответчики. Между истцом и ответчиками имелись договорные отношения, ответчики пользовались жилищными услугами, которые в полном объеме и надлежащего качества предоставляет истец. Истец предоставлял гражданам счета-извещения для оплаты жилищных услуг. Однако оплата потребленных жилищных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества здания ответчиками осуществлялась нерегулярно и с нарушением установленных законодательством сроков. У ответчиков образовалась задолженность за потребление жилищных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с (дата) по (дата) в размере 13 569 рублей 60 копеек. В связи с возникшей задолженностью начислены пени на сумму 5 142 рубля 68 копеек. Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (дата) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков. Определением от (дата) судебный приказ отменен. Просит исковые требования удовлетворить.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования ООО «Управляющая компания Кабельщик» удовлетворены в части.

В пользу ООО «Управляющая компания Кабельщик» взыскано:

с Хохловой Е.Н. сумму долга по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 494 рубля 40 копеек, пени в размере 549 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 81 рубль 74 копейки;

с Матвеевой М.Н. сумму долга по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 494 рубля 40 копеек, пени в размере 549 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 81 рубль 74 копейки;

с Матвеева А.Н. сумму долга по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 494 рубля 40 копеек, пени в размере 549 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 81 рубль 74 копейки;

с Матвеева Н.В. сумму долга по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 494 рубля 40 копеек, пени в размере 549 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 81 рубль 74 копейки;

с Матвеевой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания Кабельщик» взыскана сумма долга по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 1 494 рубля 40 копеек, пени в размере 549 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 81 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что судом в решении не указан каким образом произведен расчет пропуска срока исковой давности, не произведен зачет госпошлины в размере 251 рубль 71 копейка уплаченной за выдачу судебного приказа, который в последствии был отменен. Необоснованно мировым судьей уменьшены расходы истца на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в части доводов по зачету государственной пошлины она их не поддерживает, поскольку определением мирового судьи истцу возращены 251 рубль 71 копейка. Мировым судьей неправильно применены нормы закона по сроку исковой давности, истцом срок исковой давности, с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не пропущен.

Ответчик Матвеева Л.В., Матвеев А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили ее оставить без удовлетворения,

Ответчики Хохлова Е.Н., Матвеева М.Н., Матвеев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчиков Матвееву Л.В., Матвеева А.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья проанализировал и руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по <.....> доли <АДРЕС> являются Хохлова Е.Н., Матвеева М.Н., Матвеев А.Н., Матвеев Н.В., Матвеева Л.В.

На основании п. 1.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от (дата) по <АДРЕС> ООО «Управляющая компания «Кабельщик» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, собственники же в свою очередь обязаны оплатить оказываемые услуги и выполняемые работы ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.6 договора).

Согласно акту сверки задолженность ответчиков за представленные услуги за период (дата) по (дата) составляет 13 569 рублей 60 копеек.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об имеющейся задолженности ответчиков, правильно применил нормы закона, в том числе по ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности.

При определении суммы задолженности, мировой судья исходил из расчета истца, который судом был проверен и сомнений не вызывает, ответчиками расчет не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что мировым судьей не указано, каким образом произведен расчет пропуска срока исковой давности, не влекут отмену решения. По сути, истец ставит вопрос о неправильном применении норм закона в этой части. Вместе с тем, мировым судьей правильно применен закон по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Управляющая компания Кабельщик» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохловой Е.Н., Матвеевой М.Н., Матвеева А.Н., Матвеева Н.В., Матвеевой Л.В. задолженности по оплате за жилищные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата)

(дата) мировым судьей судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Матвеевой Л.В., Матвеевой М.Н., Хохловой Е.Н., Матвеева А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Кабельщик» задолженности за период с (дата) по (дата).

(дата) этот судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), то есть спустя год со времени отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа, продолжилось, а неистекшая часть срока исковой давности составляющая менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев. Поскольку исковое заявление подано спустя год после отмены судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности с марта по август 2013 года истек.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков задолженность по коммунальным услугам с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков расходы за услуги представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1 000 рублей (взыскано по 200 рублей с каждого ответчика), мировой судья, как следует из определения, учел сложность дела, а также руководствовался принципом разумности.

Оснований для иной оценки, изменения решения суда в части взысканной суммы по оплате услуг представителя, суд не усматривает.

Принимая решение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кабельщик» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.