Решение от 20.03.2019 по делу № 2-1462/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-1462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агуреева А.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 06017 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Агуреев А.Н. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > около 18 часов 20 минут на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №, под его управлением и ему принадлежащим, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего контрактной службы войсковой части 06017 Ляховченко С.Н., который, управляя автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, буксировавшем на жесткой сцепке автомобиль «Г», государственный регистрационный знак №, принадлежащими МО РФ, в темное время суток без исправных габаритных огней и включенной аварийной световой сигнализации на буксируемом транспортном средстве, двигаясь со стороны < адрес > в направлении < адрес >, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с целью заезда на территорию войсковой части 06017, не уступил дорогу автомобилю «Т» под его, Агуреева А.Н., управлением, двигавшемуся во встречном направлении из < адрес >. При этом, когда автомобиль «К» уже покинул проезжую часть, что было видно по его габаритным огням, никак не обозначенный в темное время суток буксируемый им автомобиль «Г», покрашенный темной камуфлирующей краской, без габаритных огней, продолжал медленно завершать маневр, по-прежнему находясь на большей части полосы, предназначенной для встречного движения. Указал, что в результате совокупности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Ляховченко С.Н., он, двигаясь с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле «Т», государственный регистрационный знак №, был лишен возможности своевременно обнаружить завершавший маневр поворота налево и находившийся на его полосе движения буксируемый автомобиль «Г». С момента обнаружения этого автомобиля он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и автомобиль «Т» столкнулся с задним правым колесом буксируемого автомобиля «Г». Постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району Калининградской области от < Дата > Ляховченко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т», который находится на гарантийном обслуживании в ООО "Ю", причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "К", составляет 1363516 рублей, что не превышает его рыночную стоимость. Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и впоследствии к месту дополнительного осмотра, временного хранения и последующего ремонта он понес расходы в сумме 7000 рублей (2500 рублей < Дата > и 4500 рублей < Дата > соответственно). < Дата > в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и такое страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ему только < Дата >, то есть с нарушением срока на 1 день. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», Агуреев А.Н. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 06017 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 970516 рублей – разницу между размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта и расходамина эвакуацию) и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста по изготовлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, расходы, понесенные им на оплату почтовых расходов на направление претензии в адрес МО РФ в сумме 540 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 12905 рублей 16 копеек. С ООО «Зетта Страхование» Агуреев А.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение его прав, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения.

Впоследствии Агуреев А.Н. заявленные требования уточнил, уменьшив их размер на сумму в размере 120190 рублей (стоимость блока АБС и работ по его замене, отраженных в заключении специалиста), и указал, что просит взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации убытки в общем размере 843140 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 7000 рублей, расходы на оплату заключений специалистов в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12905 рублей 16 копеек.

От заявленных требований к ООО «Зетта Страхование» о компенсации морального вреда Агуреев А.Н. отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом < Дата > вынесено соответствующее определение.

Агуреев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования к Министерству обороны РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что Ляховченко С.Н. управлял не только автомобилем «К», но и буксируемым на жесткой сцепке автомобилем «Г», покрашенным темной камуфлирующей краской, на котором не были включены световые приборы, предусмотренные требованиями ПДД РФ, в темное время суток. Выполняя маневр поворота налево, Ляховченко С.Н. должен был уступить дорогу автомобилю «Т», то есть либо воздержаться от начала маневра, либо убедиться в том, что оба грузовых транспортных средства, в том числе буксируемый «Г», находящихся под его управлением, смогут начать и полностью завершить маневр поворота налево без создания помех другим транспортным средствам. Размер причиненного ему ущерба определен специалистом с учетом стоимости запасных частей и работ у официального дилера «Тойота» в Калининградской области, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Агуреева А.Н. по ордеру Кочетов К.А. в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Министерство являлось собственником транспортных средств, которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ляховченко С.Н., а также доказательств того, что последний в тот момент находился при исполнении обязанностей военной службы.

Представитель войсковой части 06017 по доверенности Ольховский В.А.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что со стороны истца также имелось нарушение Правил дорожного движения, в частности, п.10.1, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Дополнительно пояснил, что войсковая часть не обладает статусом юридического лица.

Ляховченко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части. Указал, что во исполнение приказа командира роты он, управляя автомобилем «К», буксировал на жесткой сцепке автомобиль «Г», аварийная сигнализация на котором включена не была, однако на нем горели габаритные огни, которые в момент столкновения погасли. До начала совершения поворота налево к войсковой части он убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению. Видимость в тот момент оставляла около 1 км, встречных транспортных средств на этом расстоянии не было. Совершив маневр поворота налево, он вынужден был остановиться у КПП, поскольку дневальный не убрал заграждения, которые мешали ему проехать. При этом часть буксируемого автомобиля находилась на проезжей части. Перед КПП автомобиль простоял 3 минуты, то есть автомобиль под управлением истца столкнулся со стоящим транспортным средством, которое он мог своевременно увидеть и предпринять меры в целях избежать столкновение. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия освещается фонарями, направленными на ограждение войсковой части. Знак аварийной остановки во время нахождения буксируемого автомобиля «Г» частично на встречной полосе в течение трех минут он выставлять не стал. Полагал, что в действиях Агуреева А.Н. имеется нарушениеп.10.1 Правил дорожного движения, а потому их вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель Ляховченко С.Н. по ордеру Разумовский Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера заявленного к взысканию ущерба, настаивая на наличии в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения и на том, что он мог увидеть транспортное средство под управлением Ляховченко С.Н., и следующий за ним буксируемый автомобиль «Г», принять меры к остановке своего автомобиля и предотвращению столкновения. Полагал, что вина Агуреева А.Н. и Ляховченко С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной в процентном соотношении 50/50. По его мнению, эвакуация автомобиля из < адрес > в < адрес > не имела необходимости, в связи с чем требования истца в этой части просил оставить без удовлетворения. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что она завышена.

Представитель ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» Клецкина З.А.с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями Агуреева А.Н. о компенсации морального вреда не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на том, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен. В остальной части вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстарх» в суд поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, с указанием на то, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислив < Дата > ООО «Зетта Страхование» 400000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы дел № и № по жалобам Ляховченко С.Н. на постановления по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агуреев А.Н. является собственником автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобилей «К», государственный регистрационный знак №, и «Г», государственный регистрационный знак №, является Министерство обороны Российской Федерации.

< Дата > в 18 часов 20 минут на < адрес >, военнослужащий войсковой части 06017 Ляховченко С.Н., управляя автомобилем «К», буксируя в темное время суток на жесткой сцепке автомобиль «Г» с выключенными габаритными огнями и сигналом аварийной остановки, следуя в сторону < адрес > при совершении маневра поворота налево к территории войсковой части 06017, в нарушение 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Т» под управлением Агуреева А.Н., двигавшемуся во встречном направлении в < адрес >, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Т» и автомобиля «Г».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от < Дата > Ляховченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от < Дата > такое постановление было оставлено без изменения, решением судьи Балтийского флотского военного суда от < Дата >, и постановление ИДПС, и решение судьи Балтийского гарнизонного военного суда были оставлены без изменения, а жалоба Ляховченко С.Н. на них – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от < Дата > Ляховченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание также в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от < Дата > указанное постановление ИДПС оставлено без изменения, а жалоба Ляховченко С.Н. на него – без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ляховченко С.Н., допустившего нарушения п.п.1.3, 2.3.1, 7.1и 13.12 Правил дорожного движения и именно эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Аварийная сигнализация, согласно п.7.1 Правил дорожного движения, должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в силу приведенных выше требований Правил дорожного движения, Ляховченко С.Н., буксируя на жесткой сцепке в темное время суток автомобиль «Г», обязан был в целях их выполнения обеспечить наличие включенных на буксируемом автомобиле габаритных огней либо иным образом обозначить буксируемое транспортное средство, а при совершении поворота налево он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых требований Правил дорожного движения Ляховченко С.Н. при совершении поворота налево не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю «Т» под управлением Агуреева А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в то время как он не должен был приступать к выполнению такого маневра поворота, если это вынуждало других участников дорожного движения, в частности, Агуреева А.Н., снизить скорость.

При этом суд находит доказанным то обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль Ляховченко С.Н. только завершал маневр поворота, при этом большая часть автомобиля «Г», согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, находилась на полосе встречного для него движения.

Доводы Ляховченко С.Н. о том, что к моменту столкновения транспортных средств автомобили под его управлением около 3-х минут находились в неподвижном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями свидетелей К.В.С. и Ф.И.В., данными ими < Дата >, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что они находились в автомобиле, следующим непосредственно за буксируемым транспортным средством, не обозначенным габаритными огнями и аварийными сигналами, который начал совершать маневр поворота налево, однако до завершения маневра произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, из объяснений самого Ляховченко С.Н., данных им после дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он практически закончил маневр поворота налево. Действительно, далее в объяснении указано на то, что проехать к КПП ему помешали специальные заграждения, которые своевременно не были убраны дневальным, что увеличило время стояния автомобилей перед ними до 3-х минут, однако к данным объяснениям суд относится критически.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Л.А.Р. о том, что до момента столкновения автомобили простояли перед КПП от 3-х до 5-ти минут, суд также оценивает критически. Кроме того, на наличие такого свидетеля в объяснении Ляховченко С.Н. не указал, а его показания, данные при рассмотрении настоящего спора, о том, что он наблюдал за дорожной обстановкой, не согласуются с показаниями, данными им при рассмотрении дела по жалобе Ляховченко С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, где он пояснил суду, что за дорожной обстановкой он не следил и, как пассажир, мог не заметить автомобиль, двигавшийся со стороны < адрес >.

Суд полагает необходимым отметить, что при остановке транспортного средства в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, при неисправности аварийной сигнализации или при ее отсутствии должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки (п.7.2 Правил дорожного движения). Таким образом, в случае, если автомобили «К» и буксируемый «Г» находились в неподвижном состоянии, Ляховченко С.Н. обязан был выставить знак аварийной остановки, чего, однако, сделано не было, и данное обстоятельство также позволяет суду поставить под сомнение пояснения 3-го лица, его представителя и показания свидетеля о том, что транспортные средства находились в неподвижном состоянии около 3-х минут до момента столкновения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по жалобам Ляховченко С.Н. на постановления по делам об административных правонарушениях, упомянутыми выше, также установлено, что габаритные огни и аварийная сигнализация на буксируемом автомобиле «Г» включены не были, а столкновение транспортных средств произошло либо до полной остановки автопоезда, либо спустя незначительный, измеряемый секундами, промежуток времени после такой остановки.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд соглашается с доводами истца о том, что он был лишен возможности заблаговременно обнаружить буксируемый Ляховченко С.Н. на жесткой сцепке в темное время суток автомобиль, не обозначенный габаритными огнями или аварийной сигнализацией, и избежать столкновения с ним.

В то же время нарушений в действиях водителя Агуреева А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, подтверждающих доводы об этом, ни стороной ответчика, ни 3-м лицом Ляховченко С.Н. и его представителем суду не представлено. Их ссылки на нарушение Агуреевым А.Н. скоростного режима и о наличии у него непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием обстоятельств, отвлекших его от управления транспортным средством и от контроля за дорожной обстановкой, голословны и ничем не подтверждены.

В этой связи у суда отсутствуют основания для установления обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требования п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, несостоятельного обогащения собственника не происходит, а потому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "К" № от < Дата >, без учета износа и без учета стоимости блока АБС в сумме 120186 рублей и стоимости работ по его снятию и установке в сумме 190 рублей, составляет 1243140 рублей.

Указанное заключение суд находит объективным, в нем достоверно отражены повреждения транспортного средства, их объем и характер согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «НАС Комиссар» по направлению ООО «Зетта Страхование». Стоимость запасных частей, принятая специалистом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, аналогична стоимости запасных частей, предлагаемых официальным дилером «Т» в г.Калининграде, где автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» завышена, ни представитель войсковой части 06017, ни Ляховченко С.Н. и его представитель, в то же время суду никаких доказательств иной стоимости такого ремонта не представили, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы Разумовского Ю.Ю. о том, что жгут проводов передний не обязательно требует замены, и с учетом имеющихся повреждений возможен его ремонт, суд находит несостоятельными.

Так, как уже указано выше, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота» - ООО "Ю". Из общедоступных информационных источников, размещенных автодилерами, усматривается, что жгут проводов устанавливается на весь срок службы автомобиля и не является расходным материалом, при повреждении жгута проводов рекомендуется его замена, ремонт не рекомендован в целях безопасности, а именно, во избежание возгорания и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.

В этой связи вывод специалиста о необходимости замены жгута проводов суд находит обоснованным.

Согласно экспертному заключению от < Дата >, выполненному ООО "К", рыночная стоимость автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > составляет 1485083 рубля, то есть значительно превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выполненному по заказу представителя Ляховченко С.Н. Разумовского Ю.Ю., рыночная стоимость автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №, по состоянию на < Дата > составляет 1352300 рублей, что также превышает определенную специалистом стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам Разумовского Ю.Ю. об обратном, восстановительный ремонт автомобиля истца является целесообразным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > Агуреев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения, и < Дата > ему произведена выплата страхового возмещения в пределах установленной законом суммы – 400000 рублей.

Таким образом, разница между фактически причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 843140 рублей. Кроме того, расходы, понесенные Агуреевым А.Н. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в < адрес > и впоследствии из < адрес > в < адрес > – к месту хранения до его ремонта, составляет 7000 рублей (2500 рублей и 4500 рублей соответственно).

Указанные расходы также являются убытками истца, причиненными ему по вине Ляховченко С.Н., и, вопреки доводам представителя последнего об обратном, их несение, с учетом времени суток, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, времени, затраченного на его оформление, технического состояния автомобиля «Т», расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца и места хранения и последующего ремонта автомобиля в г.Калининграде, суд признает необходимым.

Как уже указано выше, собственником транспортных средств – автомобилей «К» и «Г», является Министерство обороны Российской Федерации, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «К», буксировавшим автомобиль «Г», управлял военнослужащий войсковой части 06017 Ляховченко С.Н. на основании путевого листа.

При таком положении вред, причиненный по вине Ляховченко С.Н. при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению собственником транспортных средств – Министерством обороны Российской Федерации. Войсковая часть 06017, согласно сообщению налогового органа, самостоятельным юридическим лицом не является.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агуреева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 850140 рублей (843140 + 2500 + 4500).

Таким образом, заявленные Агуреевым А.Н. исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается соответствующими договорами и кассовыми чеками, что до подачи иска в суд Агуреев А.Н. понес расходы в размере 5000 рублей на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в размере 3000 рублей о рыночной стоимости автомобиля, при этом последнее заключение было выполнено для подтверждения его доводов о том, что рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость его восстановительного ремонта. Оба данных заключения были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, а потому данные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

Как следует из квитанций, имеющихся в материалах дела, при подаче настоящего иска в суд Агуреев А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 12905 рублей 16 копеек.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агуреева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

В силу этой же нормы процессуального права с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Агуреева А.Н. подлежат взысканию и расходы, понесенные им на направление посредством почтовой связи досудебной претензии, в размере 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 843140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11701 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 864585 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░