Решение по делу № 11-433/2020 от 15.10.2020

Судья Попова Н.В. Дело №11-433/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Соколовой И.А.,

- представителя истца Соколовой И.А. – Заитова Е.Р., представившего служебное удостоверение,

- ответчика ИП Вишняковой Д.А.,

- представителя ответчика ИП Вишняковой Д.А. – Святкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Инны Анатольевны к ИП Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Соколовой И.А. и ответчика ИП Вишняковой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года, которым исковые требования Соколовой Инны Анатольевны частично удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.07.2017 года между Соколовой И.А. и ИП Вишняковой Д.А. был заключен договор №015/15/07/17 об оказании платных медицинских услуг, согласно п. 3.2 договора стоимость пакета услуг составила 36290 рублей 00 копеек. Для оплаты указанных услуг 15.07.2017 года между Соколовой И.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №17/1400/Y0398/448224, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 36290 рублей 00 копеек с уплатой 27,017% годовых на срок 18 месяцев. 15.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. 01.09.2017 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 29520 рублей 00 копеек путем зачисления их на счет погашения кредита, открытого на имя истца. ПАО «Восточный экспресс банк» произведено распределение указанных денежных средств: 27404 рубля 40 копеек – погашение основного долга, 495 рублей 00 копеек – погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, 829 рублей 10 копеек – погашение просроченных процентов по ссуде, 382 рубля 98 копеек – погашение процентов по кредиту, 408 рублей 52 копейки – погашение срочных кредитов. 20.11.2019 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банка» о взыскании с Соколовой И.А. задолженности по кредитному договору от 15.07.2017 года в размере 9373 рубля 08 копеек, в том числе 8885 рублей 60 копеек – основной долг, 487 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик ИП Вишнякова Д.А. с момента заключения договора и до настоящего времени истцу косметические услуги не предоставляла, какой-либо товар не передавала.

Истец Соколова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Вишняковой Д.А. о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг №015/15/07/17 от 15.07.2017 года, взыскании суммы неоказанных услуг в размере 8885 рублей 60 копеек, неустойки в размере 8885 рублей 60 копеек, убытков в размере 887 рублей 48 копеек (487 рублей 48 копеек + 400 рублей 00 копеек), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой Инны Анатольевны к ИП Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителей; с ответчика ИП Вишняковой Д.А. в пользу истца Соколовой И.А. взыскана сумма в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1750 рублей 00 копеек; с ответчика ИП Вишняковой Д.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец Соколова И.А., не согласившись с решением суда от 23 июня 2020 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи в части отказа заявленных требований и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленный ответчиком акт от 15.07.2017 года не является доказательством того, что косметические услуги были оказаны истцу именно по договору №015/15/07/17 от 15.07.2017 года, данный акт не содержит обязательные реквизиты и стоимость оказанных услуг. Кроме того, истцу не предоставлена информация об оказании косметических услуг и при выполнении работ; ответчиком услуги истцу не предоставлены, какой-либо товар не передан

Ответчик ИП Вишнякова Д.А., не согласившись с решением суда от 23 июня 2020 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка. Указывают, что цена услуг, составляющих предмет договора, согласована сторонами в п.3.2 договора составляет 36290 рублей 00 копеек, ответчиком истцу оказаны услуги в количестве 2 штук, что подтверждается актом №37 об оказании платных услуг, всего оказано услуг на сумму 6770 рублей 00 копеек. На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком истцу в добровольном порядке возвращена разница денежных средств по договору в размере 29520 рублей 00 копеек (36290 рублей 00 копеек – 6770 рублей 00 копеек), а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Соколова И.А., представитель истца Соколовой И.А. – Заитов Е.Р., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Вишняковой Д.А. полагали несостоятельными.

Ответчик ИП Вишнякова Д.А., представитель ответчика ИП Вишняковой Д.А. – Святкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца Соколовой И.А. полагали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.07.2017 года между Соколовой И.А. и ИП Вишняковой Д.А. был заключен договор №015/15/07/17 об оказании платных медицинских услуг которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, поименованных в соответствии с прейскурантом цен на услуги в Приложении №1 к договору, согласно п. 3.2 договора стоимость пакета услуг составила 36290 рублей 00 копеек.

Для оплаты указанных услуг 15.07.2017 года между Соколовой И.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №17/1400/Y0398/448224, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 36290 рублей 00 копеек с уплатой 27,017% годовых на срок 18 месяцев.

15.07.2017 года исполнителем ИП Вишняковой Д.А. составлен акт №38 об оказании платных услуг населению, из которого следует, что истцу Соколовой И.А. оказаны 2 услуги – общерасслабляющий антистрессовый уход по телу и революционное возрождение с применением «Gernetic» (л.д. 44 оборот).

Приложение №2 к договору об оказании услуг от 15.07.2017 года, содержащее подпись заказчика Соколовой И.А. включает в себя наименование процедуры, длительность и ее стоимость, в том числе общерасслабляющий антистрессовый уход по телу стоимостью 1920 рублей 00 копеек и революционное возрождение с применением «Gernetic» стоимостью 4850 рублей 00 копеек (л.д. 45).

15.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку не воспользовалась указанными услугами (л.д. 25).

15.08.2017 года истец обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитного договора №17/1400/Y0398/448224 от 15.07.2017 года (л.д.26).

04.09.2017 года ответчиком в адрес истца направлено ответ на заявление, указав, что согласно п. 2.4.2 договора от 15.07.2017 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Исходя из переговоров, которые состоялись 31.08.2017 года исполнитель удерживает стоимость фактически понесенных расходов за оказанные услуги в размере 6770 рублей 00 копеек. На расчетный счет, который был открыт в ПАО КБ «Восточный» при подписании кредитного договора от 15.07.2017 года был произведен возврат денежных средств в размере 29520 рублей 00 копеек. Напоминают, что для закрытия кредитного договора в ПАО КБ «Восточный» необходимо оплатить недостающую разницу, которая была удержана ИП Вишняковой Д.А. в счет исполнения договора, а также проценты за пользование кредита (л.д. 46).

Указанный ответ направлен письмом с описью вложений 11.09.2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля по адресу истца Соколовой И.А. – <данные изъяты> (л.д. 45 оборот).

01.09.2017 года ИП Вишняковой Д.А. перечислено в ПАО «Восточный экспресс банк» денежная сумма в размере 29520 рублей 00 копеек сс указанием наименования платежа: «возврат денежных средств по договору №17/1400/Y0398/448224 от 15.07.2017 года» (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Восточный экспресс банк» исх. №21712067 от 21.12.2019 года (л.д. 27).

Также в судебном заседании установлено, что 20.11.2019 года решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2123/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банка» о взыскании с Соколовой И.А. задолженности по кредитному договору №17/1400/Y0398/448224 от 15.07.2017 года в общем размере 9373 рубля 08 копеек, в том числе 8885 рублей 60 копеек – основной долг, 487 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания платных косметических услуг за вычетом фактически понесенных расходов и выплаченной ответчиком ИП Вишняковой Д.А., суд первой инстанции при вынесении решения допустил арифметическую ошибку при произведенных расчетах, поскольку стоимость фактически оказанных услуг составила 6770 рублей 00 копеек, а 5770 рублей 00 копеек, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании, компенсации морального вреда, и штрафа, суд первой инстанции ошибочно исходил о наличии виновных действий ответчика, поскольку противоречат представленным в письменные материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент обращения Соколовой И.А. с настоящим иском в суд нарушения ее прав как потребителя не имелось, поскольку ответчиком возвращена оплаченная по договору сумма за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, что подтверждается изложенными выше обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы истца Соколовой И.А. о том, что ответчиком ИП Вишняковой Д.А. не представлены доказательства оказания истцу услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг, подтверждается актом №37 об оказании платных услуг от 15.07.2017 года, собственноручно подписанным истцом Соколовой И.А., что не оспаривалось в ходе судебных заседаний, в том числе не оспаривался факт предоставления данных услуг - в том числе общерасслабляющий антистрессовый уход по телу стоимостью 1920 рублей 00 копеек и революционное возрождение с применением «Gernetic» стоимостью 4850 рублей 00 копеек, всего на сумму 6770 рублей 00 копеек.

Оказание названных выше услуг, вопреки доводам апеллянта Соколовой И.А., подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании 23.06.2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленный законом срок не поданы. При этом доводы истца о том, что общая стоимость услуг по рекламной акции составила 200 рублей 00 копеек, оплаченных истцом, несостоятельна, поскольку заявителем Соколовой И.А. собственноручно подписано Приложение №2 к договору оказания услуг, содержащей в том числе наименование процедуры, длительность и стоимость процедуры за 1 единицу.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактические расходы ответчика в рамках исполнения договора об оказании косметических услуг от 15.07.2017 года, доводы апелляционной жалобы Соколовой И.А. о том, что составленный акт об оказании услуг не отвечает требованиям закона и не содержит обязательных реквизитов на основании положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанный документ содержит все необходимую и полную информацию в рамках статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Кроме того, на основании п.1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы в размере 8885 рублей 60 копеек в счет стоимости неоказанных косметических услуг, в том числе являющейся взысканной судебным решением суммой задолженности Соколовой И.А. по кредитному договору от 15.07.2017 года с ПАО «Восточный экспресс банк», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Требования истца о взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неверно исчисленную на сумму 8885 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид неустойки подлежит взысканию за некачественно оказанную услугу (таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено); кроме того, денежные средства за вычетом фактически оплаченных услуг перечислены ответчиком ИП Вишняковой Д.А. 01.09.2017 года на счет, указанный истцом в претензии от 15.08.2017 года в соответствии с условиями п. 7.1 договора от 15.07.2017 года (заявленная письменная претензия заказчика подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента предъявления). Также суд апелляционной инстанции указывает, что в заявлении о расторжении договора, истец не указала реквизиты для возврата денежных средств, путем направления телефонного уведомления приглашена к ответчику на основании п. 7.2 договора. 31.08.2017 года истцом были представлены документы, содержащие реквизиты для возврата денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 487 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, взысканных на основании решения суда от 20.11.2019 года, удовлетворению не подлежат, так как истец заключил кредитный договор и решил произвести оплату по договору возмездного оказания услуг в кредит по своей воле, в связи с чем уплаченные (взысканные по решению суда при наличии факта задолженности по кредитному договору) ею проценты за пользование кредитом, убытками не являются.

Поскольку требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) следует, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Инны Анатольевны к ИП Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителей заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика в ходе судебного заседания не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Вишняковой Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей, решение суда от 23 июня 2020 года (постановленное с нарушением норм материального права) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2020 года по исковому заявлению Соколовой Инны Анатольевны к ИП Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ИП Вишняковой Д.А., вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Соколовой Инны Анатольевны к ИП Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Докшина