Решение по делу № 2-3200/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3200/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителей истца/ответчика адвокатов Зендрикова Н.Е., Будиновой Е.В., ответчика/истца Мареева О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т. М. к Марееву О. Г., встречному иску Мареева О. Г. к Зайцевой Т. М. о разделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кувшиновой М.А. и просит выделить ей часть дома, расположенного по <адрес> состоящую из помещений: в лит. А помещение №5 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 3 (коридор) площадью <данные изъяты>, в лит. а3 помещение №2 (веранда) площадью <данные изъяты>, в лит. а2 помещение №1 (пристройка) площадью <данные изъяты>, а также сарай лит. Г1, летнюю кухню лит. Г8. Право общей долевой собственности с ответчиком на часть жилого дома, служебные постройки и сооружения просит прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского горсуда от 05.12.2014г. стороны являются собственниками части жилого дома, расположенного по указанному адресу, по 1/2 доли каждый. В настоящее время истец намерена выделить свою долю в праве собственности, однако соглашения с ответчиком достигнуто не было. Порядок пользования между сторонами сложился, Зайцева Т.М. и члены ее семьи с 1976 года пользуются помещениями, которые она просит ей выделить.

Ответчиком Кувшиновой М.А. заявлен встречный иск, в котором она просит выделить ей в собственность часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Васильевское, <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение №4 (жилая) площадью <данные изъяты>, часть помещения №3 (коридор) на расстояние до 0,8м от входной двери в помещение №4 для доступа к печи отопления площадью 1 кв.м., а также служебные постройки и сооружения лит. Г – сарай, Г8 – летняя кухня, Г4 – навес, Г2 – уборная, Г6 – колодец. Обязать Зайцеву т.М. оборудовать за ее счет отдельный вход с улицы в жилое помещение в лит. А помещение №4, Кувшинова М.А. обязуется оборудовать перегородку в коридоре лит. А помещение №3. Право общей долевой собственности на часть дома просит прекратить.

Свои требования основывает на том, что между сторонами нет конфликтных отношений, они не общаются, порядок пользования домом не сложился, поскольку Зайцева Т.М. частью дома не пользуется, необходимые платежи не оплачивает. Ответчик не согласна с предложенным Зайцевой Т.М. вариантом раздела дома, предложила свой вариант.

Определением суда от 17.12.2015г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кувшиновой М.А. на ее правопреемника Мареева О.Г.

Истец/ответчик Зайцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представители по доверенности адвокаты Зендриков Н.Е. и Будинова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, возражали против встречных требований. Настаивали на своем варианте раздела части дома, полагая, что данным вариантом ущемляются только права Зайцевой Т.М., с чем она согласна. Не согласились с выводами проведенной по делу экспертизы.

Ответчик/истец Мареев О.Г. возражал против первоначальных требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что он согласен с проведенной по делу экспертизой, в случае невозможности раздела дома, стороны могут определить порядок его пользования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика по встречным требованиям в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При рассмотрении дела установлено, что спорным является часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: в лит. а2 – помещение №1 (пристройка) площадью <данные изъяты>; в лит.а3 - помещение № 2 (веранда) площадью <данные изъяты>; в лит.А – помещение № 3 (коридор) площадью <данные изъяты>, помещение № 4 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение № 5 (жилая) площадью <данные изъяты>, служебные постройки и сооружения: лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г4 – навес, Г8 – летняя кухня, лит.Г2 – уборная, лит.Г6 – колодец (л.д. 10-14 – технический паспорт на дом).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2014г. указанные помещения оставлены в собственности Кувшиновой М.А. и Зайцевой Т.М. в равных долях, по 1/2 доле каждой, прекращено право общей долевой собственности между Р. с одной стороны, Кувшиновой М.А. и Зайцевой Т.М. с другой стороны (л.д. 7-9).

На основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата> Кувшинова М.А. подарила Марееву О.Г. 1/4 долю спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано (л.д. 85).

Также у сторон находится в долевой собственности земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. (л.д. 30,36).

Согласно справке о регистрации по месту жительства от <дата> Зайцева Т.М. с <дата> зарегистрирована в <адрес> (л.д. 31).

Определением суда от 28.10.2015г. по данному делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы эксперта ООО «К.» Б. от ноября 2015г. (л.д. 50-80), следует, что при обследовании части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность сторон, установлено, что в лит. А жилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для проживания, наличие деформации наружных стен, перегородок, не обнаружено. Фундамент дома находится в удовлетворительном состоянии. Имеются незначительные деформации полового (деревянного) покрытия, прогибы деревянных балок перекрытия. Перегородка, разделяющая жилые помещения №5, №3, №4 в части жилого дома – не капитальная. Веранда (лит. а3) имеет столбчатый фундамент с незначительными разрушениями, вследствие чего несущие конструкции (стены) имеют отклонения от вертикали. В помещении имеются незначительные деформации деревянного покрытия (пола). Фундамент лит. а2 столбчатый, имеются незначительные разрушения. При обследовании хозяйственных строений установлено, что они имеют большой физический износ, капитальный ремонт длительное время не осуществлялся, навес (лит. Г4) имеет физический износ около 80% и подлежит сносу, остальные строения также подлежат ремонту. Сарай лит. Г1 имеет два этажа, второй этаж располагается над строениями лит. Г8 (летняя кухня) и частично над строением лит. Г, которое используется как душевая (баня).

Действительная стоимость части жилого дома с учетом износа в ценах 2015г. составляет <данные изъяты>, служебных построек и сооружений – <данные изъяты>.

Согласно проведенным исследованиям, часть жилого дома, находящаяся в собственности сторон имеет физический износ равный 55%, наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, не выявлено, следовательно, раздел части жилого дома возможен.

Исследуемая часть жилого дома состоит из жилых помещений, расположенных в лит. А, подлежащих разделу, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая – <данные изъяты>, коридор – <данные изъяты>, что на 1,6 кв.м. меньше установленного. В случае раздела существующих жилых помещений, образуются две части площадью по <данные изъяты> каждое. Обустройство разделительной капитальной стены, устройство системы отопления (печь) в одном из жилых помещений, приведет к большому уменьшению жилых площадей, что является нарушением СП. Кроме того, в образуемых при разделе частях невозможно провести зонирование территории, то есть разделить ее на жилое, для приема пищи, для подсобного помещения. Образуется единое пространство для проживания с кухней и оборудованной системой отопления, хранения. Естественное освещение в помещениях №3 и №5 (по техническому паспорту) обеспеченно одним небольшим окном, ориентированным на северо-восток. Раздел части дома приведет к нарушению санитарно-технических норм. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел части жилого дома <номер>, расположенной <адрес>, исходя из показателей общей площади и объемно-планировочного решения невозможно.

Эксперт Б. в судебном заседании экспертное заключение поддержала, пояснила, что часть дома является жилой, в ней возможно постоянное проживание, в связи с чем, при разделе должны учитываться соответствующие санитарные нормы и правила. Поскольку помещения по площади и инсоляции не соответствуют нормам, переоборудование помещений, с учетом состояния конструкций, является затратным, эксперт пришла к выводу о невозможности раздела части жилого дома.

Представленное экспертом Б. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела части жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время раздел дома с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально-возможном размере и площади для изолированного жилого помещения, с учетом санитарно-технических норм, путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных частей дома, не возможен. Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта, данных технической инвентаризации жилого дома. Иных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что предложенным ею вариантом раздела ущемляются права только истца, поскольку ей выделяются жилые помещения меньшей площадью, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при отказе в иске суд учитывает не только площади жилых помещений в доме, но и техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, уровень инсоляции помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорной части жилого дома в связи с невозможностью использования выделяемых частей по прямому назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования Зайцевой Т.М. и встречные требования Мареева О.Г. о реальном разделе части жилого дома, расположенного по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно позиции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Однако сторонами требований о компенсации за долю в праве заявлено не было, а суд при указанных обстоятельствах лишен законной возможности выйти за пределы рассматриваемых требований.

Суд также отклоняет доводы стороны истца по первоначальному иску, что стороны по делу не являются членами одной семьи, их совместное владение имуществом невозможно, поскольку при отсутствии реальной возможности разделить дом, стороны не лишены права определить порядок пользования частью дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Т. М., встречные требования Мареева О. Г. о выделе в собственность части жилого дома, расположенного по <адрес>, хозяйственных построек при данном жилом доме, прекращении права общей долевой собственности между Зайцевой Т. М. и Мареевым О. Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года