Решение по делу № 33-10533/2022 от 22.07.2022

Судья Ушматьева Е.Н.                                                        Дело № 33-10533/2022

(2-11/2022)

УИД 52RS0045-01-2021-001229-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Будько Е.В., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) Талялева А.Ю. – адвоката Тапилина Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидиченко Наталии Юрьевны, апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Дидиченко Наталии Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны к Талялеву Александру Юрьевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ответственным квартиросъемщиком, добросовестным приобретателем, признании права на приватизацию, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на жилое помещение,

встречному исковому заявлению Талялева Александра Юрьевича к Дидиченко Натали Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны о признании не приобретшими право пользования жилыми помещением,

встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Дидиченко Натали Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны, Талялеву Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Дидиченко Наталии Юрьевны и Дидиченко Юлии Александровны из жилого помещения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Дидиченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Талялеву Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании ответственным квартиросъемщиком.

В обоснование заявленных требований Дидиченко Н.Ю. указала, что с 30.09.2004 года семья, состоящая на тот момент из трех человек, а именно: истицы Дидиченко Н.Ю., ее мужа Талялева А.Ю., и его отца Талялева Ю.В., согласно договора найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда № 2035/54д от 06.09.2004 были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43. С августа 2006 года в данной квартире зарегистрирована дочь истицы Талялева (Дидиченко) Ю.А., 21.08.2006 года рождения.

С 09 июля 2009 брак между Талялевым А.Ю. и Дидиченко Н.Ю. расторгнут. По месту регистрации Талялев А.Ю. не появлялся, не смотря на то, что в спорной квартире постоянно проживал его отец Талялев Ю.В., 02.03.1951 года рождения. Ввиду систематической неуплаты обязательной квартплаты со стороны бывшего супруга истицы Талялева А.Ю. и его отца Талялева Ю.В. лицевые счета по оплате данной квартиры были расписаны. Как указала истица, она своевременно и в полном объеме оплачивала доли картплаты, приходящиеся на нее и несовершеннолетнюю дочь. Доли квартплаты, приходящиеся на Талялева Ю.В. и Талялева А.Ю. не оплачивались долгое время, в результате чего имеется значительная задолженность. Таким образом, истица указала, что Талялев А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 не вселялся, расходы по содержанию жилья не оплачивал, несмотря на то, что ему никто не чинил никаких препятствий.

16 марта 2021 года Талялев Ю.В. умер. Препятствий для проживания Талялева А.Ю. в спорной квартире не имелось. Истица считает, что ответчиком добровольно принято решение не вселяться в данное жилое помещение. Требований о вселении в установленном законом порядке ни к ней, Диждиченко Н.Ю., ни к Талялеву Ю.В. при его жизни не предъявлялось. Обязанности по оплате и содержанию жилья в надлежащем виде Талялев А.Ю. не исполнял.

Дидиченко Н.Ю. считает, что ей исполнены все обязательства, предусмотренные договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери, ввиду этого считает необходимым заявить требования считать ее ответственным квартиросъемщиком. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие Талялева А.Ю. из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Намерение Талялева А.Ю. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, по мнению истца, подтверждается различными доказательствами. Дидиченко Н.Ю. указала о том, что Талялев А.Ю. не совершал ни одного платежа за пользование и техническое обслуживание данной квартиры. Личных вещей Талялева А.Ю. в данной квартире никогда не было, в квартире он не появлялся примерно с 2009 года. Ответчик не принимал никакого участия в текущем ремонте и техническом обслуживании квартиры.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Истица просит суд признать Талялева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43, указать правовое последствие, что решение является основанием для снятия Талялева А.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43, признать Дидиченко Н.Ю. ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Саровская Биллинговая компания», МУП «Центр ЖКХ».

Определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена несовершеннолетняя Дидиченко Ю.А.

22 июля 2022 года ответчиком Талялевым А.Ю. подано встречное исковое заявление к Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик (истец по встречному иску) Талялев А.Ю. указал, что в 2004 году в спорной квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 была зарегистрирована Дидиченко Н.Ю., как член семьи, а в августе 2006 года была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Талялева (Дидиченко) Ю.А. 09.07.2009года решением мирового судьи Саровского судебного района Нижегородской области брак между Дидиченко Н.Ю. и Талялевым А.Ю. был расторгнут. По мнению ответчика (истца по встречному иску) с момента регистрации в спорной квартире и до настоящего времени в спорное жилое помещение Дидиченко Н.Ю. и Талялева (Дидиченко) Ю.А. не вселялись, никогда в нем не проживали, личных вещей в квартире не имели. В настоящее время ответчик (истец по первоначальному иску) Дидиченко Н.Ю. на протяжении 16 лет и Талялева (Дидиченко) Ю.А. с момента своего рождения постоянно проживают по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. Музрукова, д. 25, кв. 41 и не желают сняться с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43, в связи с чем регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит фиктивный характер.

Ответчик (истец по встречному иску) Талялев А.Ю. просит суд признать ответчиков Дидиченко Н.Ю., Талялеву (Дидиченко) Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43, как не вселившихся и не проживающих.

Определением суда от 04 августа 2021 года принято заявление об увеличении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Дидиченко Н.Ю., согласно которого истец просит суд признать право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 за Дидиченко Н.Ю. и несовершеннолетней Дидиченко Ю.А. в равных долях.

Определением суда от 04 августа 2021 года к участию в деле привлечен Департамент образования Администрации г. Саров.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Саров.

Определением суда от 18 октября 2021 года принято встречное исковое заявление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А., Талялеву А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. гоголя, д. 18, кв. 43, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 была предоставлена Талялеву Ю.В. по договору социального найма жилого помещения от 06.09.2004 № 2035/54д. Указанная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2005 и выписки из реестра федерального имущества от 25.06.2015 № 310/20 находится в хозяйственном ведении РФЯЦ-ВНИИЭФ. В качестве членов семьи нанимателя в квартире были зарегистрированы совместно с Талялевым Ю.В. – сын Талялев А.Ю., сноха Талялева (Дидиченко) Н.Ю., а также с 2006 года их дочь - Дидиченко Ю.А.. После смерти нанимателя Талялева Ю.В. в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о признании нанимателем спорного жилого помещения одного из членов семьи нанимателя в соответствии с п.2 ст. 82 ЖК РФ никто не обращался. Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» указал, что Дидиченко Н.Ю. и Талялев А.Ю. в спорной квартире не проживают длительное время, доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и не проживания в нем не предоставлено. Ни разу после выезда из жилого помещения и по настоящее время ответчики не предпринимали попыток вселится в спорную квартиру ни при жизни Талялева Ю.В., ни после его смерти. Талялев Ю.В., а также другие лица, проживающие в жилом помещении не чинили ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается отсутствием жалоб, обращений в органы полиции, жилищные органы и органы опеки. Согласно пояснениям Дидиченко Н.Ю., как указывает ответчик (истец по встречному иску), часть жилого помещения, а именно вторую комнату она сдавала военнослужащим с 2014 года. Талялев А.Ю. был осведомлен о данном факте и не возражал, что подтвердил в судебном заседании. С апреля 2021 года и по настоящее время в квартире проживает молодая семья с ребенком. При этом ответчик (истец по встречному иску) указал о том, что к РФЯЦ-ВНИИЭФ за получением согласия на заключение договоров поднайма квартиры ответчики не обращались. При этом ответчик указывает на то, что Дидиченко Н.Ю. неоднократно указывала на невозможность проживания спорной квартире по причине специфического, асоциального поведения Талялева Ю.В. Вместе с тем факт заключения договоров поднайма и проживания в указанном помещении квартирантов опровергают данные обстоятельства. Талялевым А.Ю. на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и справкой о наличии задолженности. Кроме того, Талялев А.Ю. имеет право пользования другим жилым помещением, что подтверждается представленным в материалы дела договором субаренды квартиры от 15.01.2020., расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Шевченко, д. 42, кв. 35.

Резюмируя вышеизложенное ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» указывает на то, что ответчики выехали и не проживают в спорной квартире с 2007 года. В настоящее время ответчики также проживают по другим адресам, вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Талялев А.В. вступил в новый брак и проживал с новой семьей в другом месте. Указанное свидетельствует о постоянном характере непроживания в спорной квартире. Объективных доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в материалы дела не предоставлено. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчиками не предпринималось. Ответчики в нарушение положений договора социального найма, ст. 67 ЖК РФ без согласия истца сдавали квартиру в поднаем.

Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», просит суд признать Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А., Талялева А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2021 года принято заявление об увеличении исковых требований Дидиченко Н.Ю., которая дополнила исковые требования и просила признать Дидиченко Н.Ю. и несовершеннолетнюю Дидиченко Ю.А. добросовестными владельцами квартиры, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43; применить сроки приобретательской давности; произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 на Дидиченко Н.Ю. и на несовершеннолетнюю Дидиченко Ю.А. в равных долях.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 13 декабря 2021 года принято заявление ответчика (истца по встречному иску) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» просит суд выселить Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А. из спорного жилого помещения.

В связи с заявленными требованиями о выселении в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров.

Определением суда от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением суда от 22 февраля 2022 года принято заявление Дидиченко Н.Ю. об уточнении исковых требований, согласно которым просила уточнить требования в части приватизации с формулировкой: признать за Дидиченко Н.Ю. и Дидиченко Ю.А. в порядке приватизации право собственности за каждой из них на ? долю вы праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома; прекратить право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на жилое помещение, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Гоголя, д. 18, кв. 43. В остальной части ранее заявленные требования истица оставила без изменения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дидиченко Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об их уточнении, встречные исковые требования Талялева А.Ю., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Талялев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя адвоката Тапилина Г.П.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Талялева А.В. адвокат Тапилин Г.П. требования Талялева А.Ю. поддерживал в полном объеме, исковые требования Дидиченко Н.Ю. и требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в части признания утратившим право пользования его доверителя не признал, требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» предъявленные к Дидиченко Н.Ю. и несовершеннолетней Дидиченко Ю.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд в удовлетворении исковых требований истцам (ответчикам) отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Дидиченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании интересы представляла законный представитель Дидиченко Н.Ю.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Паперман М.В., принимающая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считала возможным оставить вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица МУ МВД России по ЗАТО Саров, ООО «Саровская биллинговая компания», МУП «Центр ЖКХ», Департамент образования Администрации г. Саров, Администрация г. Саров, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Дидиченко Наталии Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны к Талялеву Александру Юрьевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании ответственным квартиросъемщиком, добросовестным приобретателем, признании права на приватизацию, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Талялева Александра Юрьевича к Дидиченко Наталии Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны о признании не приобретшими право пользования жилыми помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» к Дидиченко Наталии Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Дидиченко Юлии Александровны, Талялеву Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Дидиченко Наталии Юрьевны и Дидиченко Юлии Александровны из жилого помещения отказать.

С указанным решением не согласилась Дидиченко Наталья Юрьевна, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что личных вещей Талялева А.Ю. в спорной квартире нет, с января 2020 года он проживает по другому адресу, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно. Кроме этого, указывает, что принятым решением нарушено её право и право её дочери на приватизацию квартиры.

С указанным решением не согласилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что доказательств вынужденного выезда Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А., Талялева Ю.А. материалы дела не содержат. Вселение Дидиченко Н.Ю. и Дидиченко Ю.А. в спорную квартиру совершен только после подачи РФЯЦ-ВНИИЭФ встречного иска по данному делу. Кроме этого, Талялев А.Ю. имеет право пользования другим жилым помещением, поэтому в удовлетворении встречных требований отказано необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Талялева А.Ю. – адвокат Тапилин Г.П. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Талялев А.Ю. ни Дидиченко Н.Ю. не отказывались и не отказываются от своих прав и обязанностей по договору социального найма, зарегистрированы в квартире по месту жительства, с регистрационного учета не снимались, после смерти Талялева Ю.В. несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом выезд Талялева А.Ю. из жилого помещения фактически носит вынужденный характер, Дидиченко Н.Ю. с заявлением об изменении договора социального найма не обращалась, с заявлением о переводе лицевого счета открытого на имя Талялева Ю.В. на себя также не обращалась, при этом Талялев А.Ю., являющийся членом семьи нанимателя, своего согласия на признание Дидиченко Н.Ю. по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя возражал при рассмотрении дела, наймодатель также не выразил подобного согласия, также не получено согласие Талялева А.Ю. на приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно п. 1 ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 06.09.2004 г. № 2035/54д жилое помещение по адресу Нижегородская область, г.Саров ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 предоставлена нанимателю Талялеву Ю.В.

Талялев Ю.В. умер 16 марта 2021 г., что подтверждается представленным свидетельством о смерти IV-ТН №805332.

Из выписки из ЕГРН от 27 мая 2021 № КУВИ-002/2021-61237631 следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером: 52:60:0010016:19169, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Саров ул. Гоголя, д. 18, кв. 43 является Российская Федерация, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» владеет данным объектом на праве хозяйственного ведения.

Согласно поквартирной карточки по состоянию на 14.05.2021 г. в указанной квартире зарегистрированы: сын нанимателя жилого помещения - Талялев А.Ю. с 30.09.2004 г., член семьи - Дидиченко Н.Ю. с 30.09.2004 г., внучка нанимателя - Дидиченко Ю.А., 21.08.2006 года рождения с 31.08.2006 г.

Из ответа ООО «СБК» от 08.06.2021 г. следует, что согласно письму УК МУП «Центр ЖКХ» с июля 2009 г. по адресу: г.Саров, ул.Гоголя, д.18, кв.43 произведен раздел на 2 лицевых счета в размере ? доли на имя Дидиченко Н.Ю. и на имя Талялева Ю.В. Задолженности по лицевому счету № 973800179 на имя Дидиченко Н.Ю. задолженности по состоянию на 01.06.2021 г. не имеется, по лицевому счету № 973802008 на имя Талялева Ю.В. имеется задолженность в размере 287766 руб. 38 коп.

В последующем Дидиченко Н.Ю. также представлена справка об отсутствии задолженности по лицевому счету № 973800179.

Из материалов дела следует, что задолженность по лицевому счету № 973802008 на 09.07.2021 года составляет 301692,58 руб.

На письменное обращение Талялева А.Ю. в МУП «Центр ЖКХ» от 09.07.2021 г. № 1057 дан ответ о предоставлении рассрочки (л.д.127 т.1).

Согласно квитанции за апрель 2021 года Талялев А.Ю. внес платеж 09.07.2021 г. в размере 3421 руб. 06 коп., за май 2021 года внес платеж 09.07.2021 г. в размере 3421 руб. 09 коп., за июнь 2021 года внес платеж 09.07.2021 г. в размере 3198 руб. 54 коп.

Таким образом, установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Талялев А.Ю. принимает меры к погашению задолженности по ЖКУ.

Кроме того, суд учитывает, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетняя дочь Дидиченко Н.Ю. – Дидиченко Ю.А., 21.08.2006 года рождения.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Дидиченко Н.Ю. следует, что спорная квартира оплачивалась только ей, как во время брака с Талялевым А.Ю., так и после его расторжения. Истица указала, что у ответчика (истца по встречному иску) Талялева А.Ю. не было никаких препятствий пользоваться спорной квартирой, так как там проживал его отец Талялев Ю.В.. Кроме того Дидиченко Н.Ю. пояснила, что она в свою очередь проживать в спорном жилом помещении с малолетним ребенком не могла ввиду асоциального образа жизни Талялева Ю.В. и злоупотребления им спиртными напитками. Истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» от 28.10.2021 № 30140102319, Договор №18/43 на проведение монтажных работ и техническое обслуживание многоабонентной подъездной домофонной системы, Акт № 309/21 ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 19 октября 2021 г.

Кроме того, Дидиченко Н.Ю. указала, что после устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением она с несовершеннолетней дочерью Дидиченко Ю.А. вселилась в квартиру. При этом подтверждая факт проживания представила заявление о направлении корреспонденции по адресу места нахождения квартиры (г.Саров, ул.Гоголя, д.18, кв.43).

Материалами дела факт вселения Дидиченко Н.Ю. и несовершеннолетней Дидиченко Ю.А. в спорную квартиру подтвержден и сторонами не оспаривался.

Из уведомлений об отсутствии запрашиваемых сведений в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что на имя Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А. и Талялева А.Ю. жилых помещений не зарегистрировано.

При этом из пояснений Дидиченко Н.Ю. следует, что после расторжения брака с Талялевым А.Ю. она совместно с несовершеннолетней Дидиченко Ю.А. вынуждена была выехать из спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений с Талялевым А.Ю. и невозможностью проживания в квартире ввиду ведения Талялевым Ю.В. асоциального образа жизни.

Дидиченко Н.Ю. не оспаривала, что комната в квартире в определенные периоды времени сдавалась в найм военнослужащим, при этом указала, что квартирантов по найму пустила, для обеспечения безопасности и контроля за Талялевым Ю.В., при этом письменного договора найма не заключала, а брала плату в размере коммунальных услуг выставляемых по её лицевому счету, также отмечая, что в квартире как при жизни таки и после смерти Талялева Ю.В. был беспорядок, не работала сантехника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не представили суду объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении Дидиченко Н.Ю. и Талялева А.Ю. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом выезд Талялева А.Ю. из жилого помещения фактически носит вынужденный характер, поэтому заявленные ими исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении заявленных ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Дидиченко Н.Ю., несовершеннолетней Дидиченко Ю.А. и Талялеву А.Ю., в том числе и в части выселения Дидиченко Н.Ю. и несовершеннолетней Дидиченко Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 76 ЖК РФ исходил из того, что передача Дидиченко Н.Ю. жилого помещения в поднаем без согласия в письменной форме от наймодателя не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и, как следствие лишение права на жилище.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая требования Дидиченко Н.Ю. о признании её ответственным квартиросъемщиком суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 672, п. 2 ст.686 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, ч.2 ст.82 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Дидиченко Н.Ю. с заявлением об изменении договора социального найма не обращалась, с заявлением о переводе лицевого счета открытого на имя Талялева Ю.В. на себя также не обращалась, при этом Талялев А.Ю., являющийся членом семьи нанимателя, своего согласия на признание Дидиченко Н.Ю. по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя возражал при рассмотрении дела, наймодатель также не выразил подобного согласия, поэтому требования Дидиченко о признании ее нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) правомерно оставлены без удовлетворения.

Далее, при разрешении требований Дидиченко Н.Ю. о признании за ней и Дидиченко Ю.А. в порядке приватизации право собственности за каждой из них на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома; прекращении право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что согласие Талялева А.Ю. на приватизацию отсутствует, в связи с чем, вышеназванные требования отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Дидиченко Н.Ю. указано, что личных вещей Талялева А.Ю. в спорной квартире нет, с января 2020 года он проживает по другому адресу, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Талялев А.Ю. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, его выезд из жилого помещения фактически носит вынужденный характер, это объясняет отсутствие его вещей в квартире, Талялев А.Ю. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано обоснованно.

Утверждение Дидиченко Н.Ю., что принятым решением нарушено её право и право её дочери на приватизацию квартиры, не основано на законе, судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», указывает, что доказательств вынужденного выезда Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А., Талялева Ю.А. материалы дела не содержат, вселение Дидиченко Н.Ю. и Дидиченко Ю.А. в спорную квартиру совершен только после подачи РФЯЦ-ВНИИЭФ встречного иска по данному делу.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как материалами дела установлен вынужденный характер выезда из спорной квартиры Дидиченко Н.Ю., Дидиченко Ю.А., Талялева Ю.А., между тем указанные лица несут бремя содержания имущества, поэтому в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано правомерно.

Утверждение Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» о том, что Талялев А.Ю. имеет право пользования другим жилым помещением, поэтому в удовлетворении встречных требований отказано необоснованно, судебной коллегией отклонятся, поскольку право пользования другим жилым помещением возникло у Талялева А.Ю. на основании договора субаренды квартиры, расположенной по адресу: г.Саров, ул.Шевченко, д. 42, кв.35, в котором указан срок его действия, тем более, что от прав на спорное жилое помещение Татялев А.Ю. не отказывался и его выезд носил вынужденный характер.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны обоснованными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 августа 2022 г.