Решение по делу № 2-206/2022 (2-3189/2021;) от 08.06.2021

Дело №2-206/2022

УИД 21RS0025-01-2021-003229-88

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Платоновой А.А., ответчицы ИП Жигулевой К.В., ее представителя Петровой И.А., третьего лица Жигулева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А. А. к ИП Жигулевой К. В. о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы,

                        установил:

Платонова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Жигулевой К.В. о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. работала у ИП Жигулевой К.В. в должности должность, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с портала «Госуслуги» при направлении запроса в Пенсионный фонд РФ, истице стало известно, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – совершение прогула.

С данным увольнением Платонова А.А. не согласна, в связи с чем и обратилась в суд. При этом она указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении с работы у ИП Жигулевой К.В. по собственному желанию, последняя согласовала данное заявление, о чем было указано в самом заявлении. Датой увольнения считалось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду отсутствия надлежащего количества работников работодатель ее попросил ввести в должность нового работника, поступившего на должность технолога.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчица уехала на отдых.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. снова написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила бухгалтера ФИО произвести расчет, который она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истица Платонова А.А., с учетом уточнений, просит суд:

- признать увольнение с работы Платоновой А.А., произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав ответчика внести соответствующие записи в электронную трудовую книжку Платоновой А.А.;

- взыскать с ИП Жигулевой К.В. в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебном заседании истица Платонова А.А. исковые требования поддержала в части требований о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы. В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда заявила отказ от иска, просила суд прекратить производство по делу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Платоновой А.А. к ИП Жигулевой К.В. о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 133, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суду Платонова А.А. пояснила, что ее увольнение с работы у ответчицы было согласовано, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ФИО1. в должности должность, что видно из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ИП Жигулева К.В., ее представитель Петрова И.А. исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Действительно, между сторонами были трудовые правоотношения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию, которое было согласовано с ответчиком. Поскольку истица имела намерение уволиться ДД.ММ.ГГГГ, однако не уволилась, следовательно, согласованное ответчиком заявление истицы утратило силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица находилась на отдыхе. ДД.ММ.ГГГГ ИП Жигулева К.В., прибыв на рабочее место, обнаружила отсутствие истицы и документов в отношении нее: личной карточки, должностной инструкции, трудового договора, в связи с чем в тот же день была создана комиссия для проведения служебного расследования факта отсутствия документов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о хищении документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через почтовое отделение связи в адрес работника было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, с направлением приказа и трудовой книжки в адрес работника.

В представленных истицей документах (приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре) подпись руководителя организации не соответствует подписи ответчика.

На основании изложенного ИП Жигулева К.В. отмечает, что работодателем при увольнении истицы соблюдены все требования трудового законодательства.

На судебном заседании ответчица ИП Жигулева К.В. и ее представитель Петрова И.А. также суду пояснили, что заявление Платоновой А.А. об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не было согласовано, они поставили под сомнение подпись, проставленную в данном заявлении от имени Жигулевой К.В.

Сторона ответчика просила назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы. Суд оснований для назначения такой экспертизы не усмотрел, в связи с чем было отказано в ее назначении, поскольку вынесения решения возможно на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо Жигулев С.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Чувашской Республике просила суд провести судебное заседание без участия его представителя, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Прокуратура Московского района г. Чебоксары также была извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. работала у ИП Жигулевой К.В. в должности должность, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – совершение прогула.

С данным приказом истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

При этом она указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.А. написала заявление об увольнении с работы у ИП Жигулевой К.В. по собственному желанию, последняя согласовала данное заявление, о чем было указано в самом заявлении. В подтверждение этого в материалы дела представлена копия данного заявления, в котором истица просит ее уволить с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется указание о согласовании ИП Жигулевой К.В. (подпись и печать). (л.д.10). Аналогичное заявление было представлено сторонами и при проведении проверки Государственной инспекцией труда по Чувашской Республике.

Сторона ответчицы данную подпись сначала не оспаривала, указав о действительном согласовании увольнения между сторонами. Впоследствии позиция ответчицы изменилась, после чего она начала оспаривать свою подпись в заявлении.

Далее в материалы дела Платоновой А.А. также представлены копия ее заявления об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 11-12, 52).

По утверждениям истицы, ввиду отсутствия надлежащего количества работников работодатель ее попросил ввести в должность нового работника, поступившего на должность технолога, ввиду чего она проработала до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день снова написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истицы Платоновой А.А. выражено волеизъявление в виде увольнения с ее работы по собственному желанию, которое изначально было согласовано с работодателем.

Кроме того, как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ФИО1. в должности управляющей должность

Далее, что касается самого увольнения, так, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова А.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – совершение прогулов. Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте Платоновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ №, табель учета рабочего времени.

Вместе с тем в оспариваемом приказе не указано, за совершение прогула в какой день либо период времени работник увольняется с работы.

Как выше было указано, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, исходя из изложенной нормы, работодателем работнику должно быть вменено совершение прогула в определенный день или период времени, что в данном случае не сделано.

Кроме того, до издания приказа об увольнении работодателем не было затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В материалы дела стороной ответчика представлено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Платоновой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44). В требовании нет указания о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте работника в определенный день или период времени.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Платоновой А.А. по основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем – ИП Жигулевой К.В. было произведено с нарушением требований ТК РФ, поскольку на момент увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе об увольнении) Платонова А.А. уже не являлась работником ИП Жигулевой К.В., она ранее была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. Соответственно, оснований для увольнения ее вновь по другой норме - подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – совершение прогула, у работодателя не имелось.

В итоге, суд удовлетворяет требование о признании увольнения с работы Платоновой А.А., произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, незаконным.

Согласно части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5 ст.394 ТК РФ).

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку в настоящем случае увольнение истицы судом признано незаконным, а работник изъявил желание не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности последнего требования, в связи с чем изменяет формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав ИП Жигулеву К.В. внести соответствующие записи в трудовую книжку Платоновой А.А. (как в бумажном варианте и в электронную трудовую книжку).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Платоновой А. А. к ИП Жигулевой К. В. о признании незаконным увольнения с работы, изменении формулировки основания увольнения с работы удовлетворить.

Признать увольнение с работы Платоновой А. А., произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с работы Платоновой А. А. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязав индивидуального предпринимателя Жигулеву К. В. внести соответствующие записи в трудовую книжку Платоновой А. А. (как в бумажном варианте и в электронную трудовую книжку).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулевой К. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.