Решение по делу № 2а-4658/2018 от 20.07.2018

66RS0003-01-2017-007881-77 Дело №2А-4658/2018 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31.08.2018 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. при секретаре судебного заседания Деминцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клиновой Оксаны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Дмитрию Алексеевичу о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации,

установил:

Клинова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Д.А. о признании незаконным и отмене предписания *** от *** об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения обязанности устранить нарушение – размещение ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2.

В обоснование административного иска Клинова О.В. указала, что по итогам проверки исполнения земельного законодательства государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А. вынес предписание *** от ***, в котором установил, что с южной стороны земельного участка размещено ограждение за границами отведённого земельного участка, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711032:116. Площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 5,3 кв.м.

Административный истец полагает, что вывод о нарушении границ соседнего земельного участка не соответствует действительности, состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2 нет. *** было проведено землеустроительное экспертное исследование с целью определения соответствия фактических границ земельного участка ранее уточнённым, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выводу эксперта местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, в северной и в южной части соответствует ранее установленной границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, так как имеющиеся расхождения находятся в пределах технического допуска.

Клинова О.В. приобрела земельный участок с домом в существующих границах ***. Межевание земельного участка проводилось продавцом в январе 2007 года в соответствии с действовавшими тогда нормативно-правовыми актами. Предельное значение допустимой погрешности для земельных участков данного вида разрешенного использования составляло 0,6 м. При проведении проверки данные факты учтены не были. Кроме того, из результатов проверки, выданных на руки Клиновой О.В., размер расхождения в метрах по точкам координат определить невозможно. Площадь наложения участков, установленная в ходе проверки, не соответствует площади наложения, указанной в заключении землеустроительной экспертизы. Длины участка соответствуют длинам, установленным при его межевании. Существование допустимой погрешности при определении границ земельных участков обусловлено техническими характеристиками измерительных приборов, использовавшихся для проведения межевания в 2007 году.

Кроме того, необходимо учитывать, что формирование участка с кадастровым номером 66:41:0711032:116 произошло существенно позднее (***), чем формирование и приобретение земельного участка в собственность Клиновой О.В. (***). Заявитель не мог нарушить границы вновь сформированного земельного участка.

*** представитель административного истца обратился к начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в обжалуемое предписание. Письмом от *** во внесении изменений было отказано.

Таким образом, действия административного истца не могут быть рассмотрены как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ, как ошибочно указано в предписании. Оспариваемое предписание нарушает права Клиновой О.В.

Административный истец – Клинова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Люшкина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и пояснила, что забор с южной стороны земельного участка установлен до 2007 года. Предписание противоречит статьям 25, 26, пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и возлагает на Клинову О.В. обязанность по демонтажу ограждения. В случае неисполнения предписания существует риск незаконного привлечения Клиновой О.В. к административной ответственности. Полагает, что государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А. превысил свои полномочия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что предписание *** от ***. не может быть предметом проверки в рамках административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, а само предписание является законным, требования Клиновой О.В. не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, в обоснование возражений представил письменный отзыв и пояснил, что на основании заявления от ***, поданного Орловой О.С., собственником соседнего земельного участка, проведена проверка исполнения земельного законодательства Клиновой О.В., собственником земельного участка с 66:41:0711032:2. При проведении замеров границ данного земельного участка установлено, что за его пределами для размещения ограждения Клиновой О.В. дополнительно используется с южной стороны часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:116, площадью 5,3 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2 не соответствуют его юридическим границам. В ходе проведенной проверки использовалась высокоточная геодезическая аппаратура( спутниковые геодезические приемники Торсоn HIPER SR, свидетельство о метрологической поверке средств измерений *** от *** сроком действия до ***. Выездная проверка проводилась путем съемки характерных точек земельного участка с к.н. 66:41:0711032:2 а именно по границам фактического ограждения. В результате съемки были получены данные фактического расположения ограждения. После полученные данные обработаны на компьютере с помощью программного обеспечения Торосаd. Предусмотренные законодательством права на часть земельного участка у Клиновой О.В. отсутствуют. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Орлова О.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, так как в 2016 году она приобрела земельный участок с границами, указанными в кадастровом паспорте. Длина границы, по которой Клинова О.В. незаконно занимает часть принадлежащего ей земельного участка, составляет 25 метров.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный истец и административный ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их явка в судебное заседание не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клиновой О.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Клинова О.В. (до заключения брака *** – Трифонова) с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:0002, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Орловой О.С. с *** на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711032:116, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 547 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: ***

*** Орлова О.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением, в котором просила провести проверку на предмет соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:0002, установившим забор на принадлежащем ей земельном участке.

*** государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Диким Д.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации *** (далее – предписание), в соответствии с которым Клиновой О.В., собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2, предписано в срок до *** (включительно) устранить указанные в нём нарушения, в том числе: размещение ограждения с южной стороны земельного участка за границами отведённого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711032:116; площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:116, огороженная забором, составляет 5,3 кв.м.Указаны рекомендации о порядке и способах устранения нарушения: оформить предусмотренные законодательством РФ права на указанные земельные участки или освободить их.

*** в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Клинова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемого предписания требованиям нормативно-правовых актов, суд учитывает следующее.

Как следует из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, п. 10 Административного регламента должностные лица при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 Положения о земельном контроле административный орган по настоящему делу должен был доказать, что Клинова О.В. самовольно изменила границы своего земельного участка, что повлекло увеличение его площади. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные схематического чертежа, сделанного при обмере длины и ширины земельного участка, не позволяют в достаточной степени сделать однозначный вывод о достоверности проведенной проверки. При подтверждении в схематическом чертеже конфигурации земельного участка, длины линий, очерчивающих земельный участок с четырех сторон и отраженные в расчетах, полученных в результате обработки на компьютере с помощью программного обеспечения Торосаd не позволяют сделать вывод о методике и расчете площади 5,3 кв.м. Кроме того, предписание так же не содержит указанные сведения.

В соответствии с ч. 3.2.2 п.3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Дикого Д.А. от 01.12.2013г. главный специалист-эксперт при проведении проверок имеет право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а так же предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Фактически, вынося предписание, государственный инспектор Дикий Д.А. разрешил спор истца Клиновой О.В. и заинтересованного лица Орловой О.С. о правах на спорный земельный участок, таким образом, данные действия инспектора не предусмотрены должностным регламентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание *** от *** об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения обязанности устранить размещение ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования Клиновой О.В. в части признания предписания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

На основании изложенного, ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязана отменить оспариваемое предписание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Клиновой Оксаны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Дмитрию Алексеевичу о признании незаконным и отмене предписания *** от *** об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в части возложения обязанности устранить размещение ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711032:2 –удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Дикого Дмитрия Алексеевича *** от *** в отношении Клиновой Оксаны Владимировны.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отменить предписание государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Дикого Дмитрия Алексеевича *** от *** в отношении Клиновой Оксаны Владимировны.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>Р°