Решение по делу № 2-1085/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1085/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размысловой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Фло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Размыслова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евро Фло», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № №, заключенный между Размысловой Г.С. и ООО «Евро Фло» на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатную косметическую процедуру. В этот же день истица заключила с ООО «Евро Фло» договор возмездного оказания косметологических услуг, оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при заключении договора оказания косметологических услуг допущены многочисленные нарушения прав Размысловой Г.С. Так, не была представлена полная информация о косметике, способе ее применения и предостережениях. Кроме того, истица была введена в заблуждение относительно цены товара, полной предварительной оплаты услуг, наличия рассрочки платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако мотивированного ответа на претензию не получила, требования ответчиком не удовлетворены. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг не расторгнут, ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у истицы возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном напряжении.

Представитель истицы – Матвеева И.Г. по ордеру исковые требования поддержала, ссылалась на нарушение прав истицы как потребителя, пояснила, что истице никаких косметологических услуг не оказано, кроме того, указала, что истице навязали заключение спорного договора в ходе проведения бесплатной презентации косметики, при этом объяснили, что косметика приобретается в рассрочку, придя домой, истица обнаружила, что подписала кредитный договор, ее ввели в заблуждение относительно свойств косметики и цены товара. Дополнительно пояснила, что проценты по кредитному договору истица не уплачивала.

Представитель ответчика ООО «Евро Фло» по доверенности Самойленко Е.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер и несоразмерность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Размысловой Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Размысловой Г.С. и ООО «Евро Фло» заключен договор № № возмездного оказания косметологических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9). При этом, согласно п. 4.3.2 договора предусмотрена оплата услуг равными долями по <данные изъяты> рублей.

С целью оплаты стоимости косметологических услуг истица заключила с «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-12).

В данном случае суд приходит к выводу, что при заключении договора с Размысловой Г.С. не были соблюдены положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, до истицы не доведена достоверная информация о порядке оплаты услуги.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, договор об оказании косметологических услуг ей был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора права истицы были нарушены, истица заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истицы к заключению договора.

Также судом установлено, что истица не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах продукции, противопоказаний.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самой услуге, порядке ее оплаты, а также в навязывании потребителю заключения договора, судом установлена. Указанные действия со стороны ООО «Евро Фло» не обеспечили возможность правильного выбора услуги потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В связи с изложенным, исковые требования Размысловой Г.С. о расторжении договора косметологических услуг и возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Евро Фло» с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг (л.д. 13).

Ответчик мотивированный отказ на претензию Размысловой Г.С. не направил, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после заключения спорного договора истице никаких косметологических услуг оказано не было. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в том числе платежные документы, суду не представлены, в связи с чем, основания для оплаты исполнителю фактически понесенных расходов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, которую истица просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ ("под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)", проценты по кредитному договору, не оплаченные истицей, не являются понесенными убытками и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Евро Фло» подлежат компенсации расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Фло» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Размысловой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Фло» в пользу Размысловой Г.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Фло» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова