Решение от 04.04.2022 по делу № 33-4012/2022 от 31.03.2022

УИД: 59RS0011-01-2021-004055-21

Судья – Зуева О.М.

(Дело № 2-2664/2021)

Дело № 33 – 4012/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

рассмотрела в г. Перми 04.04.2022 гражданское дело по заявлению Филимоновой Кристины Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022,

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменено. По делу принято новое решение. В пользу Филимоновой К.В. с ООО «ПСМА Рус» взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, в размере 688500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 755500 рублей, неустойку за период с 20.08.2021 по 22.10.2021 в размере 440640 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32200 рублей, штраф в размере 947 320 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. С ООО «ПСМА Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 923 руб.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022, Филимонова К.В. просит разъяснить, имеет ли право Филимонова К.В. забрать автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack у ООО «Альфа-Гарант», где он находился на ремонте и использовать его в своих целях.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления о разъяснении определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, принято решение об удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к изготовителю автомобиля Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года ООО «ПСМА Рус».

В данном случае, истец Филимонова К.В. избрала такой способ защиты своего права, как возврат автомобиля изготовителю с возвратом уплаченной за него суммы, фактически спорный автомобиль возвращен истцом изготовителю, что соответствует положениям п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя содержание указанного выше апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы судебной коллегии сделаны на основании заявленных требований, представленных в материалы дела документов, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2022.