Решение по делу № 33-39711/2022 от 29.11.2022

Судья: Богданова Ю.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Седовой Л. М. к Бурову В. М. об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Бурова В. М. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                  установил:

Седова Л.М. обратилась в суд с заявлением к Бурову В.М. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Седовой Л.М. удовлетворено частично.

С Бурова В.М. в пользу Седовой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Буров В.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Седова Л.М. обратилась в суд с иском к Бурову В.М. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Седовой Л.М. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты>ПС/21 от <данные изъяты>, из которого следует, что заказчиком оплата произведена по факту оказания юридических услуг по исправлению реестровой ошибки по иску к Бурову В.М..

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель Гарифулина И.Н. на основании доверенности <данные изъяты>2, которой производилось ознакомление с материалами дела, заявлялись ходатайства, представитель участвовала в судебных заседаниях, с представлением пояснений по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в том числе, по изучению документов, подготовки правовой позиции, участия в судебных разбирательствах, суд верно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба направлена на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части определения, и не содержит правовых оснований для отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                           определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бурова В. М. – без удовлетворения.

                 Судья