Решение по делу № 1-268/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-268/2020

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Колпашево Томской области                                                                       01 декабря 2020 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Волкова В.А.,

    при секретаре Шубиной Т.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

    подсудимого Воробьёва А.Г.,

    защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                Воробьёва Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Воробьёв А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    У Воробьёва А.Г., находящегося в период времени с 16 часов 00 минут Д.М.Г. до 11 часов 30 минут Д.М.Г. возле гаража, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Воробьёв А.Г. в период времени с 16 часов 00 минут Д.М.Г. до 11 часов 30 минут Д.М.Г. (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прибыл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А. и используемому им для хранения материальных ценностей, где с целью совершения кражи, открыв незапертую на запорные устройства дверь теплицы, пристроенной к гаражу,    прошел внутрь данного строения, после чего, оторвав руками пластиковую панель от проема около двери дровяника, также пристроенного к гаражу, и просунув руку в образовавшееся отверстие, отпер входную дверь указанного дровяника изнутри. После чего Воробьёв А.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью лома-гвоздодера, который имелся при нем, и лома, найденного им у гаража, попытался взломать запорное устройство на двери, ведущей из дровяника в холодную пристройку гаража, однако не сумев отпереть дверь, отодвинул доску на потолочном перекрытии дровяника и через образовавшееся отверстие проник на чердак вышеуказанного гаражного бокса. Затем Воробьёв А.Г., во исполнение своего преступного умысла, обнаружив на крыше гаража запертый крышкой люк, ведущий в помещение гаража, с помощью имевшихся при нем вышеуказанных лома и лома-гвоздодера сломал шарнир на крышке люка, после чего приподняв крышку люка, через образовавшееся отверстие с целью кражи незаконно проник в гараж А., расположенный по адресу: <адрес>, и используемый А. для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

    - удилище «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей в комплекте с катушкой стоимостью 700 рублей,

    - катушку с удочки, стоимостью 500 рублей,

    - сварочную маску, стоимостью 1500 рублей,

    - гаечные ключи «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей,

    - набор Т-образной отвертки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей,

    - полимерный кейс с шуруповертом, стоимостью 1000 рублей.

    После чего Воробьёв А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыв незапертую дверь, прошел в бытовую комнату, находящуюся в вышеуказанном гараже, тем самым незаконно проникнув внутрь, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:

    - кантарик, стоимостью 300 рублей,

    - два налобных фонаря черного цвета по цене 100 рублей каждый на сумму 200 рублей,

    - светодиодный фонарь, стоимостью 700 рублей,

    - набор стопок, стоимостью 300 рублей,

    - продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество А. на общую сумму 6800 рублей. После чего Воробьёв А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

    Подсудимый Воробьёв А.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал о том, что его состояние алкогольного опьянения при совершении кражи не способствовало и не повлияло на умысел совершить преступление.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Воробьёва А.Г., данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. около 22 часов, находясь по месту жительства, он стал распивать пиво объемом <данные изъяты> литра. Выпив пиво, он лег спать, но уснуть не смог. Около 01 часа Д.М.Г. он решил выпить еще. Он вышел из дома, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> в ночной магазин. Он поехал по <адрес>, после чего свернул на <адрес>, где свернул на тропинку, которая вела через гаражи, хотел сократить путь к <адрес>. Оказавшись внутри территории, где расположены гаражи, он около 01 часа Д.М.Г. решил проникнуть в один из гаражей, чтобы похитить из них что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем использовать в своих целях. Велосипед он поставил на подножку у одного из гаражей, после чего стал осматривать гаражи, чтобы решить в какой из них проникнуть. Обходя гаражи, он увидел тропинку, пошел по данной тропинке, после он увидел теплицу, которая была пристроена к гаражу, зашел внутрь данной теплицы, открыв дверь, так как она была не заперта, осмотрелся и обнаружил, что внутри теплицы имеется дверь, которая ведет в гараж с тыльной стороны. Рядом с этой дверью справа он увидел отверстие в досках, которое с наружной стороны было на гвозди забито пластиковым листом, Оторвав лист руками и бросив его на пол рядом с отверстием, он просунул руку внутрь, после чего открыл дверь с внутренней стороны, которая была закрыта на железный крючок. После чего он через входную дверь прошел в холодную пристройку, где расположены дрова. Поняв, что он оказался в дровянике и оглядевшись, он обнаружил еще одну дверь, расположенную прямо от входа в дровяник. Он предположил, что дверь ведет в гараж, и решил ее взломать, так как данная дверь была изнутри закрыта, и открыть ее он самостоятельно бы не смог. Для этого он вышел на улицу, и стал искать что-нибудь, чем сможет взломать дверь. Обходя гаражи, он около мусорной кучи обнаружил металлический лом, который взял и пошел обратно к гаражу. Также у него при себе находился лом-гвоздодер (выдерга) с одним рабочим концом в виде выдерги, а второй рабочий конец в виде лома с плоским концом. Данный лом-гвоздодер длиной около 30 см, и он его взял собой из дома перед тем как ехать в магазин за пивом, как средство защиты для себя. Лом-гвоздодер он спрятал под куртку за пазуху. Вернувшись через теплицу в дровяник, он стал ломать дверь при помощи найденного за гаражами металлическим ломом и второго принесенного лома-гвоздодера поочередно, вставив их в одну из щелей в двери, и стал вырывать доски. Он хотел вырвать одну из досок в двери, после чего просунуть руку и также изнутри открыть дверь, как он открывал дверь в дровяник. Он оторвал крайнюю небольшую полоску от доски, и попытался просунуть туда руки, но у него не получилось, так как щель была узкая и не пролазила рука. Находясь в дровянике и оглядевшись вокруг, он увидел, что на потолке в дровянике были накиданы доски, они были не прибиты, и он решил проникнуть в помещение гаража через крышу. Он по дровам залез на чердак гаража и, находясь на чердаке, пролез по всей длине гаража, где в конце увидел в потолке люк, который вел внутрь гаража. Люк располагался около ворот гаража, то есть со стороны <адрес>. Так как он с собой взял металлический лом, найденный им за гаражами и свой лом-гвоздодер, он попытался ими по очереди ломать данный люк, чтобы через образовавшееся отверстие проникнуть внутрь гаража. Найденный им металлический лом был длинный и ему неудобно было им взламывать крепления на люке. Поэтому он оставил его на чердаке, а принесенным с собой из дома ломом-гвоздодером он сломал на креплении люка шарнир, после чего приподнял крышку люка и через образовавшийся проем проник в гараж. Металлический лом он оставил на крыше, а свой лом-гвоздодер взял с собой. Внутри гаража он стал осматриваться и увидел на стене на двух гвоздях набор ключей, а также набор, в который входила Т-образная отвертка с битами и торцовыми головками, он решил все это похитить и начал складывать все в пакет, который обнаружил в гараже. После под шкафчиком на тумбочке он увидел кейс, в котором находился шуруповерт с насадками, который он также решил похитит и положил в пакет. В шкафу он нашел сварочную маску и также решил ее похитить и положил в пакет. Потом на шкафу он увидел удилище «<данные изъяты>», которое решил похитить, а также он снял с удилища катушку в золотом цвете и положил ее в пакет. Удилище «<данные изъяты>» он взял в руку, так как в пакет оно не влезло бы. Далее он прошел через гараж к тыльной стене гаража и через незапертую дверь вышел в комнату, пристроенную к гаражу, где находился диван, холодильник, стол, то есть это комната для отдыха. При выходе из гаража в комнату, слева в углу он увидел холодильник, открыв его, он увидел кастрюлю, в которой находилось сало, которое он положил в пакет, сколько точно кусков сало было, он не помнит. После он открыл морозильную камеру, там увидел окуней, примерно 2-3 кг, рядом с окунями в пакете лежало мясо от куриц, все это он тоже решил похитить и положил в пакет. В данной комнате он со стены похитил два налобных фонарика, и осветительный плафон. В комнате на стене висела полка, на ней он обнаружил набор из 4-х стопок, которые были в кожаном чехле, их он положил в пакет вместе с продуктами. Далее он через данную комнату прошел в следующее помещение и оказался в предбаннике, дверь на запорные устройства была не заперта. Слева он увидел дверь, ведущую в баню, но в нее он заходить не стал и ничего оттуда не похищал. В предбаннике прямо находилась дверь, на которой находились 2 металлических засова, которые он открыл и вышел в холодную пристройку. Далее прямо находилась дверь с запором в виде металлического запора, ведущая в дровяник. Он изнутри открыл засов и вышел через эту дверь в дровяник, то есть откуда он изначально заходил и пытался проникнуть в гараж. Затем он через теплицу вышел на улицу. Пакет с похищенным имуществом и продуктами питания находился при нем. После он пошел к месту, где оставил велосипед. По пути следования он на одной из остановок, которая расположена на <адрес> он выкинул продукты питания: рыбу, сало, и мясо, так как пакет оказался из-за данных продуктов тяжелым и ему не удобно было их везти на велосипеде. После чего он вернулся домой и спрятал дома все похищенное имущество. Похищенные предметы впоследствии он добровольно выдал в ходе выемки сотрудникам полиции. Его сожительница У. не видела похищенное им имущество. На момент совершения кражи он был обут в полимерные утепленные галоши черного цвета. В настоящее время данные галоши и свой лом-гвоздодер он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе проведения у него обыска в надворных постройках. Владельца гаража он не знает, лично с ним не знаком. Ему в гараж никто заходить не разрешал. Состояние опьянения не способствовало совершению им преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В ходе проверки показаний на месте ему стало известно, что гаражный бокс имеет №, расположен в ряду гаражей по <адрес> (том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний подсудимый Воробьёв А.Г. полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого Воробьёва А.Г., данные им на предварительном следствии.

    Помимо полного признания вины подсудимым Воробьёвым А.Г., его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшего А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и который на предварительном следствии показал следующее.

    По адресу: <адрес>, напротив <адрес> у него имеется гаражный бокс №, расположенный в ряду гаражей. Вход в данный гаражный бокс осуществляется через двустворчатые ворота, выходящие на проезжую часть <адрес>. Кроме того, зайти в гараж можно с противоположной стороны гаража с участка местности, через теплицу, пристроенную к гаражу. Последний раз в гараже он был Д.М.Г. около 16 часов, все запорные устройства на дверях гаража он запирал при уходе. На следующий день Д.М.Г. около 11:30 часов он снова пришел в гараж, заходил в гараж он через створки ворот, выходящие на проезжую часть <адрес> ворота он запирает на навесной замок, когда он пришел к гаражу, данный замок был заперт, следов повреждений не имел. Пройдя внутрь гаража, он увидел, что на потолке гаража была выломана дверь, ведущая на чердак. Данная дверь располагалась слева относительно входа через ворота гаража на потолке ближе к воротам. Запиралась данная дверь путем ее прижатия деревянной лестницей к потолку, лестница при этом фиксировалась на брусок (стопор), к двери лестница крепилась на гвозди (была прибита), дверь к потолку крепилась на шарниры. Он обратил внимание, что данная дверь были приоткрыта, крепилась на одном шарнире, второй шарнир был выломан. Затем он решил проверить остальные двери гаража, дверь, ведущая из помещения гаража в комнату на запорные устройства им не запиралась, была цела. Дверь, ведущая из комнаты в предбанник также была цела и им не запиралась. Дверь, ведущая из предбанника в холодную веранду была отперта, хотя он ее перед уходом Д.М.Г. запирал на два массивных металлических засова изнутри, дверь и запорные устройства были без повреждений. Затем он прошел в холодную веранду и увидел, что данная дверь отперта, хотя он ее перед уходом Д.М.Г. запирал на два массивных металлических засова изнутри, на двери отсутствовал один деревянный брусок, расположенный в месте крепления засовов, данный брусок лежал в дровянике и был переломан пополам, на бруске имелись следы в виде вмятин прямоугольной формы, похожие на следы, оставляемые монтажкой, данные следы были свежими, ранее данных следов на балке не было. Один из металлических засовов, располагавшийся внизу двери, был немного деформирован, но находился в рабочем состоянии. Затем, выйдя в дровяник и заглянув на потолок, он увидел, что на потолке сдвинута одна доска, образуя тем самым щель в потолке. Сам потолок был выложен из досок, однако данные доски были не прибиты к основанию, а просто лежали, их можно было легко раздвинуть. Он понял, что неизвестное лицо проникло в помещение гаража именно через данное отверстие в потолке, поскольку не смогло открыть дверь, ведущую из дровяника в холодную пристройку. Затем он вышел из двери дровяника, которую он запирает на металлический крючок, в теплицу и увидел, что данная дверь, которая им также была заперта, когда он уходил, изнутри на крючок, была отперта, без повреждений. С наружной стороны гаража на стене внутри теплицы имеется отверстие в досках, которое им было забито тремя фрагментами пластиковых панелей, одна из которых отсутствовала на месте и располагалась на полу в теплице. Через образовавшееся отверстие в стене можно легко просунуть руку и отпереть металлический крючок входной двери изнутри. Ценные вещи, а именно телевизор, электрочайник, холодильники находились на своих местах. Также в гараже располагался его автомобиль, который не был заперт, из автомобиля ничего не пропало. Заглянув в холодильник, расположенный в комнате, пристроенной к гаражу с тыльной стороны, которая является комнатой отдыха, он обнаружил, что из него пропали продукты питания, а именно свежемороженые окуни весом около 2-3 кг, несколько кусков сала, куриные головы, которыми он кормит котов, не представляющие для него материальной ценности. Обнаружив пропажу данных предметов, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о взломе гаража. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия на чердаке рядом с дверью с лестницей, ведущей с крыши в гараж, обнаружили металлический лом длиной около полутора метров со следами ржавчины по всей поверхности. Данный лом ему не принадлежит и ранее у него в чердачном помещении не располагался. В ходе осмотра его изъяли сотрудники полиции. На тот момент он не видел, что у него помимо перечисленного пропали еще вещи из гаража. После отъезда сотрудников полиции он снова стал осматривать гараж и обнаружил, что у него также пропало имущество, а именно:

    – удилище «<данные изъяты>» длиной 210 см из полимерного материала белого и оранжевого цветов в виде чередующихся редких полос, на удилище располагалась катушка с леской металлическая серебристого цвета с рукояткой черного цвета, окончание удочки также было черного цвета, прорезинено, данное удилище он приобретал около 3 лет назад за 2500 рублей, на момент хищения с учетом использования он оценивает удилище в 1000 рублей, катушку в 700 рублей, данное удилище хранилось на шкафу в гаражном помещении между дверью, ведущей на чердак и большим белым шкафом;

    - также с удочки, лежавшей на шкафу, была скручена катушка из полимерного материала золотистого цвета с черной рукояткой и леской, которую он приобретал около 2 лет назад в магазине вместе с удочкой за 1500 рублей, катушку на момент хищения он оценивает в 500 рублей;

    - из белого шкафа, расположенного в гараже в левом дальнем углу из заводской коробки была похищена сварочная маска черного цвета, на маске имелся фиксатор для головы черного цвета, защитное стекло, маска была без повреждений, заводскую коробку он выдал сотрудникам полиции, приобретал он ее Д.М.Г. за 1500 рублей, использовал только один раз, поэтому также оценивает ее в 1500 рублей;

    - со стены над верстаком, расположенном справа от входа в гараж, были похищены гаечные ключи <данные изъяты> в зеленой тканевой упаковке, которая скручивалась и завязывалась на шнуровку, всего было 7 ключей различных размеров, их он приобретал Д.М.Г. за 500 рублей, в настоящее время оценивает в такую же сумму;

    - также со стены над верстаком пропал набор к Т-образной отвертке вместе с самой отверткой, набор находился в заводской коробке желтого цвета, фирма «<данные изъяты>», данный набор он приобретал около 2 лет назад за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 100 рублей;

    - из комнаты с вешалки над телевизором висели два фонаря налобных черного цвета в рабочем состоянии, покупал их два года назад за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей;

    - из комнаты с вешалки над телевизором был срезан светодиодный фонарь прямоугольной формы, который он приобретал в этом году за 700 рублей, оценивает в такую же сумму;

    - также из комнаты с полки над телевизором пропал набор стопок из 4 штук из металла серебристого цвета, обтянутые кожей черного цвета, стопки находились в кожаном чехле цилиндрической формы, запираемом на замок-молнию, их он приобретал Д.М.Г. за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей;

    - с полки рядом с верстаком пропал полимерный кейс черного цвета с шуруповертом красного цвета, а также набором металлических насадок к данному шуруповерту, зарядным устройством к шуруповерту, который он приобретал около 5 лет назад за 1500 рублей, в настоящее время оценивает с учетом использования в 1000 рублей;

    - за верстаком за навесным шкафом на стене висел кантарик в полимерном корпусе голубого цвета, с металлическим крючком на окончании, металлическим кольцом в верхней части, обмотанным толстой капроновой нитью с кнопками черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 800 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен имущественный вред на общую сумму 6 800 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он является пенсионером, <данные изъяты>. Повреждения запоров и дверей, причиненные его имуществу при взломе, для него материальной ценности не представляют, он сможет их устранить самостоятельно без финансовых затрат (том № л.д. №).

    В качестве допустимых доказательств суд принимает:

    - телефонограмму от Д.М.Г., согласно которой А. сообщил о том, что Д.М.Г. в 12 часов он обнаружил взломанную дверь на своем гараже № по <адрес> (том № л.д. №);

    - протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов Д.М.Г. до 11.30 часов Д.М.Г. проникло в гараж № по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том № л.д. №);

    - протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, подозреваемого, а также изъяты фрагмент древесины с двумя следами орудия взлома, металлический лом, на расстоянии 270 м от угла дровяника след обуви, след папиллярного узора размером 16х22 мм с поверхности пластиковой панели, лежащей на грунте в теплице, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

    - протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому Воробьёв А.Г. сообщил о том, что около 01 часа Д.М.Г. он, находясь на <адрес>, через крышу проник в один из гаражей, откуда похитил имущество (том № л.д. №);

    - протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому у подозреваемого Воробьёва А.Г. были изъяты удилище «<данные изъяты>» с катушкой, катушка золотистого цвета, сварочная маска, набор гаечных ключей «<данные изъяты>», набор с Т-образной отверткой «<данные изъяты>», светодиодный плафон, набор стопок, два налобных фонаря, кантарик, полимерный кейс с шуруповертом (том № л.д. №);

    - заключение трасологической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на фрагменте древесины, представленном на исследование, имеется два объемных статических следа орудий взлома, решить вопрос, о пригодности которых для идентификации, возможно по предоставлению конкретных предметов (орудий взлома). Данные следы образованы не представленным на экспертизу металлическим ломом, изъятым при осмотре места происшествия Д.М.Г. (том № л.д. №);

    - заключение дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому на трех отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. в гаражном боксе №, расположенном напротив <адрес>, имеются три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 12х23 мм, 16х22 мм и 22х31 мм, пригодные для идентификации лица, их оставившего. Следы размерами 12х23 мм, 22х31 мм оставлены ногтевыми фалангами безымянного пальца левой руки и большого пальца правой руки соответственно А. След размером 16х22 мм (изъятый с поверхности пластиковой панели, лежащей на грунте в теплице за гаражом) оставлен не А., а другим лицом (том № л.д. №);

    - заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г., представленный на исследование для идентификации не пригоден, однако по нему возможно определение групповой принадлежности обуви, оставившей след (по форме, размерам, взаиморасположению элементов рельефного рисунка) (том № л.д. №);

    - протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от Д.М.Г., согласно которому у подозреваемого Воробьёва А.Г. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактопленку (том № л.д. №);

    - заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому след папиллярного узора размером 16х22 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. с поверхности пластиковой панели, лежащей на грунте в теплице за гаражом №, расположенном <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Воробьева А.Г., <данные изъяты> (том № л.д. №);

    - протокол обыска от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого Воробьёва А.Н. в надворных постройках по адресу: <адрес> изъят лом-гвоздодер, пара галош (том № л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены лом-гвоздодер, пара галош, изъятые в ходе обыска в надворных постройках у подозреваемого Воробьёва А.Г., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

    - заключение дополнительной трасологической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому след орудия взлома размерами 8х18мм, обнаруженный на фрагменте древесины, оставлен лопаточным концом представленного на исследование лома-гвоздодера, изъятого у подозреваемого Воробьёва А.Г.; след орудия взлома размерами 9х29мм мог быть образован лопаточным концом представленного лома-гвоздодера, изъятого у подозреваемого Воробьёва А.Г. (том № л.д. №);

    - заключение дополнительной трасологической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП мог быть оставлен низом подошвы галоша на правую ногу у подозреваемого Воробьёва А.Г. (том № л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены фрагмент древесины со следами орудия взлома, след обуви, след папиллярного узора размером 16х22 мм обнаруженный на поверхности пластиковой панели, лежащей на грунте в теплице, удилище «<данные изъяты>» с катушкой, кантарик, полимерный кейс с шуруповертом, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

    - протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены металлический лом, катушка золотистого цвета, сварочная маска, набор гаечных ключей «<данные изъяты>», набор с Т-образной отверткой «<данные изъяты>», светодиодный плафон, набор стопок, два налобных фонаря, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

    - протокол предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевшим А. были опознаны весы ручные (кантарик), изъятое в ходе выемки у подозреваемого Воробьёва А.Г. Д.М.Г., которые ранее были у него похищены из гаражного бокса № по <адрес> (том № л.д. №);

    - протокол предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевшим А. было опознано рыболовное удилище «<данные изъяты>», изъятое в ходе выемки у подозреваемого Воробьёва А.Г. Д.М.Г., которое ранее было у него похищено из гаражного бокса № по <адрес> (том № л.д. №);

    - протокол предъявления предметов для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевшим А. был опознан шуруповерт черно- красного цвета в кейсе черного цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Воробьёва А.Г. Д.М.Г., который ранее был у него похищен из гаражного бокса № по <адрес> (том № л.д. №);

    - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева А.Г. от Д.М.Г., согласно которому Воробьёв А.Г. указал на двери гаража №, расположенного <адрес>, пояснив, что данные двери он взломал с помощью принесенного им с собой металлического лома, кроме того, пояснил, каким образом он проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, также Воробьёв А.Г. указал на места в помещении гаража и пристроек к нему, откуда он похитил принадлежащее А. имущество, пояснил обстоятельства совершения им кражи чужого имущества     (том № л.д. №).

    После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения, указание на совершение Воробьёвым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как Воробьёв А.Г. в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи не способствовало и не повлияло на его умысел.

    Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как подсудимый в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал о том, что если бы он был на момент кражи в трезвом состоянии, он всё равно бы совершил преступление.

    Переходя к юридической оценке действий Воробьёва А.Г., суд учитывает, что подсудимый, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесенного с собой лома и лома, найденного у гаража проник в гараж, принадлежащий А. и используемый им для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

    К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему А. на сумму 6800 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Потерпевший А. в ходе предварительного следствия показал о том, что причинённый ущерб в размере 6800 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, <данные изъяты>.

    Действия Воробьёва А.Г. следует квалифицировать по п.п. «Б, В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Воробьёва А.Г.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьёву А.Г., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьёву А.Г., согласно п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена У., которая показала о том, что <данные изъяты>

    При определении меры наказания подсудимому Воробьёву А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Воробьёва А.Г. сведения, совершившего преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о возможным исправлении Воробьёва А.Г. без реального отбывания наказания, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом суд учитывает, что по месту жительства Воробьёв А.Г., согласно характеристики участкового инспектора полиции, характеризуется в целом положительно. По сведениям ИЦ <адрес>, к административной и уголовной ответственности с момента освобождения в Д.М.Г. не привлекался.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Воробьевым А.Г. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

    Оснований для изменения категории совершенного Воробьевым А.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Воробьёва А.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёва Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Воробьеву А.Г. испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденного Воробьёва А.Г. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осуждённому Воробьеву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии Воробьёву А.Г., потерпевшему А.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного Воробьёва А.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Пинчука А.П. по назначению на предварительном следствии в сумме 18600 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

    Судья: В.А. Волков