Решение по делу № 33-10011/2022 от 12.09.2022

Судья – Брызгалов В.Д.

Дело № 33-10011/2022 (2-487/2021)

(59MS0055-01-2021-002270-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наумовой Марины Викторовны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Наумовой Марины Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021, отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Наумова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021, а также заявлением о восстановлении процессуального срока, мотивируя заявленные требования тем, что 17.09.2021 судом принято решение по делу № **/2021 которым удовлетворены требования в отношении Наумова Н.А. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 22.04.2021 Наумова М.В. привлечена в качестве соответчика по иску ИП Дулесовой Л.Ю. Суд нарушил требование ст. 214 ГПК РФ о направлении или вручении копии решения участникам гражданского дела не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, и, соответственно она не по своей вине пропустила месячный срок на подачу апелляционной жалобы). Решение суда она получила 25.06.2022.

Определением от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявления Наумовой М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 отказано.

В частной жалобе на данное определение Наумова М.В., указывает, что суд нарушил ее право на обжалование решения, не направив ей в установленный срок копию решения. Полагает, что уведомление о рассмотрении жалобы, направление апелляционного определения, подача ею заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании мужа-представителя не могут свидетельствовать о том, что ей было известно о судебном решении от 17.09.2021 до 25.06.2022.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2021 ИП Дулесова Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Наумова Н.А. задолженности за обслуживание подъездного домофона за период с 01.02.2018 по 31.05.2020 в сумме 3910 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в сумме 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 22.04.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Наумова М.В.

30.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края гражданское дело по иску ИП Дулесовой Л.Ю. к Наумову Н.А., Наумовой М.В. предано для рассмотрения по существу в Губахинский городской суд.

Как следует из материалов гражданского дела № **/2022, Наумова М.В. участия в судебных заседаниях не принимала, о датах и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представительство Наумовой М.В. в Губахинском городском суде осуществлял адвокат Наумов Н.А. действующий на основании ордера № ** от 17.06.2021 (основания выдачи ордера - соглашение от 16.06.2021).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 с Наумова Николая Алексеевича в пользу ИП Дулесовой Лидии Юрьевны взыскана задолженность за обслуживание подъездного домофона за период с 01.04.2012 года по 31.05.2020 года в размере 3 910,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб. Наумову Николаю Алексеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Дулесовой Лидии Юрьевны о признании недействительными договора от 01.08.2008, доверенности на право заключать от имени жильцов договор на установку домофонной системы, договора на выполнение работ по установке домофонной системы от 29.01.2008 года, отказано.

Копия решения в адрес Наумовой М.В. не направлялась.

22.10.2021 и 25.10.2021 в Губахинский городской суд Пермского края от Наумова Н.А. и его представителя Вержбицкой В.Т. поступили апелляционные жалобы на решение Губахинского городского суда от 17.09.2021.

Лица, участвовавшие при рассмотрения дела, включая Наумову М.В., извещались судом апелляционной инстанцией о рассмотрении 13.12.2021 гражданского дела по иску ИП Дулесовой Л.Ю. к Наумову Н.А., Наумовой М.В. о взыскании задолженности за обслуживание подъездного домофона, судебных расходов по жалобе Наумова Н.А. на решение Губахинского городского суда от 17.09.2021, о чем в материалам дела имеется уведомление с отметкой о вручении Наумовой М.В. 29.11.2021 (л.д.48 т.2).

Вместе с тем, Наумова М.В. участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала, возражений относительно принятого решения не представляла.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда № **/2021 года от 13.12.2021 решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Н.А. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанцией, в том числе в адрес Наумовой М.В., направлены копии апелляционного определения от 13.12.2021, содержащие сведения о принятом Губахинским городским судом Пермского края от 17.09.2021 решении (л.д. 60 т. 2).

Также Губахинским городским судом Пермского края 14.01.2022 в адрес Наумовой М.В. направлена копия решения Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 вступившего в законную силу 13.12.2021. (л.д. 61 т.2).

13.01.2022 в Губахинский городской суд Пермского края от адвоката Наумова Н.А. - представителя Наумовой М.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела по иску ИП Дулесовой Л.Ю. к Наумову Н.А. и Наумовой М.В., с которыми он был ознакомлен 17.01.2022. (л.д. 62 т.2).

25.01.2022 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Наумова Н.А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2022 года от 24.03.2022 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 1709.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Наумова Н.А. без удовлетворения.

В своем заявлении Наумова М.В. приводит доводы о том, что о принятом решении ей стало известно только 25.06.2022, однако, в связи с тем, что она была уведомлена о судебном заседании в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Наумова А.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2021 назначенном на 13.12.2022, а также с учетом того, что ей была направлена копия апелляционного определения от 13.12.2021, суд данный довод отклонил.

Помимо этого суд сослался на то, что в материалах дела имеется ходатайство за подписью Наумовой М.В. о взыскании судебных расходов от 11.04.2022 на услуги представителя адвоката Наумова Н.А. (л.д. 120 т.2).

Суд предположил, что Наумовой М.В. не могло быть неизвестно о принятом судом решении от 17.09.2021.

Судом было принято во внимание то обстоятельство, что адвокат Наумов Н.А, который является представителем Наумовой М.В., а также ответчиком (истцом), непосредственно участвовавшим в рассмотрении данного дела и оспаривавшим его в апелляционном и в кассационном порядке, знал о вынесенном решении суда.

Отказывая Наумовой М.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 17.09.2021 г., суд исходил из того, что с апелляционной жалобой на данное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Наумова М.В. обратилась спустя длительное время, только лишь 29.06.2022. Кроме того, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного решения суда стороной истца представлено не было. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, Наумова М.В. не представила. При проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Наумова М.В. объективно не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Наумова М.В. была осведомлена о состоявшемся 17.09.2021 года решении суда, что подтверждается содержанием ее ходатайства о взыскании судебных расходов, получением уведомления от Пермского краевого суда о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 17.09.2021 г. (т. 2 л.д.47-48), ознакомлением с делом представителя Наумовой М.В. – Наумова Н.А. 17.01.22 (т. 2 л.д.62), состоявшееся после направления судом копии решения в адрес Наумовой М.В. (л.д. 61 т. 2 ).

Наумов Н.А., являющийся одновременно представителем Наумовой М.В. в рамках данного гражданского дела, копию решения получил, в том числе и при направлении его 14.01.2022 года, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (т. 2 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока, с момента вступления решения в законную силу прошло значительное время, поскольку, мотивированное решение было изготовлено 24.09.2021 г., срок на подачу апелляционной жалобы начинал течь с 25.09.2021 г. и оканчивался 25.10.2021 г., жалоба была подана только 29.06.2022 г.

Таким образом, в установленный законом срок апелляционная жалоба в суд не поступала, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы никто не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая то, что Наумова М.В. знала о состоявшемся судебном решении, в суд не представлено.

Учитывая осведомленность Наумовой М.В. о состоявшемся судебном решении, направлении ей копии решения 14.01.2022 г., ознакомлении с делом ее представителя Наумова Н.А. 17.01.22 г. с материалами дела, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Наумовой М.В. злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа ей в ходатайстве о восстановлении срока для оспаривания решения суда от 17.09.2021 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.