Решение по делу № 2-3108/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3108/15 по иску ПАО «РОСБАНК» к Бредихину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бредихину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, комиссия <данные изъяты> штрафные санкции – <данные изъяты> Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, комиссия – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Готовяхина Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бредихин С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 22 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 53-55). Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 56-59), заемщик допускал нарушения графика платежей, общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, комиссия – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, комиссия – <данные изъяты> штрафные санкции – <данные изъяты>. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, комиссия – <данные изъяты>., штрафные санкции – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Бредихина С.И. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Бредихина С. И. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, комиссия – <данные изъяты> штрафные санкции – <данные изъяты>.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь