Решение по делу № 1/2-41/2016 (1/2-316/2015;) от 29.12.2015

Дело №1/2-41/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

посёлок Хомутово 15 февраля 2016 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Маслову И.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Маслову И.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») предоставило Маслову И.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты;

- <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

02 октября 2015 года заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислять на счёт Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Таким образом, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Убытки банка от нарушений ответчиком условий договора полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

На основании изложенного представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Масловым И.Н., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Маслова И.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителей ПАО «Сбербанк России» (л.д.4-5).

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, не является препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маслов И.Н. в судебное заседание не явился ввиду смерти, что подтверждено исследованной в судебном заседании копией записи акта о смерти <данные изъяты>

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Маслову И.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Новодеревеньковский районный суд Орловской области 29 декабря 2015 года.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик по настоящему гражданскому делу умер до обращения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд с указанным иском.

Поскольку исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Маслову И.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд в посёлке Хомутово Орловской области в течение пятнадцати дней.

Судья ________________

(подпись)