Решение по делу № 33-3599/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-362/19 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33- 3599/2019

гор. Брянск 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Видулина М.С. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» к Видулину М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Лащевской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24.04.2019 года, Видулин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. В результате преступных действий Видулина М.С. ООО СП «БОР» был причинен материальный ущерба на общую сумму 4 131 600 рублей. Приговором за ООО «СП «БОР» признано право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4 131 600 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Видулина М.С. в пользу ООО «СП «БОР» ущерб в сумме 1 541 600 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» в размере 15 908 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Видулин М.С. просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года, Видулин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором за потерпевшей стороной ООО «СП «БОР» признано право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных Видулиным М.С. преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2019 г. приговор Навлинского районного суда Брянской области оставлен без изменения и вступил в законную силу 24.04.2019 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Видулин М.С., являясь директором ООО «СП «БОР» и одновременно ветеринарным врачом ООО СП «БОР», в 2016-2017 гг. используя свое служебное положение и действуя из личных корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо зная о незаконности своих действий, продал Шамояну С.А. бычков принадлежащих ООО «СП «БОР» в количестве 33 голов, по цене 118,8 рублей за 1 килограмм живого веса, общим живым весом 8520 килограммов, и получив от Шамояна С.А. денежные средства за указанных бычков в сумме 981600 рублей, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не оприходовал данные деньги в кассу Общества, а присвоил себе лично, для использования в личных целях, чем причинил ООО «СП «БОР» материальный ущерб в крупном размере на сумму 981600 рублей.

Кроме того, Видулин М.С. путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения совершил хищение 45 коров, принадлежащих ООО «СП «БО» по цене 70000 рублей за одну корову, 8 из которых сдал на убой на ООО «ММК» г. Мценк Орловской области, а 37 коров, принадлежащих ООО «СП «БОР», перевез из д.Прилепы в с.Алешенка Навлинского района Брянской области, где, как продуктивный скот по производству молока, обратил в собственность своего отца - Видулина С.М., чем причинил ООО «СП «БОР» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 150 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 4 131 600 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 апреля 2019 года являются письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя материальный ущерб в размере 1 541 600 рублей, суд учел, что по указанному приговору 37 коров как вещественные доказательства возвращены ООО «СП БОР», а за хищение 8 коров, принадлежащих ООО «СП «БОР», исходя из установленной в приговоре цены за одну корову в размере 70 000 рублей, материальный ущерб составил 560 000 рублей, в том числе 981 600 рублей денежные средства не внесенные в кассу предприятия от продажи 33 бычков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения товароведческой экспертизы, при наличии документально удостоверенного размера ущерба, причиненного осужденным в результате совершения им преступления, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 4 131 600 рублей.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осужден Видулин М.С., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п.4 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июня 2019 года по иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» к Видулину М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Видулина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков