Решение по делу № 8Г-31137/2022 [88-31175/2022] от 19.10.2022

УИД     64RS0045-01-2022-004544-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31175/2022 (2-2803/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года,

по кассационной жалобе Тюленевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Багрову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы САО «ВСК» и возражавшую по доводам жалобы Тюленевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2022 года №У-22-26076/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Тюленевой О.В.

    В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание судебные акты, в соответствии с которыми установлено, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение в порядке пп. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем заполнения одной стороной и утверждения другой стороной заявления на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. Смена формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Также, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения отказано, решение изменено в части взыскания неустойки, которая взыскана с САО «ВСК» в пользу Тюленевой О.В. в размере 15 000 рублей за период с 12 августа 2020 года по 1 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменено в части указания периода взыскания неустойки, принято в указанных частях новое решение.

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено, отменено указанное решение о взыскании страхового возмещения в размере 79 465 рублей 29 копеек. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Тюленевой О.В. неустойка за период с 13 августа 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК» уточнила по доводам кассационной жалобы, пояснила, что САО «ВСК» оспаривает решение суда апелляционной инстанции в части неустойки.

Тюленева О.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 июля 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 300 H, н/з № регион, под управлением Петухова А.А., принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В. и автомобиля BMW 530i, н/з № регион, под управлением Гереева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гереев Н.Б., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Lexus 300 H, н/з № регион застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

23 июля 2020 года Тюленева О.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП, по итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт №7438105 на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в срок 30 рабочих дней, в связи с чем          1 октября 2020 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167 134 рубля 71 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года с Гереева Н.Б. в пользу Тюленевой О.В. взыскан ущерб 102 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 360 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 61 коп.( дело № № 2-2692/2021).

Суд взыскал с Гереева Н.Б. сумму материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 102 000 рублей из расчета 348 600 (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 246 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой методики).

18 января 2022 года Тюленева О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, в размере 79 465,29 руб. взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 123 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2022 года требования Тюленевой О.В. удовлетворил частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Тюленевой О.В. страховое возмещение в размере 79 465,29 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 83 567,35 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение финансовый уполномоченный принял выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №                 2-2692/2021.

При рассмотрении данного гражданского дела № 2-2692/2021 судом по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №173/2021 от 2 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, н/з № регион, полученных в результате события от 20 июля 2020, составляет с округлением по методике ЦБ РФ с учетом износа – 164 100 рублей и без учета износа – 246 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus 300Н, н/з № регион, полученных в результате события от 20 июля 2020 года, составляет с округлением по методике Минюста с учетом износа – 277 000 рублей и без учета износа – 348 600 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу Тюленевой О.В. недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что возмещение вреда причиненного транспортному средству гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Финансовый уполномоченный исходил также из того, что соглашения между страховщиком и Тюленевой О.В. по выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5,1064,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание отсутствие соглашения между САО «ВСК» и Тюленевой О.В. на выплату страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный верно возложил на страховую компанию обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде денежной выплаты, Тюленева О.В. подтвердила ранее выраженную в своем заявлении волю на получение страхового возмещения в данной форме. Суд указал, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также суд апелляционной инстанции сослался на ст.61 ГПК РФ и указал, что выводы изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № № 2-2692/2021 о достижении соглашения между САО «ВСК» и Тюленевой О.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как видно из материалов дела, в заявлении адресованном в САО «ВСК» от 23 июля 2020 года о наступлении страхового случая Тюленева О.В. просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

При достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежном выражении, САО «ВСК» должно было до 13 августа 2020 года акцептовать предложение заявителя о выплате страхового возмещения и произвести соответствующую выплату.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявления Тюленевой О.В., САО «ВСК» страховое возмещение в денежном выражении не выплатило.

Тюленевой О.В. было выдано направление на ремонт №7438105 на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в срок 30 рабочих дней, в связи с чем             1 октября 2020 года страховщиком Тюленевой О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 167 134 рубля 71 копейки.

Выплата страхового возмещения была произведена 1 октября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, по причине отказа СТОА от производства ремонта.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что выдача страховой компанией направления на ремонт в ответ на заявление Тюленевой О.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о не достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от Тюленевой О.В. причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего произведен не был. Вины в этом Тюленевой О.В. не установлено. Сведений о том, что Тюленева О.В. не представила транспортное средство для ремонта материалы дела не содержат.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № № 2-2692/2021 о достижении соглашения между САО «ВСК» и Тюленевой О.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Следовательно, областной суд при рассмотрении настоящего спора не был связан выводом другого суда в вопросах применения норм права и правовой оценке фактических обстоятельств.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.