Решение по делу № 2-2370/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки МО о внесении изменений в сведения ЕГРН на нежилое здание, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 ФИО3 обратился в суд к Администрации г. о. Химки МО с требованиями о внесении изменений в сведения ЕГРН на нежилое здание, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что у истцов на основании договора аренды принадлежит земельный участок с КН 50:09?0060810:48 по адресу <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, площадь 200 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с КН 50:09:0000000:13852 площадью 337,2 кв.м., который принадлежит истцам по ? доли в праве за каждым.

Как указывают истцы, ими произведена реконструкция указанного помещения и площадь составила 647,7 кв.м.

Полагая, что ввиду реконструкции изначального помещения произошло увеличение его площади, просили внести изменения в сведения ЕГРН, изменив площадь объекта с 337,2 кв.м. на 647,7 кв.м. и признав за истцами право собственности на здание магазина, как указывает истец в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя как и истец ФИО3

Явившись до объявления перерыва истец ФИО3, дал объяснения, что принадлежащее здание не является магазином, а является автосервисом, увеличение площади произошло из-за достройки малярного цеха, сам он не является индивидуальным предпринимателем, а ФИО2 имеет статус ИП и занимается бизнесом в помещении автосервиса.

Как сообщил ФИО3 реконструкция здания выходит за пределы арендованного участка, разрешение на строительство на смежном участке не получено.

Судом истцу было разъяснено право на заявление по делу строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию помещения, в том числе необходимость внесения средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения эксперта. Право разъясненное ему было понятно, о чем имеется аудиопротокол судебного заседания.

После окончания перерыва ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, письменных заявлений о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, как и не представил испрошенные у него доказательства согласно протоколу судебного заседания от <дата>.

Представитель истцов, явившейся после окончания перерыва в судебном заседании, дать объяснения о наличии разрешения на строительство и реконструкции не смог, объясняя, что обращение было в администрации, но результата рассмотрения, как и доказательств обращения у него нет. Не дал объяснений о предмете и основаниях иска, не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайствуя об отложении для уточнения иска, при этом уважительную причину не подготовленности к судебному разбирательству не привел.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено <дата>, сторона истца вызывалась на подготовку и судебные заседания, однако, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, тем самым проявив пассивный способ реализации права, суд оснований для отложения судебного заседания не нашел.

Ответчик Администрация г. о. Химки МО в судебное заседание явился в лице представителя, который суду пояснил, что иск не признает. Истцом по сути заявлены требования о сохранении самовольного строения, доказательств отсутствия нарушения градостроительных и иных норм не приведено, а учитывая заявленные требования истцом избран неверный способ защиты права, под внесением изменений в сведения об объекте истцы пытаются легализовать самовольное строение, которое еще построено не земельном участке, не предоставленном истца под строительство.

Представитель просил обратить внимание суда, что даже если рассматривать данный иск как иск о сохранении самовольного строения, то его удовлетворение не возможно, поскольку вид разрешенного использования смежного участка не подразумевает размещение автосервиса или магазина, малярного цеха.

Представитель также просил отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку строение размещено на землях Российской Федерации, а не МСУ.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нежилого здания, наименование которого «ремонтная мастерская» площадью 337,2 кв.м. с КН 50:09:0000000:13852, адрес в выписке ЕГРН не указан.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом и экономике <адрес> и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с КН 50:09:0060810:0048 площадью 200 кв.м., срок аренды с <дата> по <дата>, сам участок предоставлен под размещение авторемонтной мастерской.

Согласно п. 4.6.8 при досрочном расторжении договора или по истечении срока аренды Арендодатель обязуется возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, а все произведенные улучшения передать арендодателю безвозмездно.

Согласно свидетельству о праве и выписке ЕГРН земельный участок, предоставленный в аренду является собственностью Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, предоставленный в аренду имеет категорию – земли населенных пунктов, ВРИ – для ведения личного подсобного хозяйства, имеется запись о наличии аренды в срок с <дата> по <дата>.

В ходе разбирательства по делу истцами не представлено доказательств, что после истечения срока аренды договор аренды был пролонгирован или имеет место иной договор, на основании которого в пользовании истцов находится земельный участок.

Из реестрового дела на объект «ремонтная мастерская» с КН 50:09:0000000:13852 усматривается, что <дата> за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю на ремонтную мастерскую площадь которой 337,20 кв.м.

? доли в праве собственности на «ремонтную мастерскую» принадлежит ФИО2 с <дата> на основании постановления главы <адрес> <адрес> <№ обезличен> от <дата>.

Принадлежащее истцом здание было принято по акту приемочной комиссией <дата> как здание авторемонтной мастерской, площадь которого и по проекту и по факту составляет 337,2 кв.м.

На основании акта о приемке и представленному проекту на строительство Росреестром внесена запись об объекте с указанием его площади 337,2 кв.м.

Обращаясь с иском, истцами заявлено требование о внесении изменений в отношении объекта недвижимого имущества ввиду его несоответствия.

Вместе с тем из материалов дела явственно следует, что изменение площади объекта произошло не из-за ошибки при постановке объекта на учет, а в виду реконструкции первоначального объекта, что подтверждается техническим планом на здание, представленное истцами (л.д. 17-46).

Опрошенный в судебном заседании истец и представитель не оспаривали тот факт, что реконструкция объекта произведена без разрешения, и с выходом за пределы первоначального участка с КН 50:09:0060810:0048.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4, представленного истцами следует, что образование нового контура здания происходит в виду вновь образованной наземной конструктивной части объекта незавершенного строительства.

Из представленного заключения истцами также следует, что объект незавершенного строительства размещен с выходом за пределы участка 50:09:0060810:0048 и находятся на участке с КН 50:09:0060810:1242, а также на ином смежном участке земли.

Доказательств получения разрешения на строительство на земельный участках смежников истцами не представлено, как и не представлено доказательств обращения в органы МСУ для получения разрешения на реконструкцию и строительство.

Согласно материалам дела с заявлением о согласовании предоставления земельного участка истец обращался <дата>, по его заявлению ответчиком был подготовлен градостроительный план земельного участка площадью 200,5 кв.м., из которого усматривается, что испрашиваемый участок имеет пересечение с границей береговой полосы, при этом имеется пересечение участка с границей земельного участка с КН 50:09:0060810:1242.

При этом обращаясь за получением земельного участка заявителем указано на наличие здания площадью 337,2 кв.м.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцами, не смотря на формулировку исковых требований, заявлены требования о сохранении самовольно возведенного строения.

Сама формулировка исковых требований истцом не изменяет предмета иска.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Суд также обращает внимание, что в соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что срок аренды истек, пролонгирован не был, доказательств правомерности размещения здания на земельном участке не представлено, вид разрешенного использования участка не соответствует назначению возведенных строений.

Доказательств отсутствия нарушений градостроительных норм истцами не представлено, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, учитывая нахождение участка в собственности Российской Федерации, суд также полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации г. о. Химки МО о внесении изменений в сведения ЕГРН на нежилое здание, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-86

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>