Решение по делу № 33-610/2023 от 03.02.2023

Судья Хагундокова Р.Р.                                                        дело № 33-610/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1747/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2023 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказать.

    И апелляционную жалобу истца ФИО2 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказать.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Изобилие» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в с иском к ООО «Торговый дом «Изобилие» (далее также - Общество) о восстановлении трудовых прав, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, он проработал контролером в ООО «Торговый дом «Изобилие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, ответчик ему не возвращает.

Просил суд обязать ООО «Торговый дом «Изобилие» выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, прекращении трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ и указанием даты увольнения на день выдачи трудовой книжки; - взыскать в его пользу не полученный заработок в размере 260 460 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - обязать ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о работе и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о восстановлении трудовых прав, отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торговый дом «Изобилие» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить постановленное судом решение и принять новое, которым удовлетворить его требования с учетом доводов истца о необходимости возврата заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно отмены указанного судебного решения, а также недопустимости учета при новом рассмотрении дела заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поданного после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы апеллянт обращает внимание суда на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не принято во внимание, что истец уволен в марте 2017 года и с этого времени ему не выдана трудовая книжка и не произведены выплаты по заработной плате, трудовой спор по существу не разрешен.

    Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ сводятся аналогично к ненадлежащему извещению истца о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает, что непредставление истцом копии приказа об увольнении обусловлено тем, что работодатель не вынес соответствующий приказ и не ознакомил с ним работника, в связи с чем до настоящего времени истцу неизвестно основание увольнения, дата вынесения приказа и его увольнения.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Изобилие» (далее - Общество) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности контролера на неопределенный срок (т. 1, л.д. 7-10).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ явился последним рабочим днем для ФИО2 в ООО «Торговый дом «Изобилие».

В последний рабочий день истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 352 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что из пояснений конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изобилие», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывшим руководителем Общества ФИО7 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских и иных документов новому должностному лицу ФИО1, в том числе и трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что спор о размере неполученной заработной платы, о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2021г. по делу № АО 1-3161/2019 ООО «Торговый дом «Изобилие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из письменных объяснений и показаний конкурсного управляющего ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что руководителем ООО «Торговый дом «Изобилие» ФИО8 не выполнено обязательство по передаче всех бухгалтерских документов, в том числе и трудовой книжки ФИО2, новому должностному лицу – Конкурсному управляющему ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия (бездействия) бывшего руководителя.

Доказательства наличия вины конкурсного управляющего, являющегося на момент рассмотрения спора руководящим лицом в ООО «Торговый дом «Изобилие», истцом не представлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, возмещении морального вреда, суд исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку ФИО2 было известно о возможном нарушении его трудовых прав в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований самостоятельно определять, по каким причинам срок для обращения в суд пропущен истцом.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку установлено, что вся необходимая документация не передана конкурсному управляющему, постольку возложение обязанности по выдаче трудовой книжки, выплаты не полученного заработка, компенсации морального вреда на Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1, будет являться незаконным в силу вышеуказанных норм специального закона о банкротстве, регулирующего деятельность должника в период ведения процедур банкротства.

При этом, ответственность бывшего руководителя Общества ФИО8, предусмотренная статьей 61.13 Закона о банкротстве не может применяться в рамках настоящего гражданского спора, что так же указывает на ненадлежащий способ защиты прав, выбранный истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев